NYELVÉSZ

Jól van, tigris, elismerem, hogy nem volt teljesen igazam, amikor azt mondtam, hogy a leghalványabb fogalmad sincs arról mi az az irónia. (Jaj, most biztos lesz aki meg fog vetni azért mert ezt mondom, hiszen egy igazi tökös legény soha nem ismeri el ha nem volt igaza, mert az már utálatos kompromisszum lenne, amit csak egy hajszál választ el a teljes erkölcsi haláltól.) De azt fenntartom, hogy a signature ironikus(nak volt szánva), ld. alább.



Az Index fórumai a Magyar Nemzeti Szövegtár anyagába is felvételt nyertek, épp azért mert a kötetlen nyelvhasználatot képviselik. Lehet, hogy te bizonyos fórumokat nem tartasz színvonalasnak, de ez nem jelenti, hogy a nyelvészeknek is ignorálni szabad őket, hiszen a mai magyar nyelvhasználatról mutatnak meg bizonyos dolgokat.



Az eredeti signature vicces volt (jó, nem nagyon, de azért mégis), de nem azért, mert szemantikai ellentmondást tartalmazott. Te ezt gondoltad, ami abból is látszik, hogy azt írtad



A vicces hatásnak pragmatikai oka volt: fejes.lászló tudomásunk szerint egyetlen vallának vagy egyháznak sem a szóvivője vagy valami hasonló, ezért az a precízkedő elhatárolódás, miszerint ő most csak a magánvéleményét közli, magyarázatra szorul. A vicc abból ered, hogy az értelmezés során mindenkinek bevillan, hogy szegény Fejes milyen lélekdermesztő tortúrákon ment keresztül az utóbbi időkben, és így már érthetővé válik, hogy most már olyan dolgoktól is elhatárolódik, amikhez nyilvánvalóan a leghalványabb köze sincs. Remélem, így már érthető a dolog.

Hát, szerintem ő nem a neten találta... Amúgy kicsit merész dolog egy fórumhozzászólás alapján valakinek a jellemére extrapolálni, nem gondolod?

Izlések és pofonok...

Legyen már ebbben a szálban valami szép is...

http://www.youtube.com/watch?v=sxOytYLl ... ed&search=

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Szegénykém...

Ez a jelmondat a tudományos tevékenységre vonatkozik. Én pl. mostanában konzultálok valakivel, akinek a tudománypoltikai húzásait mélyen megvetem, viszont egy olyan témán dolgozom, amire van rálátása: úgy gondolom, az ő tudását ignorálni más (még ha a tudománytól nem is független) ügyek miatt a tudománnyal szemben álló dolog lenne. Az ő eredményeit elismerni vagy tévedéseit kipécéznem éppen úgy kell, mintha egyébként erkölcsi etalonként tekintenék rá. A szigorúan tudományos munkásságomon belül.

Ettől függetlenül azonban fröcsöghetek rá úgy, ahogy megérdemli, csak győzze varasdi kolléga törölgetni a monitor(j)át!




Hát akkor lerántom magamról a leplet (lányok, forduljatok el!). Amikor a szöveget először megírtam, magam sem voltam vele teljesen elégedett (bár nem ugyanazon okokból, mint csíkoshátú barátunk), de aztán nem törtem rajta a fejem. Viszont ha már kardfogú szakértőnk ilyen harapós kedvű lett tőle, hát megragadtam az alkalmat, és megváltoztattam. De akár azt is elismerem, h a "vallás álláspontja" helyett van jobb megoldás is, de azokkal az állításokkal, amikkel tigris dzsungelünk csendjét felveri, nem értek egyet.

Mellesleg, cicuskám, a nyelvészekkel szórakozhatsz, de el a mancsokkal a biciglistáktól!!!

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Tessék mondani, a sine ira et studio az nem a tudósok jelmondata lett? Persze tévedhetek, ahogy korábban fejes.lászlónak tulajdonítottam Tebe hozzászólását - elnézést. De úgy látom, én lettem itten a prügelknabe, mert mostanában mindenki ehhez a témához szól hozzá és aztán rajtam veri el a port, akárkire haragszik is. Ezt pedig ép elmével nehéz sokáig bírni, különösen ennyi elsőrangúan felkészült nyelvésszel szemben.
Mindamellett azt nem tudom, szigetva mér idézte be (ráadásul olyan igazi magamutogató nagyképű szöveggel, pedig én is tudok latin idézeteket találni a neten, ugye?) az általam is nagyra tartott Nádasdy cikkét. Mert hát mibe mond az ellen annak, amit állítottam: hogy a közbeszéd (amit ti nyelvhasználatnak hívtok) él a metonímiával. Nádasdy itt nem beszél a pontos meghatározásokat igénylő tudományos célokra alkalmazott nyelvről, ami szvsz mégsem alkalmazhat olyan laza meghatározásokat és kijelentéseket, amiket itt egyesek az Index fórumairól hoztak. Én csak erre akartam itt rámutatni a nagyrabecsült fejes.lászló állandó klauzulája kapcsán, amelyben (ismét szvsz) a szerző pontosan szándékozott fogalmazni. És hát nem érdekes, hogy épp ő meg is változtatta az általam megneheztelt szöveget? Akkor mért kell ostorozni a szegény tigrist?
Nem beszélve arről a kérdésemről, hogy most irónia vagy komoly szöveg forgott fenn? Nem láttam, hogy ti egymás között ezt megvitattátok volna...
Valami olyan gyanúm támadt, hogy rögton összezártok, amikor egy magamfajta kívülálló vitatkozna veletek. Bocs, ha megint tévedtem...

Engem meg ez a naivitás lep meg... Mi sem a közmondásos elefántcsonttoronyban élünk. A nyelvész, fizikus, halbiológus is épp olyan ember mint a többi, csak éppen mélyebbek az ismeretei egy adott területen. Ettől még lehet hiú, arrogáns, beképzelt, elitista (és ezek meglehetősen gyakori tulajdonságok az ilyen tanult embereknél, bár általában igen ügyesen el tudják rejteni őket a felületes szemlélő elől), fúrhatja a háta mögött a pályatársait, irígykedhet a másik sikereire, hízeleghet a feljebbvalónak, aki pedig örömmel veheti azt, és így tovább. És ez így is volt mindig a tudomány története során. Cantor nem azért végezte elmegyógyintézetben, mert a "zseni és az őrült között hajszálnyi a határvonal", hanem mert egy nagytekintélyű matematikus, Leopold "csak-a-racionális-számok-léteznek" Kronecker etikátlan eszközökkel ellehetetlenítette (például megfúrta, hogy Cantor állást kapjon a berlini egyetemen). Aztán Frege radikális antiszemitizmusa naplójának publikálása után derült ki (a legnagyobb élő Frege-kutató, Dummett meg is jegyzi, hogy "I was deeply shocked", de hozzáteszi, hogy "From it I learned something about human beings which I should be sorry not to know; perhaps something about Europe, also.") Jellemző egyébként, hogy a naplót majd száz évig szemérmesen elhallgatták a kutatók. Pedig egy tudósnak körömszakadtáig kellene az igazsághoz ragaszkodni, még ha az kellemetlen is, nem így van?

Azt mocsok rosszul teszed, mert én írtam. "Hát ilyenek a nyelvészek?" - kérdezted. Ezek szerint a lenti egy-két tucat hozzászólás alapján kialakítottad a képedet arról, hogy milyenek "a nyelvészek". Ha a vallás álláspontja szerinted pontatlan megfogalmazás, akkor ezt minek nevezed?

Végre valaki érti, hogy ki vagyok! De merek én itt nyávogni, ha a nagy nyelvészek mennydörögnek? (És ilyen rémes ügyek miatt! Jelentem fejes.lászló-nak, hogy a biciklisták nem tudósok, a nyelvészek pedig mintha annak tartanák magukat. Ezért is borzaszt el az itt látott kép...)
De ha már rámkérdeztél: nem, nem győztetek meg. Azt elfogadom persze, hogy a metonímia (amit van szerencsém ismerni), az egy tisztességes köznyelvi játék, de amikor pontos fogalmazással élünk, akkor nem mondhatunk olyasmit, hogy "az egyetem, a vallás, a nemzetiség ezt állítja, így döntött, ez az álláspontja, stb.", csak azt, hogy "az egyetem (vallás, nemzetiség) vezetői vagy szenátusa vagy titkársága (vagy akármelyik személyekből álló testülete) állít, dönt, van álláspontja, mittudomén". Az "egyetemnek", "vallásnak" és a "nemzetiségnek" továbbra is állítom, hogy egyáltalán nincs álláspontja, csak bizonyos testületeknek, amelyek aztán (joggal vagy sem) a saját álláspontjukat kiterjesztik és azt állítják, hogy ez a vallás, nemzetiség stb. álláspontja. Ebből a szempontból pedig érdektelen, hogy a "közbeszéd", amit ti nyelvhasználatnak neveztek, és ami az Index fórumaiból vett idézetek képviselnek itt egyesek szerint, hogy is használja ezeket a kifejezéseket (igen, valóban metonimikusan teszi). Szabad legyen felidéznem, hogy a "közbeszédben" azt is mondjuk, hogy a "A nap felkelt", meg "Anglia megverte Dániát", ettől azonban ez nem pontos kifejezése a történteknek. Kérem az Index fórumaiból az ezekre az esetekre vonatkozó beidézéseket is mellőzni.
szigetva-nak pedig csak annyit, hogy a magyar nyelvhasználat tényleg különbözhet az angoltól, de azt aligha lehet ugyanilyen biztonsággal kimondani, hogy a vallás és az egyház fogalma avagy meghatározása gyökeresen más lenne egy angol lexikonban mint egy magyarban. Legközelebb arra akartok majd példát hozni, hogy a "valós szám" másképp van használva az Indexen, mint a New York Times-ban?

...

Közszereplők: http://vastagbor.blog.hu/2007/09/26/hulyepicsak

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Figyelj, törvényben sok minden volt már, nagyon csúnya dolgok is. Nem hiszem, h törvényt ne lehetne kritizálni, különösen, hogy az végülis a parlamenti képviselők, azaz közszereplők munkájának eredménye.

Ha már a közszereplőknél tartunk, azt sem tartom túl meggyőzőnek, hogy egy miniszter munkáját kritizálhatom, de a vécésnéniét nem, mert ő nem közszereplő. Azt még megérteném, h egy közszereplőnek tűrnie kell, ha az emberek a magánéletével foglalkoznak, de hogy a munkát érintő kritika miben különbözhet, azt nem.

Továbbá: az ominózus szerencsétlen megjegyzésem egy nyelvészeti (de legalábbis önmagát valami hasonlóként definiáló) lapban megjelent cikk kapcsán hangzott el, egy szakmai fórumon. Véleményem szerint aki publikál, az közszereplőként lép fel, és legalábbis az adott szakma közegében mindenképp. (Nem tudom, a bíróság hajlandó lenne-e elfogadni ezt az érvelést -- leginkább attól félek, hogy ez is lutri: igen, ilyen összeférhetetlen vagyok, szerintem a bíróságok működése sem problémátlan.)

Nem mintha nem akarnék végre már leszakadni erről a témáról (de legalábbis nem ebben az irányban folytatni), de megdöbbent, h olyan dolgokra hivatkozol sarokkőként, amelyek egyébként is igen megkérdőjelezhetőek. Egyszerűen nem értelek.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

tigris, tigris, csóvafény éjszakánknak erdején! Látom, előbújtál a Százholdas Pagonyból. Meg tudtad győzni magadat már arról, miért jó mégiscsak a "vallás álláspontja" kifejezés magyarul?