NYELVÉSZ

Lópikulát! Annak drukkolsz, hogy ne legyen háború.

Egyébbként ez aligha illik bele abba, amit szakmai vitának neveznek. A vitát itt ugyanis nem az nyeri meg, aki jobban érvel, jobb bizonyítékokat hoz stb., hanem akit a történelem igazol. Ettől függetlenül lehet, h a vitát a vita szintjén az nyeri, aki a valóságban veszt.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Eszembe jutott egy jó, fiktív példa a drukkolás témájában.
Tegyük fel, hogy bizonyos racionális megfontolások alapján arra a következtetésre jutok, hogy záros határidőn belül kitör a harmadik világháború. Van egy másik ember, aki nem így gondolja. Vitatkozunk. Noná, hogy annak drukkolok, hogy ő győzzön meg engem!

Bizonyítsd be!

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

De, a fejesnek mindig igaza van!

Akkor te is rosszul állsz az egész vitához!

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Nincs igazad, fejes.lászló, de én neked drukkolok!

ZsB, ZsB, nagy ravasz vagy te! Persze, hogy lehet valakinek azért drukkolni, hogy élve jöjjön le a pályáról! Csakhogy amikor X és Y vitázik, verekszik, teniszezik stb., és azt mondod, h én X-nek drukkolok, akkor annak nem ez az olvasata, hanem az, h annak drukkolsz, h X nyerjen! Ha a fradinak drukkolsz és a fradi 2:0-ra vesztésre áll, akkor nem annak drukkolsz, hogy ne 3:0 vagy 4:0 legyen a vége, még csak nem is a 2:1-nek, hanem minimum a döntetlennek, de leginkább annak, hogy fordítson az eredményen! Ebben az esetben aligha mondhatod, h "nem hiába drukkoltam a Fradinak, olyan nagyon nem is kaptak ki!". És nem véletlenül mondod, hogy "Most már csak annak drukkolok, h több gólt ne kapjanak!".

Erről az egészről a következő vicc jut eszembe (bár magam sem értem, pontosan miért, mert a szitációval nem párhuzamos):

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Dehát, könyörgök, végig arról van szó, hogy te azt állítod, hogy a drukkolni valakinek egy vitában kizárólag azt jelenti, hogy 'drukkolni azért, h az illető nyerje meg a vitát'. Én meg azt állítom, hogy ez nem igaz, másért is lehet drukkolni egy vitában vkinek (ahogy egy meccsen is lehet drukkolni a nyilvánvalóan vesztesnek, pl. azért, h "szépen" veszítsen); és nem emlékszem, hogy itt azt állította volna a drukker, hogy azért drukkolt, amit állítasz.
Szerintem nem ezt állítottad: Ezzel az én értelmezésem szerint azt állítottad, h a drukker - l. fent - azért drukkol, hogy a nem igaz igaz legyen. Nem fogadod el, h. a drukkol neki ezt a preszuppozíciót nem implikálja...

Hát ha olyat mondasz, amivel egyetértek, akkor úgy kell vélnem, hogy csak látszólag mondasz nekem ellent. Vagy hasadt a személyiségem.


Ha balekság velem beszélgetni, akkor bizonyára.

(Amúgy magammal is egyetértek. )

Látszólag???

Persze én voltam a balek, h komolyan vettem, amit írtál, és igyekeztem rámutatni, h tévedsz. Pedig ugyanazt mondjuk, csak látszólag vagyunk ellentmondásban! De jó!

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Szerintem minden, amit gondolok a témában elhangzott fejes, kalman és ZsB „tollából” (gyakorta nekem látszólag ellentmondva), úgyhogy ismételgetni nem akarván érdemi reakcióra ne számítsatok tőlem.

Pusztán azt, hogy személyes (politikai stb.) szimpátia alapján drukkolsz valakinek egy szakmai vitának, egyszerűen rossz hozzállásnak tartom.

A fent vázolt helyzetet viszont már képtelen vagyok felfogni. Te tudod, h valakinek nincs igaza, de drukkolsz, h úgy nyerje meg a vitát, h közben maga is rájön, h nincs igaza? Esetleg a helyes álláspontot képviselő ellenfele győződjön is meg arról, h tévedett? Vagy mit érjen el? Fizessék a szervezők a kávéját?



Jó, az ilyen ember rosszul értelmezi a vita (mint műfaj) lényegét. Ezt állítottam én. Pusztán.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Kedves fejes.lászló, tegyük föl, hogy minden állításod igaz, akkor se értem, hogy mit akarsz bizonyítani velük. Azt, hogy ha én egy - szerintem is - hibás álláspontot képviselő vitázónak drukkolok (azért hogy elérjen bármit (azt leszámítva, hogy abban a hitben maradjon, hogy igaza van)), akkor én nem létezem? Vagy azt, hogy hülye vagyok? Azt nem lehet, hiszen, ugye, attól, hogy egy vitakérdésben nincs igazam, még nem vagyok hülye (te állítottad, nekem erről bonyolultabb véleményem van). Én pusztán annyit állítottam, hogy van olyan, hogy az ember annak drukkol, akinek...

Úgy vélem, ha egy felnőtt ember tisztában van vele, hogy az ilyen érzései nem megokoltak, akkor ezen érzések kezelésre koncetrál, nem pedig azt keresi, hogy a vitapartnernek milyen gesztusokat illett volna tennie az ő lelkecskéje érdekében. Különösképpen nem építi a vitakultúráját arra, hogy a vitapartnere, amennyiben bebizonyosodott, h tévedett, lelki sérülést fog szenvedni, és neki ezt a sérülést úgy kell tompítania, hogy gyengíti érvelésének erejét, vagy győzelmét észlelve kijelenti: "de hát végülis ez mindegy, úgy is jó, ahogy te mondod" stb.



Nem szeretnékl mindenféle vitát idevonni, de szakkmai vitákban -- márpedig eddig ezekről esett szó -- személyes (politikai stb.) szimpátiákat preferálni nem jelent mást, mint ignorálni, háttérbe szorítani a szakmai szempontokat. Erről pedig csak egyet gondolhatok.

(Megjegyzem, aki tudományos pályára lép, az bizonyos értelemben közszereplő. Ha annyira nem is, hogy a bulvárlapok a magánéletéről írjanak, de annyira igen, h tűrnie kell a szakmai kritikát, és nem vonhatja ki magát a vitából azzal, h meg van bántva.)

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Csakhogy én azt írtam: "Nem jó hülyének lenni, akkor sem, ha ez a levés valójában csak érzés." Komolyan magyarázni kellene egy felnőtt embernek, mi az, hogy érzés? Ez irreleváns. Én erre reagáltam: Azt állítom, hogy egy vitában nemcsak az igazságért lehet drukkolni, hanem egy emberért is. Ennek eldöntésében tökéletesen érdektelen, hogy mivel kapcsolatban merült föl a kérdés.