NYELVÉSZ

OK, ez egy elfogadható világnézet, csak azt nem értem, h aki ezt komolyan hiszi, hogyan gondolhatja, h bármilyen nyoma van az isteni jelenlétnek (hiszen az ellenkezője ugyanolyan nyom lenne), vagy pl. hogyan hiheti, h az az igazság, amit hisz (lehet, h tökre nem az az igazság, de Isten azt akarja, h ő ezt higgye, és akkor ez így van jól). Az erkölcsi vetületekbe már bele sem megyek.



Ezt nem értem. Ha zavar, h nem tudok végső kérdésekre válaszokat, akkor elfogadom valamelyiket, amelyiket tálcán kínálnak, és akkor megnyugszom? Komolyan nem szándékom itt világnézeti vitákba belefolyni, de ez is egy válasz: http://youtube.com/watch?v=DAmEO-oLHzA

Vagy egy másik, amelyet, ha szerencséd van, itt találsz meg: http://youtube.com/results?search_query ... rch=Search

Mennyivel rosszabb válaszok ezek, mint bármelyik válasz, amelyet akármelyik vallás nyújt? Nem arról beszélek, h mi mögött milyen (egyébként igen tiszteletreméltó) kulturális hagyomány van, vagy hogy az egyházak hogyan viselkednek (habár nem tudom, a hit gyülekezetének családtól elfordító stratégiája mennyivel rosszabb, mint amikor egy katolikus pap azt mondja a hívének, h nem vehet el református lányt), hanem hogy maga az, amiben hisznek, hogy különböztethető meg minőségileg. És nem tagadom, h hatalmas jótékony hatása lehet annak, amikor egy kétségbeesett ember egyszerűen azért képes élni az életét, mert hisz valamilyen irracionális dologban. De ettől még a dolog nem lesz hitelesebb. Komolyan nem akarok hitvitába bocsátkozni, de egy ilyen választ nem tudok válasznak tekinteni (mármint az élet nagy kérdéseire). Ez a válasz kitolása, elkendőzése stb.

De bizony, van a szentlélek nevű személy (a három egyike), aki szokott sugallni. Pl. azt is, hogy kit válasszanak pápának. Ha látszólag nem jön be, akkor emberi szempontból nem jön be, de az isten szándékai kiismerhetetlenek, terveibe nem láthatunk bele, tehát akkor is úgy van jól, ahogy. Vannak, akiket nagyon zavar, hogy nem tudnak fontos, végső kérdésekre válaszokat. Te nem ilyen vagy, nyilván ezért nem érted azokat, akik ilyenek.

Természetesen nem annyira transzparens, h levezethető lenne a jelentés, de az összefüggés minden beszélő számára nyilvánaló. És az ellen nincs kifogásom, h valaki valamilyen értelemben nagynak tartson valakit.



Oké, világos, h meglehetősen korlátozottan tévedhetetlen, de akkor is. És a stáb is embverekből áll. A vallásos hit eleve mindig azon alapul, h vannak dolgok a megtapasztalható világon túl is. Erről ugye az alapján lehetnek ismereteink, h valaki valahol üzenetet kapott, a fenső megnyilatkozott stb. (Függesszük fel azt a kérdést, h ezeknek miért hihetünk, vagy ha több ilyenről szerzünk tudomást, miért döntünk valamelyik mellett.) De ugye azt a szentszék [sic] sem állítja, h amikor egy olyan kérdésben döntenek, amiről eddig még nem volt elfogadott álláspont, akkor közvetlenül kapnak utasítást fentről. Márpedig bármilyen okosak és bármilyen tiszteletreméltóak, hogyan állíthatják, h nem tévedhetnek, ha nyilván nincs hozzáférésük minden, a világunkon túli információhoz? Ezzel gyakorlatilag azt mondják ki, h egy ilyen döntést már sosem lehet megváltoztatni. Márpedig soha se mondd, h soha.

Engem nem sértesz, pl. a pápa tévedhetetlenségét nem tudom egészen komolyan venni, bár azért meg kell jegyezni, hogy az se úgy van egészen, ahogy sokszor gondolják, mert csak akkor tévedhetetlen (a dogma szerint), ha ex cathedra mond valamit, azon meg előtte nagyon el kellett gondolkoznia az egész stábnak. De mondom, nekem így is sok. A pápa viszont tényleg mindig hófehérben mutatkozik.

erik, az "őszentsége" kifejezés kb. annyira transzparens szemantikailag, mint az "őnagysága". Az utóbbiból se következtethetsz arra, hogy megszólított nagy lenne.

Oké, a szent nem egészen ugyanaz mint az isten (bár éppen a katolikus szentkultuszt összefüggésbe szokták hozni a többistenhittel, a szentekhez ugyanúgy lehet imádkozni, mint istenhez, a csodákat időnként szenteknek, és nem mindig Istennek tulajdonítják -- na de ne menjünk bele teológiai kérdésekbe). Az "istenít" ige pedig nem azt jelenti, hogy Istennek tart. (Vlagyimir Iljicst pl. a szó szoros értelmében nem is tarthatták istennek, hiszen aki az egyikben hisz, a másikban nem nagyon hihet. Írhattam volna bálványozt is, de persze aki akarja, azt is sértőnek veszi.)

Én csupán arról beszélek, h nem tudom komolyan venni, ha valakit hófehérnek, tévedhetetlennek stb. tartanak. Sajnálom, ha ezzel a komolytalanságommal bárkit sértek, de ez van.

A szent nem isten. Ezért az ,,őszentsége'' nem jelent istenítést. Ettől függetlenül nem kell elfogadnod ezt a megszólítást, de csúsztatsz, amikor istenítésnek mondod.

Már megbocsáss, de én nem valakinek a világképéről vagy vallásásról beszéltem, hanem arról, h egy élő embert istenít. Ebből a szempontból mindegy, h pápa, dalai láma vagy Vlagyimir Iljics, annyira nem leszek toleráns, h a nyelvem se köszörüljem rajta.

Freddy Mercurynak volt Royal Warrantja?

http://www.royal.gov.uk/output/page241.asp

persze, szerintem se kell ezt megmoderálni, csak ki akartam fejezni a nemtetszésemet még csak annyi, hogy én valójában a "21. században ez már durva" fordulattól akadtam ki. tudom, hogy hülyéskedés volt, csak arra gondoltam, hogy ha mondjuk valaki ide tévedne a fórumra, és azt mondaná, hogy pl. "milyen durva már, hogy vannak népek, akik a 21. században is bokrokhoz járnak áldozatot bemutatni", akkor erik lenne az első, akitől megkapná a magáét (jogosan, teszem hozzá).

És a papa vajon hogy szólította Busht?

Igenis lehet Madamnak (ill. Ma'amnak) szólítani a királynőt: http://www.royal.gov.uk/output/Page236.asp

Nincs probléma, csak meglepődtem.

Ez a szál a ,,hogy mik vannak'' topikban kezdődött.

(Bocs.)

te jó ég, ez mindig külön szál volt? semmi nyoma, h át lett volna rakva...

szigetva, tök igazad van

(bár az I want to break free klipjében azért nem volt olyan férfias )