Ennek ugyan közvetlenül nincs köze a nyelvészetnek, de az érvelés annyira "szép", hogy muszáj megosztanom:
[url=http://hvg.hu/itthon/20090728_uborkaszezon_aldozata_ophelie.aspx]"Pepe" verziója szerint a francia diáklányt már a Dohány utcában elrabolták, amikor kilépett az utcára a szórakozóhelyről, ahol barátaival mulatott. Elrablói autóba tuszkolták, a térfigyelő kamerák felvételein pedig nem ő, hanem egy dublőr látható. A lány elrablói a Dunánál kidobták a táskáját, azt a látszatot keltve, hogy Ophéliet elrabolták. Pepe állítja: a dublőr azért kellett, hogy elhitessék a rendőrökkel: a lány a Duna felé tartott és ott öngyilkos lett.
Állításait "Pepe" azzal látja igazolni, hogy jóllehet Ophélie a tanúk elmondása szerint sokat ivott a szórakozóhelyen (hét sört és hét felest), a kamerák felvételein viszont határozottan, egyenesen megy. Pepe ezzel látja bizonyítottnak a dublőr-sztorit. Az indítékot is tudni véli: a lányt azért rabolták el, mert édesapja az energiaiparban dolgozik, az ügy hátterében pedig energiacsoportok harca áll.
Csakhogy "Pepe" állításait nem támasztja alá semmivel, s új, eddig nem ismert információt sem közölt a lappal. Az, hogy a feltehetően ittas Ophélie a kamerák előtt határozottan sétál el, még nem igazolja a dublőrös feltételezést. Ha ugyanis tényleg egy profin, előre megtervezett akcióról lett volna szó – ahogy azt "Pepe" állítja -, a dublőr - számtalan más instrukció, s például az azonos öltözködés mellett - minden bizonnyal figyelt volna arra is, hogy a kamerák előtt ittasnak tűnjön.[/url]
_________________ A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)
|