NYELVÉSZ

azéeza "fikázta" azé tÚzááás...

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

A dolog onnan indult, hogy Brain Storming apuka fikázta a matek tantónénit, hogy szembeállítja a hasonló és hasonlít terminusokat. Mindannyian csodálkoztunk egy sort, majd jött egy matematikus, aagnes, aki felvilágosított, hogy bizony úgy van az. Erik.svobodának ez nem annyira tetszett, többen meg igyekeztünk kimagyarázni, hogy akkor van a köznyelvi meg a szaknyelvi hasonló és hasonlít. Mint ahogy van a köznyelvi kockásfüzet meg a szaknyelvi négyzethálós. Ez utóbbi esetben persze kicsit másról van szó, mert azt mindenki tudja, hogy a dobókocka az igazi kocka alakú dolog, és szerintem itt a matektanárok csak bennfentességüket akarják bedörgölni. Mint amikor a magyartanárok izélnek, hogy az nem betű, hanem hang.

Másik szempont - nem lehet h az illető tanszékvezető a "hagyományos elitista germanizmus-elleneség" határozói igenév-fóbiája miatt, miszerint a vivendő hasonlít alakjában a -va-ve-ván-vén képzőkhöz (ha jól használom képzőként jelezve), és a szokásos "macska fel van mászva a fára" szlogen alapján vetette el tudattalanul is a -vendő végű alakot? Mert ezzel kapcsolatban hajlamosak egyesek igencsak túlzásokba esni - a volt intézményvezetőnek a leköszönő beszédébe teljesen helyesen és praktikusan "becsúszott" a "leparkolva" kifejezés, mire hisztérikusan kijavította magát a fenti macskás szlogenre hivatkozva, ... holott ott teljesen hellyénvaló volt a használata.

Jól tudom, hogy csak a mozgást jelentő igék esetében hangzik "sután", de a helyzetre, állapotra vonatkozó igéknél teljesen helyénvaló a használata? Azért kérdem, mert az angoltanításban elkerülhetetlen a praktikus magyarázathoz is sok helyen, és sokan értelnekedve néznek, amikor a past.part. alakot határozói igenévvel feleltetem meg ... néha úgy tűnik, h a passzív alakokat és szerkezeteket éppen a határozói igenevektől való idegenkedés miatt tanulják cska meg eléggé nehézkesen. ... persze tisztelet a kivételnek!

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

Hát nem tudom, hogy ez konklúzió-e, de biztos, hogy ez a két jelentése legalább van (pl. a jégkocka nálunk kiskutya alakú).
De, hát én csak egy kockafejű matematikus vagyok

Bocs, tényleg volt már. De nem egészen világos, mi volt a konklúzió. Az, hogy kétféle jelentése van a "kocka" szónak, egy hétköznapi meg egy matematikai?

Megvolt. Meg a tornasor, sőt lehetne még említeni a kézenállást, meg a fejenállást is.

Mit szóltok a "kockás füzet"-hez mint lehetséges magyartalansághoz?
Ez biztos nem performanciahiba, mert a beszélők nincsenek tudatában annak, hogy hibát követnek el vele. Minket mégis kijavított középiskolában a matektanárunk, aki csak a "négyzethálós füzet" kifejezést tartotta helyesnek.

Igen, ez nagyon érdekes, bár hivő mint határozói igenév nekem rövid i-s, a főnévi verzió pedig lexikalizált és nem számít. De a higgyél érdekes, mi lehet az eltérés oka?

Azért a visz és a hisz nem párhuzamosak: vigyél, de higgyél, vivő, de hívő.

Abbion hiendő Legalábbis a google-ben 10-0-ra nyert a hivendővel szemben.

A vivendő nekem jónak tűnik, a googleban is elég sok releváns találat van.

Ha már itt tartunk, tudja valaki, hogy a visznek mi a sztenderd beálló melléknévi igenevi (úristen!, ezt tényleg így hívják?) alakja? A vivendő nekem furcsa, de attól még lehet a norma, bár a *hivendő szerintem teljesen elfogadhatatlan.

Az mi az?
Szerk.: jajj, leesett

Jaj, Eric, viccelsz?

QED

Köszi, a BUSZI rémlett, csak nem tudtam, miből jött ki.