NYELVÉSZ

Hát ezt szépen mondta az érsek úr. (No, aztán rá is tér arra, hogy "mennyi veszedelmek örvényivé tette az emberi gonoszság ezt az Istentűl adott böcsületes tagot"!) De lám: a nyelvészetileg érdekes nyelvvel, vagyis a nyelvszerkezettel nem foglalkozik. Miért is foglalkozna? 't, a prédikáló papot, a messzelátó politikust az erkölcsi, politikai, országépítési kérdések érdeklik, nem a nyelv szerkezete. Milyen kisszerűek ebben a perspektívában azok, akik "nyelvromlásról" meg "nyelvhelyességről" beszélnek! Számukra Pázmány nyilván nem tud magyarul, hiszen elvéti az ikes igét (foly), a -ból/-ből rag helyett azt mondja: -búl/-bűl, meg ilyenek. Képzelem, hogy báncccsssa a fülüket! Vagy épp fordítva? Azt zengik, hogy Pázmány még szépen tudott magyarul, de mára a nyelv megromlott? No de bocsánat: akkor mégis helyesebb a foly, mint a folyik? a -búl, mint a -ból? Na ne csináljunk már szamarat egymásból és Pázmányból.

A modern demokratikus kelme tehát magától áll össze; egy főszövőmesternek még a gondolata is azonnal a zsarnok képét idézi fel bennünk. Mi beérjük egy főkibiccel még akkor is, ha kiderül róla, hogy "sem a törvényeket, sem a szokásokat nem veszi figyelembe, de úgy tesz, mintha szakértő volna, és azt hirdeti, hogy a legjobban kell tenni akár a leírt törvények ellenében is, valójában azonban az ő utánzó eljárása mögött vágyak és tudatlanság vannak". Ez mellesleg a zsarnok meghatározása Az államférfiban.

Kiváncsi vagyok, mit fog kapni azér, mer odaírta a munkahelyét.

A gój szó jelentése ma Magyarországon - zsidó szájából - egyértelműen: 'keresztény', nagyon ritkán: 'keresztény magyar'.

Ismét szeretném leszögezni: ma Magyarországon a gój szó jelentése 'keresztény', esetleg 'keresztény magyar', vagyis úgy nem zsidó, hogy keresztény (keresztény magyar). A magyar zsidók soha nem neveznék például a magyarországi romákat gój-oknak

Helytelen a komplementer csoportjelölõ kifejezés használata is. Egy halmaz komplementere vagy kiegészítõ halmaza speciális halmazművelet. A H1 és H2 halmazokra akkor értelmezhetõ, ha vagy H1 része H2-nek vagy fordítva, H2 részhalmaza H1-nek. Legyen H2 {1,2,3,x,y,z} és H1 {1,2,3,x}. Ekkor a komplementer halmaz:= H2 mínusz H1, azaz KOMPL:= {y,z}. Könnyen beláthatjuk, hogy a zsidók halmaza (H1) nem része a gójok halmazának (H2), és ez megfordítva sem igaz.

Azért, úgy gondolom, abban mindenképpen egyetértünk, hogy a cikkből kiolvasható jelentéstöbblet bizonyíthatóan létezik. Kálmán hozzászólása végképp biztossá tett a tekintetben is - amit erősen valószínűsítettem persze (és alapvetően kívánatosnak is gondolok) -, hogy írója közölni is kívánta e jelentéstöbbletet.

Meglehet, igazad van abban: ez a jelentéstöbblet nem kapcsolható egyértelműen a nyelvészeti fejtegetésekhez. Sajnos, bármennyire szeretném, nem tudom megítélni: pontosan mely pontokon lenne lehetséges olyan példákkal vagy fogalomrendszerrel élni a kérdés körüljárása során, amely által e jelentéstöbblet esetleg tompítható lenne. És bár erősen valószínűsítem ugyan, hogy azért ez nem feltétlen elképzelhetetlen (pl. mivel felteszem: a perben a másik oldal is elkészíttette a maga szakvéleményét, ami némiképp tán másfajta konzekvenciákat sugalmazott); ám valóban nem érzem elég felkészültnek arra magamat, hogy illusztráljam vagy megmutassam, mire gondolok pontosan. Így hát el kell fogadjam Billiboj állítását: "A nyelvészeti (metafora, metonímia és tsai) fejtegetések sehol sem tartalmaznak értékítéletet." Bár, megvallom, nagyon örülnék annak, ha esetleg akadna olyan nyelvész a fórumon, aki vitatkozni próbálna evvel.

A Gój és a Motorosok halmazok metszetében olyan individuumok helyezkednek el, akik ugyan egyszerre gójok és motorosok, potenciális/valóságos cselekményeikre nézve azonban - a motorozáson kívül - semmiféle információt nem szolgáltatnak a hallgatónak, még a szombaton történõ motorozásra nézve sem, hiszen a nem vallásos zsidók, ha egyébként szoktak motorozni, szombaton is felpattannak a két- vagy háromkerekűre, sõt a négykerekűre is (quad).

A szervezet honlapján explicit módon olvasható, hogy a G. M. szellemisége - sok más érték mellett - képviseli a keresztény eszmék és értékek megõrzését. (Ilyesmivel a zsidók általában nem foglalkoznak...)

A gój szó jelentése ma Magyarországon - zsidó szájából - egyértelműen: 'keresztény', nagyon ritkán: 'keresztény magyar'.

A G. M. egyesülete ezzel az elnevezéssel nem rekeszti ki a zsidókat, hanem a gój szó 'keresztény' jelentésében opponálódik az egyesület tagjainak keresztény identitástudata a zsidó identitástudattal.

Összefoglalásul: Magyarországon a gój szó a zsidó szónak nem komplementere (és megfordítva), hanem ellentéte.

Csak a Rend kedvéért jegyzem meg (meg a jegyzőkönyv számára): mind a suksükölés, mind a nákolás a Rend irányába, a nagyobb Rend érdekében végbemenő változás. Ugyanis a magyar igék döntő többsége esetében a kijelentő mód és a kötő-felszólító mód végződései megegyeznek az illető személyekben, a -t végű igék kivételével -- a suksükölés ennek a kivételes osztálynak a felszámolására törekszik. Továbbá az alanyra személyére-számára utaló végződések döntő többsége harmonizál a tővel, a -nék ebből a szempontból kivételes, tehát itt is a nagyobb Szimmetriát és Rendet szolgálja az új alak.