NYELVÉSZ

Másként fogalmazva az akarod, hogy ha van hasonló(köznyelvi) - hasonlít(köznyelvi) pár, és van hasonló(matematikai), akkor legyen hasonlít(matematikai) is?

Én nem erről beszélek. Hanem arról, h ha a csoportot valahogy definiálod, akkor a csoportosít tényleg azt jelentse, h csoportokba rendezel vmiket, attől függetlenül, h mi az a csoport. Az egérrel sincs baj, de ha egérportnak kezdik hívni azt, amibe csak nyomtató dugható, akkor ot valami nem kóser.

A példám nem erről szólt - ne beszéd a hasamba!

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

Szerintem eriknek van igazsága abban, hogy a tanárnőtől nem volt szerencsés szembeállítani a hasonló(mat) és hasonlít(köznyelvi) szavakat. Elég baj az, hogy a matematikusok egy gyakori szót nyúltak le a spéci tartalmuk számára, nem kéne ezt a szerencsétlen egybeesést még tovább kavarni az órán. Mivel a hasonlítnak nincs szaknyelvi jelentése, könnyen gondolhatja az ember, hogy a vele egy mondatban szereplő hasonlót is a nem szaknyelvi jelentésében kéne venni.

Eric, te itt valami egészen különös harcot vívsz A matematikában megszokott, hogy a természetes nyelvből vett hangalakokat sajátos értelemmel látják el, és ebből soha senkinek semmi problémája nem származott. Példák: csoport, gyűrű, háló, stb.... A gyereket nem szivatják, hanem egyszerűen egy új jelentést tanítanak meg neki. Vagy általában a többértelműséggel lenne bajod? Mert akkor már az "egér" is nagyon problémás...

Még egy utolsó kísérlet.

Egy metafora:
- Szerinted a hajó és a ship szó jelentése azonos, csak az egyik magyarul, a másik angolul van.
- Valaki felrajzol egy táblára egy templombelső és odaírja, hogy hajó.
- Te vadul ellenkezel, hiszen az ott a rajzon nem egy ship, pedig az ugyanazt jelenti, mint a hajó.

Nem tévedsz, a jelentést illetően, de az se hülye, aki a rajzot készítette. Olyan lehetetlen ez?

Ok, lehet h valahol itt kellene lezárni a "hasonlító hasonló" párhuzamot, mert lassan tényleg oda lyukadunk ki, hogy "Éva szerint is hasonló volt az alma ahhoz, ami csak hasonlított hozzá..."

Szal - tehát akkor megalapozatlannak "látszik" az a véleményem, h a kettő jelentése azonos, és csak szófajilag különböznek, és ezáltal, meg az ebből eredő más vonzatolás miatt is tűnik nekem úgy , hogy a különbségtétel alapja csak a formai eltérés. ... OK, akkor ezt szigorúan magánvéleményként fogom hangoztatni, ha úgy adódik!

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

Istennél a kegyelem

Talán tényleg megúszom élve , mert én is így értettem, ahogy mondod, csak talán nem fogalmaztam a saját fejemben se elég világosan. Vagy inkább szakszerűen. De azzal vigasztalom magam, hogy nem vagyok matematikus egy kicsit se.

Ne dögölj meg, de nem. A hasonló nem jobban hasonlít, mint ami hasonlít, hanem máshogy. Lehet, hogy valami hasonló, de kevésbé hasonlít, mint egy nem hasonló . A hasonlít fokozatos, az (elemi geometriai) hasonló pedig bináris: két dolog vagy hasonló vagy nem.

A hasonlítnak nincs elemi geometriai értelmezése, viszont egy tízéves (de már egy kétéves) gyermek is tudja, mit jelent a köznyelvben (pl. egy eltorzított rajz hasonlít az eredetire).

Amiről az inkriminált képek szóltak a következő:

- Vannak képek, amelyek mindannyian (a szó hétköznapi értelmében) hasonlítanak egymásra.
- Ezek közül bizonyosak (elemi geometriai értelemben) hasonlóak is, míg mások nem.

Én csak egyszerű matematikus vagyok, nincs tanári diplomám, nem foglalkoztam hivatalosan gyerekekkel, de van három fiam, akik közül az egyik történetesen tízéves, úgyhogy talán valamit számít a véleményem:

Szerintem ez tök jó és a tízévesek nagy része érti is. Az, hogy egyes felnőttek (már) nem, az meg nem a tanár baja.

Itt dögöljek meg, de aagnes pontosan ezt mondta a maga példáival.

Így kissé félremegyünk az értelmezésben...

pontosítok

Szal: a példában a hasonló címszó alatt az arányosan kicsinyített vany nagyított képváltozatok voltak, a hasonlít címszó alatt pedig a (matematikailag, vagyis geometriailag fogalmazva) egyirányban torzított (pl. x tengely felé megnyújtott), de nem kicsinyített v nagyítot változat volt feltüntetve.

Utólag elgondolkodva azt gyanítom, hogy erre a torzításra nem tudott a 10 évesek számára is egyértelműen érthető kifejezést használni (én sem tudom, hogyan fogalmaznám meg egyszerűen), és ezért használhatta a szófajilag eltérő változatot jelentésben is eltérőként. Gondolom én.

vagyis a hasonló-t mintha szorosabban értett hasonlósággal bírót értette volna, mint a hasonlít kifejezést; pontosabban ebben az értelemben a hasonló szerinte jobban hasonlít, mint ami csak szimplán hasonlít.

A kérdésem tehát az, hogy a hasonló-nak van-e "erősebb" hasonlóságra utalása, mint a hasonlít-nak.

Sztem nincs, de ti mit mondtok?

(vesd össze: "hasonlóbb" ~ "jobban hasonlít" - melyik tűnik erősebbnek?)

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

Pontosan erről beszélek, a hasonló "mai jelentése" a köznyelvi jelentés, a szaknyelvi jelentés követhet más mintákat, erre példa a hasonló-hasonlít szétválása az elemi geometriában. Bizonyos szempontból a szaknyelvi itt "logikusabb", megtart egy a köznyelvben elveszett kontrasztot.

Nana! a hasonuló =/= hasonló, bár etimológiailag tényleg így függ össze. A hasonló mai jelentése azonban a hasonlító-éval esik egybe.




Szerintem te nem olvastad el, amit írtam. Az a célszerűtlen, ha ilyen közeli szemantikájú, mondhatni paradigmatikusan összetartozó szavakat más-más szaktartalommal töltünk fel. Persze játszhatunk ilyennel, rajzolj fel két egymást metsző egyenest, amelyek nem metszik egymást. Mondjuk az ige csak egy pontban való metszést jelent, a melléknév(i igenév) pedig akárhányban, és akkor két egymáson fekvő egyenes a megoldás.

Fajankóság az, h ezzel gyerekeket szívatnak. Hogy amatek szakon mivel szórakoztatják egymást, az persze a magánügyük.