NYELVÉSZ

Hát ebből teljesen kimaradtam, kicsit sajnos, kicsit szerencsére: így mindenesetre kívülről tudtam végigolvasni a dolgot.

Szerintem kihagytatok néhány ziccert. Először is én már az elején feltettem volna azt a kérdést, h ki tudja jobban, mit jelent a "karburátor": a nyelvész vagy az autószerelő? Ebből talán ferkovax is gyorsabban megértette volna, h miért rossz helyen kopogtat. Bár nem tudom, h ez mennyit segített volna, mert Sziget példája a rászorulóról szerintem elég világosan kifejtette, h a szakirány oktatásjogi szövegben azt jelenti, amit a törvény meghatároz. Furcsálom, h ferkovax ezt nem értette meg. Azért viszont nagyon helyre kellett volna tennetek, h a 21. századi uniós szabályozás terminológiáját az új gazdasági mechanizmus és a prágai tavasz előtt készült szótáron kéri számon.Végül: én úgy látom ferkovax fő problémája az volt, hogy míg az uniós szabályozás két szinten kívánja meghatározni a specializációt, addig a magyar diplomákba általában csak egyet írnak. Hogy ezért miért éppen a nyelvészeken (lexikográfusokon vagy akár nyelvvédőkön) kívánja elverni a port, azt megint nem értem.

Ja, és ha valaki esetleg kissé bizonytalan lenne, h nem ő volt-e a bunkó, akkor aludjon nyugodtan: szerintem ferkovax dúlását túlzott türelemmel kezeltétek.

Mindenkitől elnézést kérek, hogy ezekben az utolsó üzeneteimben megismételtem egy csomó mindent, amit már leírtatok, de egymás után, időrendben olvastam az üzeneteket és próbáltam válaszolgatni. Remélem, most már mindenki megnyugvására lezárhatjuk ezt a szálat (nem a szó szoros értelmében, úgy eszem ágába sincs lezárni). Annyit el kell ismerni, hogy a magyar nyelvész szónak is egy csomó jelentése lehet, olyanok is, amiket mi nem használunk, de kívülállók igen, talán ebből eredt a félreértés. Ismerjük el mindannyian, hogy félreértettük egymást, oszt jónapot.

Én személy szerint még azt se tudom, hogy a jelentés szó jelentése micsoda (és ilyen kérdésekkel foglalkozom). Hogy a kérdéses szavak jelentése micsoda, azt pláne nem tudom. Meg kell nézni, mire használják, menj ki a terepre (értsd: a minisztériumokba), és vizsgáld meg empirikus eszközökkel.

Sajnos az angol linguist jelentése nem teljesen ugyanaz, mint a magyar nyelvészé. A linguist ugyanis "nyelvmestert", "poliglottot", sőt, akár egyszerűen nyelvekkel foglalkozót (pl. idegen nyelveket beszélőt, tolmácsot stb.) is jelent. Egyébként lehet, hogy az a honlap, amit megadtál, kifejezetten szolgáltató jellegű; ez nem.

Tudtommal idegen nyelveket beszélő, fordító képzettségű emberek foglalkoznak ilyesmivel a minisztériumokban. Ők nem nyelvészek a mi értelmezésünk szerint (bocs, ez nem belterjesség, egyszerűen a mi nómenklatúránkban nem minden nyelvvel foglalkozó ember nyelvész).

Úgy emlékszem, egy borzféle, Észak-Európában él (magyarul torkos borz).

Ebben van valami (szerintem ezt a kérdést így nem tetted fel korábban). Ha nem jogi természetű kifejezésekről lenne szó, akkor érdemes lenne róla vitatkozni, de így minden attól függ, hogy a szabályzatokban hogy értelmezik őket. Ha a mindennapi használatáról kérdezel, az én intuícióm az, hogy a szakterület egy már képzett embernek a szakértelmére (területére) vonatkozik, míg a szakirány inkább magára a képzésre (én is érzem benne a "valahova vezet" mozzanatot), tehát mondjuk egy szakon belül egy kisebb területre (erről korábban már írtam a fiktív zöldségtudományi szakirányokkal kapcsolatban).

Miből gondolod, hogy ez egy szolgáltató fórum? Ha valami erre utaló jelet találsz, szólj, mert akkor azt gyorsan el fogom tüntetni. Ha itt emberek válaszolnak egyes kérdésekre, azt tiszta barátságból teszik, nem azért mert ennek a fórumnak az lenne a célja.

Most jutottam el idáig (visszamenőleg olvasom az üzeneteket), szerintem pont erre mondtam, hogy az IM-ben foglalkoznak ezzel, lehet, hogy nem túl hatékonyan, de az nem a mi hibánk. Lehet, hogy az OM meg a Munkaügyi Minisztérium (tudom, most nem így hívják) is illetékes, hozzájuk is lehet fordulni.
A jogászok úgyse hallgatnának ránk, ez a tapasztalat. Felteszem, hogy Angliában se a nyelvészek foglalkoztak ezzel, hanem a jogászok.

Szerintem nézd vissza az első válaszokat. Így utólag elolvasva szerintem teljesen "emberi hangú" válaszok érkeztek, igaz, hogy az volt a lényegük, hogy ennek a fórumnak a résztvevői nem tudnak válaszolni. Szerintem ez mindenhol előfordul.

Talán el kellene gondolkozni azon, hogy miért "toljuk át" a jogászokra. Nem lehet, hogy azért, mert jogi kérdésről, nem pedig nyelvészetiről van szó? Szerintem azért.

A Magyar Nyelvőr c. lapnak tényleg nem az a profilja, hogy hétköznapi meg jogi nyelvi kérdésekben állást foglaljon, de nem értem, hogy ez miért baj, elég régi folyóirat (tudtommal a 19. század végén már megvolt), hadd csinálja, amit akar.

Mint ezen a vitán viszonylag kívül álló szemlélő, ezzel szemben a fórum egyik adminisztrátora, megkérlek, hogy az ilyen személyeskedéseket mellőzd. Kösz

Tutdommal az IM-ben van egy külön osztály, ahol az EU-s harmonizációs ügyekkel, sőt, konkrétan a terminológia harmonizálásával foglalkoznak. (Onnan tudom, hogy egyszer már kértek tanácsot a Nyelvtudományi Intézettől.) Náluk kell érdeklődni, nekik mindezekre tudniuk kell a választ.

Szar ezt leírni, meg patronizing is , de szerintem vannak helyzetek, amikor nincs értelme a további vitának. Mi megmondtuk, mit gondolunk a témáról, ferkovax, te is megmondtad. Ami ezen túl van, az az, hogy valószínűleg valamiért szeretsz baszogatni embereket. Nekünk ez meg lassan jött le, azt hittük, kommunikálni akarsz, meg ilyesmi. Beszólsz, értetlenkedsz; mi megpróbálunk válaszolni; megint beszólsz, értetlenkedsz; megint megpróbálunk válaszolni stb. Ez olyan, mint a lépésismétléses döntetlen a sakkban: körbe forgunk, nincs értelme, hagyjuk abba szerintem.

Egy, azaz egy ember nem őrizte meg itt a jómodorát. Az te voltál. Ilyen surmó, primitív módon viselkedni nemigen szokott közülünk senki, mint te, és most sem tettük. Olvass már vissza, és vedd észre, hogy te gorombáskodsz folyamatosan. Pedig nekünk lenne okunk rá.


Akkor még egyszer: a szótár definícióit nem mi írtuk. Elég röhejes, hogy még mindig nem érted, hogy nem kérheted rajtunk számon őket.



Ha valakik megcsinálnak egy ilyen tantárgyszótárat, nem nyelvészi minőségükben teszik, hanem mondjuk angolul jól tudó, felsőoktatásban járatos szakemberekként. Ez abból, amit eddig mondtunk, egyenesen következik, neked még mindig nem esett le, hát istenem, van ilyen.


Szóval kinek a modora, öregem? Nekem lassan elég ebből. Most már kiélhetnéd máson a frusztrációidat.

Őrizd meg a jómodorodat, ha már moderátor vagy: a magyar nyelv értelmező szótára mondja:
nyelvész 1. nyelvtudománnyal (hivatásszerűen) foglalkozó kutató (gondolom ez te vagy)
2. biz A nyelv , iletve a nyelvek iránt érdeklődő személy (akárki, nem laikus). De a példa mutatja a szerkesztő elfogultságát: Amatőr nyelvészek. Remek nyelvész, öt nyelven beszél. Nyelvészet - nyelvtudomány. Nyelvészkedik (alkalomszerűen, kedvtelésül) nyelvészettel foglalkozik.
Mutass nekemm még egy fogalkozás meghatározást, ahol ezt a különbségtételt megengedik maguknak a művelői, és utána még gorombáskodnak is.
Azért húzod be te is a nyakadat, nehogy valami szöget üssön a fejedbe?
nekem az ütött szeget a fejembe, hogy jó pénzért megcsinálnátok azt a bizonyos tantárgyszótárat, akkor nem lenne skrupulusotok ennyi hülyeséget összehordani szakszerűség címen

Te, például. Kíváncsi vagyok, hogyan kéne elmagyarázni valamit neked, amiről fingod nincs, hogy azt ne mindősíts leereszkedő okatásnak.


Ki a leereszkedő? (És akkor most én is elnyomtam egy bazdmeget). Azért jó, hogy ilyen okos vagy, de megmondom őszintén, a hozzászólásaid alapján nem ez jön át rólad. Alapvető szövegértési problémáid vannak például Hogy messzebb ne menjek, egyszerűen nem értetted meg, mi volt szigetva mondanivalója Lomb Katóval (persze lehet, hgoy csak nem akartad), egyszerűen elkezdtél azzal a tökéletesen irreleváns részlettel foglalkozni, hogy milyen a hölgy teljesítménye, és úgy gondoltad, ezzel cáfolod, hogy angol nyelvterületen ki a linguist. Röhej.

Már megint oktatsz, te szerencsés. "Chomsky is küzdött" Még ki?
Ha én nem tudok valamit, kérdezek. Egyetlen egy kérdésetek sem volt a tisztázás érdekében. Sőt válasz is elvétve. De már világosabb a kép, úgyhogy köszönöm a leereszkedést.
Lomb Katót meg kár volt előrángatni, mert teljesítménye azon a nyelven, amit én is ismerek nem volt értékelhető. Emiatt azután barátságtalan dolognak számít. Rekurziós témában meg jobb, ha nem kezdesz ki velem, mert könnyedén szétszedem és átírom a mondataidat.
A jelek szerint Ungvári Rudolf könyvtárost érdemesebb lett volna megkérdezni, mert ő legalább felvállalja, hogy nyelvészként nem is, de terminológusként nem húzza be a nyakát egy ilyen magas labda előtt.