NYELVÉSZ

De, arra válaszoltunk. Csak te nem vagy hajlandó megérteni a választ.



Értsd meg már, hogy ez nem nyelvészi feladat. Angliában sem a nyelvészek csinálták, nem tudom, miből gondolod, hgoy igen.


Megint csak: bagoly mondja a verébnek. Te kezdtél el személyeskedni, és lehordani bennünket, holott azóta sem tudod, mit csinál egy nyelvész.

Valamiért játszod az értetlent, komolyan nem értelek. Ettől a fórumtól közszolgáltatást vársz, pedig nem azért jött létre. Ez nem jelenti azt, hogy nem segítünk szívesen, mert ahogy szigetva korábban is mondta, örülünk az ide tévedő laikusoknak.

Emlékeztetőül:
1. kérdésem:

A vita abból kerekedett szerintem, hogy nem arra válaszoltatok,amit kérdeztem. Még azt se mondtátok, hogy forduljak ezzel ide meg ide.
Ami a többi reakciót illeti, jellemzően magyar és vidéki. Pont a nyelvi érintkezés lényege maradt ki, a megegyezés a közös alap keresése. Helyette önazonosítás, a másik fél idegenklént való meghatározása, és a lényeget tekintve (service) leszarása. Ebből nem tudod magad kimosni tételes szövegvizsgálattal sem, amit én is megtehettem volna, ha az érdekelt volna, hogy kit kell hibáztatni. Az én általánosításom azután kezdődött, amikor a mi tudatotok bökni kezde a szememet.
Nádasdy és a többiek érdekes írásai pedig egyáltalán nem nyugtatnak meg abból a szempontból, hogy az a kérdés hogyan lesz megoldva, hogy míg Angliában a foglalkozások, a hozzájuk tartozó követlemények készség szinten, a munkavégzés színvonala (standards), az előírt képesítések és szakok, tantárgyak, diploma és képesítés nevek, foglalkozásnevek és beosztási címek statisztikai leíró rendszere olyan részletesen (nem biztos, hogy jól) kidolgozott, hogy szótári alapanyagnak számít, addig a kérdés magyar oldala a kötelező, uniós harmonizációs előírások ellenére gazdátlan, mondhatnám úgy is, hogy a dilletánsok martaléka. Ha a nyelvészek azok köre, akik ezt a fórumot terelegetik ezt leporolják magukról, akkor megérdemlik sanyarú sorsukat, amely jobban foglalkoztatja őket, mint a kezeletlen problémák felismerése. Jogászoktól várni ilyen kérdések megoldását, amikor a magyar jogi nyelv és a jogszabályok érthetősége önmagában véve is botrányos, enyhén szólva cinikus hozzállás.
A személyeskedést pedig kihagyhatnátok a mondanivalótokból, a netikett rátok is vonatkozik, a status conferral-ban is.

Már bocs, de bagoly mondja a verébnek.


Igen, ezen a fórumon is éppen ez történt. Jópáran tettek már föl nekünk kérdéseket, válaszoltunk is, volt, hogy vitatkoztunk is, de még senki sem sértődött meg azon, hogy nem azt a választ kapta, amire számított. Ebben te vagy az első. Sebaj.


Ugyanis ez rájuk tartozik, nem ránk. Nem tudom, miért olyan nehéz megbékélned ezzel a gondolattal, és mi benne az ijesztő. Ezzel az erővel én is elmondhatnám, hogy rémületes, hogy valaki, aki a jelek szerint fordítással foglalkozik, ennyire nem képes értelmezni egy szöveget. Ha te lennék, valószínűleg ezt mondanám. De nem te vagyok, és fogalmam sincs mit csinálsz közelebbről, és milyen színvonalon, úgyhogy nem ragadtatom magam ilyen megjegyzésekre.


Honnan veszed, hogy mi csináljuk? Hogy bármi közünk van azokhoz, akik csinálják? Ajánlottam volna a Manyszit, ők talán inkább neked valók, mint mi, de most már nem merem, ugyanis a Nyelvőrt ők és elvbarátaik szerkesztik.

Az általad linkelt oldalak aligha vethetők össze ezzel, nem nyelvészeti fórumok ugyanis. Lehet, hogy számodra hasznosabbak, az más kérdés. De ez nem ok arra, hgoy bennünket ossz.

Ha kívácsi vagy rá, mivel foglalkozunk mi, némi guglizással gond nélkül utánajárhatsz. Örülnék, ha megtennéd.


Hát megfogadhatnád kedvenc humanistám tanácsát, ha már idézted. De ez a te sértődött, vagdalkozó stílusod nagyon nem illik őhozzá.

Lécci egy kicsit konkrétabban.

Ugye a téma itt vezetődött fel:és ugye te vezetted fel. Hmmm.

Azért, mert ezt írtad:Mivel nem találhattad egyikünk nevét sem a szótár készítőinek listáján (már csak azért sem, mert ott nem nickek szerepelnek), arra következtettünk, hogy talán nyelvész voltunkból általánosítasz.

Kedves ferkovax, négy dolgot szeretnék a figyelmedbe ajánlani:

1. A nyelvészek annakidején tiltakozó levelet írtak a nyelvtörvény ellen.
2. A Nyelvőrt nem az ebbe a fórumba író nyelvészek készítik.
3. Azt, hogy egy szó jelentése "megállapodás" kérdése, nem csak angol nyelvészek tudják, szigetva napok óta ezt magyarázza neked, csak más szavakkal.
4. Az egyedi szavak jelentésének lejegyzésével a lexikográfusok (szótárkészítők) foglalkoznak. Sem szigetva, sem kamperg, sem pedig jómagam nem vagyunk lexikográfusok. Ha olvasná lexikográfus is a fórumot, biztos tudna mondani arról valamit, hogy az ő megfigyelése szerint ma milyen értelemben használják a magyar beszélők a szakirány szót. De nem olvassa, sajnos.

(és egy tipp: ha esetleg arról szeretnél olvasni, miféle problémák érdekelnek egy elméleti nyelvészt, érdemes megnézni ezeket a cikkeket:
http://seas3.elte.hu/delg/publications/modern_talking.html

Most megint felhúztam magam miattatok. (Pedig az veszélyes, mert magas a vérnyomásom. Így kell blogondozni ezen a fórumon?)
A szavak jelentésével kapcsolatosan az angol nyelvészek le is írják, hogy megállapodás kérdése a jelentés, éles ellentétben egy jeles magyar nyelvészterjesztő jelentésről szóló könyvével, ahol még a saját könyve végéig sem képes egy definíciót kisajtolni magából, jól lehet elég régen írkál erről a szóról. Ha meg már feladtátok, hogy életszerűt és hasznosat is csináljatok, akkor ti is kövessétek Chomsky mestert, és kezdjetek el politizálni, az nagyon jó gyakorlati nyelv alkalmazási téma.

Miért gondolod, hogy én azt gondolom, hogy minden nyelvész szótárat ír?
Azt hiszem, hogy jobban kellene figyleni arra, ami le van írva, és arra, amit projektálsz, meg projektáltok.
Nekem mindegy egyébként, hogy mit gondoltok, rólam vagy másról. Hogy könnyebb legyen, szavamat adom rá, hogy más néven nem írkálok se itt, de lehet, hogy másutt se.
Ami felbosszant az az, hogy azóta, hogy ide írtam kb. féltucat kérdést tettem fel angol weboldalak gazdáinak, és mindenhol válaszoltak a kérdésemre, és emberi hangon, nem nyegle tínédszerként. Pénztelenségről sem sírt senki, nem is humorizált vele, hanem maradtak a tárgynál. Ennek hiánya az elképesztő egy nyelvész esetében, aki saját szövegeit sem látja kívülről.
Természetesen én sem gondoltam, hogy az éppen ügyeletes szerkesztő illetékes egy szó használati kérdéseiben. De érdekelt volna, hogyhogyan látha a problémát. Ijesztő, hogy az derült ki, hogy a jogászokra tolja át. Azért lett az a nevetséges nyelvtörvény ezek szerint, mert ezt a véleményt a szakma osztja. Akkor ne csináljatok pl. Nyelvőr lapot, hanem adjátok át az IM-nek meg a BV intézetek lakóinak, azoknak úgyis van sok szabadideje, és az ő nyelvük amúgyis nyelvészeti kutatási téma, még a rendőrök is ere vetemednek.
Ezennel abbahagyom a levelezést, és keresek eg másik fórumot, ahol nem csak tanulmányozzák a nyelvet, hanem értik is, hogy mit mondok, és nem is élnek vissza a nyelvvel olyen formán, a nyelvészeti vitafórumot a saját szűk szakmai propagandandista nézeteik terjesztésére és nem a valós téreben való eligazításra használják.
Ez a sztrukturalista duma meg úgy hangzott, mntha a matematikus csak a számelmélettel foglalkozna, a többi nem is számítana matematikának.
Nézetek már egy kicsit ki a torony ablakából, hogy a nyelvész mi mindennel foglalkozik a nagyvilágban, mielőtt éhenhalna:
http://www.thelinguist.com/jive3/forum. ... 78&start=0
http://www.iol.org.uk/
http://www.ling.ed.ac.uk/linguist/issues/12/12-619.html
http://ez.no/de/community/forum/general ... ranslation
Üdv. Live and learn, ahogy Kurt Vonnegut mondja.

Kedves ferkovax! Lépten nyomon kiderül, hogy nem sokat tudsz a nyelvészetről. Azt gondolod például, hogy minden nyelvész szótárat ír, vélhetőleg ezért lobbantod szemünkre ennek a szerintem is nevetségesnek ható nagyszótár vállalkozásnak a lassúságát. Nos, a szótárírás alkalmazott nyelvészet. Mivel csupa megjósolhatatlan, idioszinkratikus dologgal foglalkozik, a mindenben az általánosíthatót, a struktúrát kereső nyelvészet nem nagyon izgul fel tőle. Ezért aztán, jóllehet a szótárírók között van sok nyelvész végzettségű ember, a nyelvészek többsége nem szótárírással foglalkozik.

Természetesen semmi szégyellnivaló nincs azon, ha valaki nem nyelvész. Sőt (bár ezt te nem fogod nekem elhinni) kifejezetten örülünk, ha laikusok (a nyelvészeten, meg még egy két területen kívül én is mindenben laikus vagyok, nem érzem ezt lekicsinylőnek) is előkerülnek, és talán megtudnak valamit arról, hogy mi a nyelvészet, merthogy tanárként, meg rádióhallgatóként, meg egyáltalán, azt tapasztaljuk, hogy nagyon nagyon sok tévképzet él a nem nyelvészek közt arról, hogy mi ez az egész. Ezeket sajnos részben magukat nyelvésznek mondó emberek hirdetik. (Ha körülnézel itt, megtalálod, mire gondolok.)

Bánt, hogy ennyire megbántódtál, de nem találom, hogy mi lehetett az oka. Ha gondolod, írd le.

Ebből azért tudjuk, hogy laikus vagy, mert nyelvész ilyen kérdést nem tesz fel. Egyrészt fel sem merül benne, hogy a szó jelentését majd az értelmező szótár fogja megadni, másrészt azt is pontosan tudja, hogy a nyelvész semmivel sem kompetensebb egy ilyen valami defininiálásában, mint te magad. A legkompentensebb nyilván az, aki ezt a szót valamilyen értelemben használja - tőle kell megkérdezni, mi nem tudjuk eldönteni helyettük vagy helyetted. Ha te úgy gondolod, létezik egy egy szó = egy egzakt jelentés leképezés valahol a világban, amit a nyelvész feladata azonosítani, és az értelmező szótárban hibátlanul felsorolni, nyilvánvalóan laikus vagy. Szerintem senki nem mondta, hogy ezt szégyellned kéne, vagy bármi ciki lenne benne. Én legalábbis nem szoktam zokon venni, ha egy matematikus jobban ért nálam a matematikához.



Öööö, mi van? Mire fel ez a frusztráció? Egy bántó szót nem szólt hozzád senki, szigetva se, de főleg én (a pontosság kedvéért: kamperg) nem az egyetlen erősen OFF hozzászólásommal, aminek köze nem volt hozzád (hacsak nem te rejtőztél valaha a balazsge nick mögött egy másik fórumon), te mégis vérig sértődtél, és elkezdtél osztani mindenkit. Eszem megáll, komolyan mondom.

Ez volt az eredeti kérdésem:

Mivel nincs benne az értelmező kéziszótárban, nem világos számomra, hogy mit jelent a magyar szakirány szó. Annak is a szakirányú, szakirányban alakjai. Példa:
A kérelmező szakismeretét angol nyelven gazdasági szakirányban ... igazolta.
Ebből miért az derül ki, hogy nem vagyok nyelvész? Talán azért, mert még az első kötetnél tartotok, és tudjátok, hogy sosem lesztek kész vele, pláne nem is úgy, ahogy ma ilyen munkát lehetne csinálni a Mutatvány alapján?
"Mink és tik" kamper és szigetva mire fel vagytok ennyire oda magatokról?

De. Balladisztikus mondataim értelme: Aki több milliót keresett az ilyesmivel, az a tavaly tavasszal néhány hétig fórumot működtető e-nyelv.

Mér, attól, hogy a fórumot beszüntették, a milliókat még keresik, nem?