NYELVÉSZ

Ez az akadémia bizottságosdija, valami köztestületi izé, én nem látom át, mire jó, de pl. a Magyar Nyelvi Bizottság, amelynek a jelöltjeit felsoroltam, na ez hozza az új helyesírási szabályzatot, ha nem tévedek.

Mondjuk nekem akkor ment el a kedvem az ilyenektől, amikor ment a közalkalmazotti tanács választása, és amikor megkérdeztem az illetékest, h jó, de tkp. mit is csinál a közalkalmazotti tanács, azt a választ kaptam, h "az elmúlt, viszonylag hosszabb időszakban nem volt feladata az intézeti tanácsnak, ezért üléseket is felesleges volt összehívni". Persze lehet, h ez egészen más, és fontos döntéseket hoznak. Mindegy, olyat küldd oda az ember, akikben megbízik, akármi is folyik ott...

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Restellem magam a kérdésért, de milyen bizottságokról van szó?

Annyit helyesbítenék, h a nyelvtudományi bizottságba választhatók között én is benne vagyok, ami talán azt jelenti, hogy mindenki, aki választó, választható is. Így az öszseg talán csak a tizede. DE akkor min múlik, h egy nyelvész (vagy egy "nyelvész") melyik bizottságba kerül?

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Ma levelet kaptam az MTA Nyelv- és Irodalomtudományok Osztályától (leánykori nevén I. Osztály, ha nem tévedek). Sajnos nem látszik rajta, mennyi volt a postaköltség, de azt tippelem, hogy minimum 80 forint lehet, és vszleg naiv vagyok. Van benne
egy hófehér szavazólap, biztos legalább 15 forint darabja, és egy 16 oldalas névsor, gondolom, ez is lehet egy százas, tehát maradjunk inkább 200 ft-nál. Úgy számoltam, h kb. 900 név van a névsorban: rájuk lehet szavazni. Gondolom, a teljes szavazótábor legalább tízszer ennyi, tehát legalább 9000 ember kapta meg. Ez azt jelenti, hogy csak erre a postázásra 1.800.000 forintot költöttek (és ebben még nincs benne a válaszboríték, aminek a postázásáért utólag fizetnek). (Gondolom, legalább a nagyságrendet eltaláltam.)

Namármost nem lenne ez feltétlenül baj, ha értelmes dologra menne a pénz. Kilenc bizottság közül egyre lehet szavazni, és a szavazó maga választja meg, h melyikre szavaz. Ami vicces, mert vannak a szakbizottságok, ill. a Magyar Nyelvi Bizottság. A jelöltek névsora:



Ha jól számolom, ez 24 név, ebből 10-re lehet szavazni.

Nem tudom, ki hogy van vele, én egy olyan nevet sem találtam, akire azt mondanám, h igen, neki ott a helye. Öt olyan nevet találtam, akiről el tudnám képzelni, hogy talán valami értelmes dologhoz kezdene, de ez inkább a bizalom jele. Kilenc olyan ember van, akiről semmit nem tudok -- persze lehet, h én vagyok tájékozatlan, de azért ez mégiscsak meglep. (Az viszont elszomorít, h van, akit ismerek, de nem a munkásságának köszönheti...) Kilenc személy van, akit semmiképpen sem kívánnék a bizottságba, de mégsem lep meg, hogy jelölt, sőt, az sem igazán fog meglepni, ha bekerül. Végül pedig van egy személy, akit nem csupán nem kívánnék a bizottságba, de nevének felbukkanása meglep, sőt, egyenesen felháborít. Tulajdonképpen el nem tudom képzelni, hogy kerülHETett oda.

Azt is érdekesnek tartom, hogy ki az, aki úgy dönt, hogy a saját szakterületének a bizottsága helyett inkább a magyar nyelvi bizottságra szavaz. (A nyelvtudományi bizottság listája egy fokkal bíztatóbb.)

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Hogy valami kis vidámmal feldobjam ezt a csúnya személyeskedő szálat: http://reakcio.blog.hu/2008/09/08/tanevnyito_beszed A politikailag inkorrekt részektől elhatárolódom, azokat mindenki ugorja át.

A kérdés nem az, hogy konferencia vagy folyóirat, hanem hogy gagyi vagy sem. Egy színvonalas konferencián elhangzott anyag magasan ver egy gagyi folyóiratban megjelent cikket. (Nekem egyik sincs, úgyhogy könnyen osztom az észt. )

A proceedingsek sem? Azok nem tartalmazhatnak új eredményt, tényleg így gondolod?



Mivel nem utasítottad el, te is egyetérteni látszol azzal, amit a minőségmérésről mondtam. Amit azután követelsz az az, hogy az adófizető közösség lássa, hogy mire fordítják a pénzét. Ez két független kérdés, ezek szerint mindkettőben egyetértünk.(Egyébként meg én pillanatnyilag hobbiból kutatok, mert bár a hivatalos tudományt elhagytam, a kutatást soha nem szándékozom feladni.)

halmtomi: szerinted a konferenciarészvételek azok publikációk? Mert szerintem nem.
varasdi: Ezt te mondtad. És a kívülálló honnan tudja, hogy ha közpénzen kutatsz, akkor mit is csináltál? Ha nem közpénzen kutatsz, hanem saját tőkédből, örökségedből, mittudomén, akkor bocs.
rebrus: Azt panaszoltad fel, hogy kevés az utazási pénz. De ugye az is közpénzből van? Akkor nem lehet elvárni, hogy lássa a köz, mire is költötte a pénzét? Vagy nagyon demagóg lennék?

Na, ezt nem tudtam Akkor mea culpa (remélem, ezt jól egyeztettem )

Bocs nincs jobb témátok, mint a mi publ. jegyzékünk?. Nagyon megható, de kicsit unalmas kezd lenni. Magamat nem mentegetem, de varasdi, pontosabban az emögött sejthető Varasdi egy ideje nem dolgozik az intézetben.

Ha nem szálltok le rólunk, akkor én személy szerint a sfbawerjekioidrfsvgt45dgw6426mum7ti5 nickre fogok váltani.

Már hogy ne lenne. Van egy "CV" link, és ha arra rákattintasz, ott a publikációs jegyzék. Komolyan, neked egyszerűbb fórumhozzászólni, mint kattintani. (Amúgy az szerintem is anomália, hogy pl. varasdinak a jelek szerint nincs fönn a friss publikációs jegyzéke a munkahelye honlapján: ezek után nem csoda, hogy ha valaki nem ismeri varasdi tevékenységét közelebbről, az gyanakodni kezd, hogy valami nincs itt rendben - én speciel ismerem, ezért nem gyanakszom, de nem ez a lényeg. De most tényleg, mért nem teszed fel?: én úgy tudtam, hogy ez kötelező amúgy az intézeti dolgozóknak, nagyon helyesen.)

Sejtettem, hogy beleszaladok valami ilyesmibe

Csakhogy itt senki sem konkrét szakácsokat kritizált, hogy már ennél a képnél maradjunk. Másfelől pedig, azzal elhallgattatni egy kritikát, hogy aki mondja, ilyen vagy olyan, tényleg ad hominem érv. És red herring is, mert lehet azon rugózni, hogy a kritizáló nem teszi nyilvánossá a saját kutatásait, azt is lehet mondani, hogy azok semmit se érnek (persze, itt az is nagyon fontos, ki is mondja ezt? ), de ez az egész nem más, mint figyelemelterelés, ami nem is érinti magának a kritikának a lényegét. A vita elemi szabálya, hogy ilyenkor a kritikával kell foglalkozni, azt megcáfolni kimutatva, hogy miért hibás, nem pedig magával a kritikus személyével.

Egyébként meg hadd tegyem világossá: itt legfeljebb főszakácsokat ért kritika, és őket sem a főztjük miatt, hanem amiatt, ahogy a konyhát vezetik. És ennek persze van következménye a konyhai személyzetre nézve is, semmi kétség, hiszen a főszakácsnak mindig nagyobb a hatalma és ezzel a felelőssége is a konyha vezetésében, mint a sima kuktáknak. Ha lehet, ne tulajdonítsunk senkinek olyan dolgokat, amik el sem hangzottak, mert akkor tényleg nem fogjuk tudni megállapítani, miről is beszélünk.

Bocs, de erre gondolsz? http://ny01.nytud.hu/~rebrus/publist.html
Rá is kattintottál? Mert nincs mögötte semmi.
Vagy erre? http://www.doktori.hu/index.php?menuid=192&sz_ID=4888
Mert ez informatívabb, de lásd, ami még itt következik.
Mert ami varasdi válaszát illeti, itt ugye arról van szó, hogy egyesek közpénzen kutatnak és másoktól számon kérik az eredményeket, amikor a magukéit sem teszik nyilvánossá és ha igen, azok nem egetrengetőek. Ha a vendég kritizálja a szakácsot, ahhoz akkor is joga van, ha nem tud marengói kacsát (vagy mit) sütni, mert ő fizet. De ha szakács kritizálja a többi szakácsot, akkor meg lehet kérdezni, hogy milyen is az ő marengói kacsája. Vagy tévednék? Vagy a vendég nem élhet ad hominem érvekkel a szakáccsal szemben?

Nade az animal az neutrum! Az accusativusa is animal. Hamár.