NYELVÉSZ

Restellem, de még mindig nem pontosan értem, mire gondolsz. Ha azt mondom: aranygyűrű, azzal szerinted utalhatok mind a két szemléletre, ti. hogy itt most egy tárgyról van szó, vagy egy adag aranyról? Vagy pedig a kettőhöz külön nyelvi kifejezések tartoznának?

Nem, nem ez volt az állítás, csak gondoltam, közbe megnézed...

Az állítás az volt, hogy a modellelméleti szemantikának még a viszonylag fő áramlatában is sok kognitív jellegű különbségtétellel foglalkozik. és ez megnehezíti, hogy megértsem, voltaképpen miben is akar mást a kognitív szemantika. Példának használtam "az aranygyűrűm" és "az az aranymennyiség, ami a gyűrűmet alkotja" példáját. Ezeknek a világbeli referenciái fizikai valójukban nem különböztethetők meg egymástól, csak két különböző szemléletben ábrázolom őket, amikor a gyűrűmről, illetve amikor arról a bizonyos aranymennyiségről beszélek. (A másik példa ugyanerre a kenyérkenyés volt.) És elmondtam, hogy az algebrai szemantika (a modellelméleti szemantikán belül) pont ilyen szemléletbeli különbségekkel foglalkozik.

Fogalmam sincs, hogy a kognitív szemantika meg tudja-e ragadni az ilyen szemléletbeli különbségeket (vagy egyáltalán bármit), de bizonyos jelekből azt vettem le, hogy ilyesmire törekszik, és azt akartam mondani, hogy nincs ez másképp a modellelméleti szemantikában sem.

Izé, ezt felhozom, hátha...

Juhé, mi lesz ott

Na lehet jönni, kérdezni.

Szerintem mindenkit ismersz, aki ezen a fórumon aktív, és sejthető, hogy itt senki nem járatos a kognitív szemantikában De reménykedjünk, hátha felbukkan valaki.

Tenni éppen tehetnéd máshol is: van linguistlist, van a kognitív nyelvészeknek is levelezőlistája, ott csak akadna már valaki

No csak elolvastam az írásodat. Be kell vallanom, az aranygyűrűdre vonatkozó fejtegetést nem pontosan értem. Két jelentése van ennek a szónak, az egyik a tárgyra, a másik pusztán az anyagra vonatkozik, és ezt a különbséget a modellelméleti szemantika meg tudja ragadni, a kognitív meg nem, ez volna az állítás?

1. Mert a te üzenetedre reagáltam;
2. mert te ajánlottad a Janda-cikket.

Hát nem azt próbáltam? Hol tegyem, ha nem ezen a fórumon?

Még mindig nem értem, hogy ezt miért nekem címzed. Miért nem keresel valakit, aki ért a kognitív szemantikához?

Haladjunk szép sorjában, hadd értsem meg az egyiket, mielőtt belekezdek a következőbe, jó?

Amúgy meg nem értem, hogy ez a tézis, hogy a referencia az elménkben van, hogy vezet el az orosz genitívusznak egy olyan elemzéséhez, mint amiről lejjebb írtam...

Erre vonatkozóan sztem télleg belenézhetnél a Szabad Változókban is megjelent cikkembe. Abban leírom, hogy ez hamis szembeállítás, mert nem nagyon vannak olyanok, akik a szemantikában használt modelleket a szó szoros értelmében a fizikai világ modelljének tekintenék. (Hacsak nem éppen a fizikai nyelv szemantikájával foglalkoznak. )

Szóval azt írja Kiefer a logikai szemantika ismertetésében, hogy "A 'világ' azonban nem a bennünket körülvevő fizikai világ, hanem annak mentális ábrázolása." (Jelentéselmélet, 16.) Ez, ha jól értem, annak elismerése, hogy a referencia nem a világban, hanem az elménkben van. Vagy rosszul értem?

Nem kaptam semmit

Helyesbítek: sokszor azokból se. Az SzV-n levő cikkemet például úgy írtam, hogy közbe bevallottan nem sokat értek a kognitív szemantika credójából...