NYELVÉSZ

Hát ez tényleg hányinger! Bár szerintem Demét az angolra vonatkozó híres kijelentései óta egyáltalán nem lenne szabad beszámíthatónak tekinteni, és nem lenne szabad hagyni, hogy nyelvészként nyilatkozzon. (Részben azért, hogy a korábbi munkássága által megérdemelt tisztelettel tudjunk rá gondolni.)

Azt sem értem, hogy van két ilyen elmekórtani eset (több legalábbis nem jut eszembe), és van a többi nyelvművelő, akik talán különböző kvalitású nyelvészek, de azért annyit mégiscsak feltételez az ember mindegyikről, hogy lássák, hogy na, ezt azért nem! És ha úgy is gondolják, hogy szükség van a nyelvvédelemre, azt mégiscsak belátják, hogy ez a két alak (több nem jut eszembe) olyan mértékben járatja le őket, hogy nem lehet elkerülni az elhatárolódást. És aztán mégsem határolódnak el sehova!

Most akkor én mit gondoljak, hol tévedek? Talán túlbecsülöm szellemi képességüket, vagy morálisan ennyire gyengék? Mi ez a tébolyda?

(Egyébként Lanstyák tényleg dolgozik Pozsonyban, de egyébként dunaszerdahelyi: http://www.gramma.sk/index.php?lang=hu&lparam=gramma/munkatarsaink/lanstyak.

No ez offszépújtopik, de nem bírom magamban tartani egy erre kísértetiesen rímelő élményemet. Boldogult emlékű főiskolás koromban kábé két évig tartott, amíg revezettük idahoi illetőségű tanárunkat a ciki szóban rejló rafinált koncepcióra. Nemtom, én sosem éreztem olyan felfoghatatlannak a dolgot, neki valamiért mégse ment.

Támogatom az ötletet. De azt nem ígérem, hogy nem fogok néha ironizálni a begyűjtött bornírtságokon, mert lehet, hogy nem tudom megállni...

Persze tudom, hogy itt teljesen evidens dolgokat irok, azt tervezem, hogy ez egy ilyen sajtofigyelo/medea kozpont lesz, ahol rogzitjuk a bornirtsagokat. A demokracia-kozpont mintajara. Tkp azert, mert az Edes Anyanyelvunk ot perceben nyelvesz ugyse foghatja elmondani a velemenyet. (Lehetne a tobbinek is -- Ertsunk szot, Hej,hejek, stb. -- is topikot nyitni.)

Kedves sziget, ez a dolog engem arra a jelenségre emlékeztet, amit a japán iki fogalmával kapcsolatban tapasztalhatunk. Ez egy igen összetett esztétikai fogalom, amelyről tanulmányok sokasága született, ugyanis ha nem vagy japán, nem fogsz tudni rájönni, hogy valami iki-e vagy sem, és ha igen akkor mitől. Ugyanaz bizonyos kontextusban iki, más kontextusban pedig lehet, hogy nem iki.
Hasonlóképpen, ha nem vagy nyelvművelő, akkor nem fogsz tudni rájönni, hogy valami miért helyes vagy archaikus. Ez egy bonyolult esztétikai kérdés, amely komplexitásában bizony vetexik az iki-vel.

Grétsy ,,Közismertenengedékeny'' László szemezgetett ma reggel egy nyári tévéműsorhoz (ami, GKL nem tudja miért, abbamaradt) érkezett levelekből. Az egyik levélírónak feláll a hátán a szőr attól, hogy a rendőrség a bűnöző feltalálási helyéről beszél. GKL szerint jogos a kifogás: ez olyan archaizmus, amelynek fenntartása nem indokolt! Azannya, eddig azt hittem, hogy ami ősi az tuti jó, most kiderül, hogy nem, a nyelvművelő mondja meg, hogy jó-e vagy nem. A kritériumairól, hogy esetleg én is el tudjam dönteni, nem tájékoztat. A következő levélíró viszont szeretné azt a tudását eljuttatni minél több anyanyelvét szerető emberhez, hogy a lábtyű nem cipőt, hanem zoknit jelent. Ezt az archaizmus GKL sem ismerte, de most örömmel megtanulta. Ez egy jó archaizmus. Erős a gyanúm, hogy ha a rendőrség használná a lábtyűt nap mint nap, akkor nem tetszene GKL-nek. És addig kénytelen vagyok ezt a gyanút fenntartani, amíg GKL nem árulja el a titkos módszerét, amivel elválasztja az ocsút a tiszta búzától.

A teljesség kedvéért: G.I. levélíró, aki személyes vonatkozású levelet intézett a műsorhoz, ezért teljes nevét GKL nem közölheti, a barátnőjéveli vitáját reméli megoldhatni, vagyon jánoshalmi vagy jánoshalmai? GKL ismét a helyesírási szabályzatra hivatkozik. De erről már volt szó: http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?t=38

Deme Góg László ismét nagyot alakított. ,,Pozsonyi'' kollégáját szívatta, aki azt próbálta megértetni, hogy bizonyos dolgok pl. a suksükölés, meg a nákozás, nem nyelvileg, hanem társadalmilag helytelenek, sőt utóbbi esetben éppen a -nák használata a ,,helyesebb'' hisz betartja az illeszkedést. DGL ebbe belekapott. Elsorolta, hogy toldalékok lehetnek egy-, két-, sőt háromalakúak is, meg hogy vannak nyitótövek, meg mély toldalékokat vonzó magas tövek, majd kioktatta pozsonyi kollégáját, hogy nem szabad a szabályosságot a helyesség mércéjének tekinteni, mert a helyesség mércéje a nyelvhasználat. Jobbik eset, hogy DGL nem érti, amit Lanstyák mond. A rosszabbik, hogy érti, és gonoszul kiforgatva szavait az ,,ellenfelei'' érvét használja, mintha nem épp ő és a hozzá hasonlók mondták volna évtizedek óta, hogy valami helytelen, mert szabálytalan. (Egyébként DGL azt se vette még észre, hogy a szívet-nek ugyanúgy rövidül a töve (a köznyelvben), mit a vizet-nek. Ráadásuk, a Kisék i-jét hosszan ejtette, vagyis azért hatnak rá a nyelvi trendek, csak ezek tudatosításával van még baja.)