NYELVÉSZ

Azt még csak elhinném, hogy a nyelvművelő kézikönyv szerint a sokatmondók a helyes (bár furcsálnám, ha így lenne), de ha a sokatmondóakot tényleg azért helyteleníti, mert hiátus van benne, akkor eldobom az agyam...

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Nem. A sokatmondók a helyes, a másik (le se írom, olyan borzasztó) helytelen, erkölcstelen, ugyanis ellenkezik a magyar nyelv testével, lelkével és legfőképp szellemével. A magyar ugyanis irtózik a magánhangzó-torlódástól. Be is tömködi mindenféle hilyátustöltő izékkel.

Elkel a káoszelmélet ide, az biztos.

Szóval szerintem is igazad van, ahhoz, hogy ezeket a kapcsolatokat a megfelelő szintre lehessen visszaszorítani, tényleg valamiféle nemzetközi monitoring kéne. De nagy probléma az, hogy a reformok ideje elmúlt, úgy húsz évvel. Most már annak a "gyümölcseit" aratjuk, hogy nem történt semmi érdemleges akkor, amikor még történhetett volna. A kontraszelektált langyosvíz lassan erjedezik, a felszabaduló gázok meg megfojtják az esetleg még tenni akarókat is. Sok helyen már csak látszattevékenység folyik, egymás ünnepélyes vállonveregetése, díjak kiosztogatása, kölcsönös dícsérő szavak, röviden: a nyelveknek a megfelelő altesti tájékokra helyezése. Ebben ki is merül a kreativitás. Mintha minden a legnagyobb rendben lenne. Nagy tisztelet a kivételnek, mert olyan is van (még). Csak döglődik.

És ez nem pénzkérdés, akármit is állítsanak néhányan. Ez jól hangzó szöveg, de hazugság. Szemléleti kérdésről van szó: az önzésből és a gyáva cinizmusból csak szar keletkezik.

Nálunk ez úgy van, hogy egy patkószeg miatt az ország elveszett...

De ha itt (vagy akárhol) elmondod, hogy gondolod, akkor talán mást is meggyőzöl, és előbb-utóbb... Tudod, Pekingben elfingja magát a pillangó (vagy hogy is van ez).

Persze, meg az ország hosszabb távú versenyképességének.

Kár, hogy ez nem fogja meghatni azokat, akik a jelenlegi helyzet kedvezményezettjei.

Nekem, neked, nem?

Te kis naív... kinek lenne érdeke, hogy ilyen módon felszámolódjanak a hosszú évek alatt fáradságos munkával összehozott kapcsolati (a.k.a uram-bátyám) hálók?

Kétféleképp értettük a dolgot. Igen, az ELTÉn sajnos sok nyelvművelőnek van katedrája. Szemellenzős módon nem a magyar tanszékekre gondoltam, hanem arra, hol vannak olyanok, akik antinyelvművelők, tehát hogy mely helyeken hangozhat el az órákon, hogy a nyelvművelés sarlatánság. Attól még igaz, hogy ugyanezeken a helyeken a sarlatánok is szóhoz jutnak.

A MAB helyébe az akkreditációt meg külföldiekre bíznám, megérné az a pár milliót. Külföldiül meg ugye minden tanszéken tudnak, hisz diplomát csak két nyelvvizsgával lehet kapni, tehát lehetett volna úgy iratni a dokumentumokat.

Ez az idézet rólam szól. (És még néhány másik is, imádom, hogy imádnak. És azért is elvagyok ragadtatva, mikor e nyelvművelő vonulat folyományaként a KJ fémjelezte MAB-akkreditációs birkanyáj nyilatkozatában KJ le is írja, hogy tanszékünkkel az a fő bajuk, hogy én ott vagyok.) Szóval ez az idézet rólam szól, és lényegében egy esetből általánosítanak drága nyelvművelőink. Még akkor történt, mikor a boldogult emlékű ötéves egyetemi képzésben a magyar szakos leendő tanároknak kötelező volt (központilag előírva, de nem szakos, hanem pedagógiai-szakmai tárgyként) a nyelvművelés. (Mi ekkorra már megszüntettük a magyar szakos tárgynak számító nyelvművelés szemináriumot, bár ezt a minősítgetések (nem akkreditáció volt akkoriban, hanem valami tanszéklátogatás) mindig kifogásolták. Most írjam azt is, hogy ELTE-s nyelvészekből (?) szokott volt állni akkoriban (is) ez efféle felülbíróló bizottság?)
Szóval volt nyelvművelés a magyar szakos tanároknak (ezen a címen, hogy Nyelvművelés), én meg bejelentkeztem, hogy tartok én is. És valóban arról beszéltem, hogy mekkora baromság, sőt köztörvényes bűncselekmény ez. A hallgatók bőven szállították a bizonyítékokat rá.
Egyébként nincs tudomásom róla, hogy rajtam kívül valaki is Nyelvművelés címen nyelvműveléskritikát tartott volna. Ilyen jellegű órái egyedül Sándor Klárának voltak főiskolai korszakában (pl. A nyelvhelyesség problematikája), de nem Nyelvművelés óra keretében vagy cím alatt.

Ha az ELTE-n azokra gondolsz, akik egyáltalán taníthatnak nyelvművelést (gondolom, magyar szakosokon kívül nincs ilyen óra másoknak), akkor tessék csak az ELTE-t mint a tudománytalanság fellegvárát Nyíregyháza mellé sorolni. Csak persze az ELTE-n sok oktató van a két tanszéken, köztük olyan is, aki nem is taníthatott nyelvművelést (mert nem azon a tanszéken van, amelyik ezt hirdeti). De ettől még eltűri, sőt köpköd, ha valaki csúnyát mond a nyelvcsőszökre. (Mit is lehetne gondolni arról a tanszékről, melynek vezetője a magyar nyelvművelés mindenese és megváltója?) Biztos torzítok, dehát alig hét éve van annak, hogy az egyik ELTE-s magyar nyelvészeti tanszék tanszéki gyűlésen ítélte el a lehető legmélyebben HVG-beli ténykedésemet, a másikról meg levelekkel bombázták tanszékünket, hogy határolódjanak el tőlem.
Szóval az ELTE és Nyíregyháza nyelvművelő fellegvár. Pécs nem lehet az, hagyományai miatt itt kevéssé alakult ki ilyesmi, a Pázmányról nem tudok (az erős ELTE-s kötődés miatt erősen nyelvművelők is lehetnek akár, bár ez nem kötelező), Szegeden felemás a helyzet, de nem igazán foglalkoztatja őket a problémakör, bár Deme hatása sokak agyában ott ragadhatott. Plusz Szegeden a főiskolán volt egy Sándor Klára, míg ott volt. Debrecenben a tantervből a nyelvművelés kipasszírozva, az aktív oktatók közül senkinek a munkásságában nem tűnik fel a nyelvőrködés. (SÁ keletmagyar vezetőnyelvművelő permanensen siránkozik is ezen mindenkinek másfél évtizede, aki csak meghallgatja, és ha csak leír valamit.) És van Debrecenben egy hülye terrorista (copyright Balázs Géza) is, aki meg nagyon bemártotta magát a nyelvművelők előtt.
Amúgy Egerről se feledkezzen el senki, ha azt keresi, hol kelnek ki a kis nyelvművelők (ld. Zimányi Á. tanszékét).
A legizgalmasabb kérdés az, hogy kinek mi van a fejében a nyelvművelés kapcsán, és nem az, tanít-e nyelvművelést, ír-e nyelvművelő cikkeket, vagy épp tanít-e ilyen órán. A magyarnyelvészek között nagyon sok lappangó nyelvművelő van. Ki hitte volna pl. (aki csak a munkásságát ismerte távolról), hogy a nyelvtörténész, franciás eleganciájú Bárczi véresszájú nyelvművelő? Vagy hogy Benkő vénségére nyelvmentő kötet állít össze?
A helyzet tragikus, de legalább teljesen reménytelen...

jó, mondjuk ez igaz, MK akkor fogalmazott volna szabatosan (ez egy kedvelt nyelvművelő szó, nem?), ha azt mondja, hogy egyes nyelvművelés órákon az ő és barátai által művelt nyelvművelést tudománytalannak bélyegzik...

Jó vanna

A tudománytalan és a nem tudományos szerintem nem szinonimák. Az első mintha azt sugallná, hogy aki csinálja, tudománynak hiszi, de nem az. A második esetben viszont aki csinálja se hiszi. A nyelvész-költő, amikor verseskötetet publikál, nem tudománytalan, hanem nem tudományos.

Én is jó hosszan mondom. De asszem, én már nem fogok áttérni a rövid i-s verzióra
Szerintem ez csak akkor lenne ellentmondás, hogy egyetemi tantárgyak keretében csak tudományokat tanítanának. De ez nyilván nincs így, hiszen egyetemeken vannak kifejezetten praktikus, nem tudományos tárgyak is, pl. etikett, szakmai nyelvhasználat, tipográfia órák is.

NAGYON OFF



mert azt már biztos megszoktad!

(Egyébként nem tudom, hogy miért aggatták rád, hogy tüntetni jársz ["tün-tetés-szeman-tika"]... pedig nemis igaz.)

ON

Igaza van a szpelcsekkerednek, röviddel kell írni. Én is nemrég tanultam meg, és furcsáltam is nagyon, mer ez azon kevés i-k közé tartozik, amiket én asszem hosszan mondok. Ugyanien furcsa nekem a szüntet, szintén röviddel. A tüntet nem fura, azt én is röviddel mondom, nyilván egységesíteni akarták ezeket, vagy olyan nyelvjárásból indultak ki, ahol mindegyik rövid.