NYELVÉSZ

Ez igaz. A két tudomány tárgyánek különbségéből fakad, szerintem. Nyelvészledni mindenki tud, fizikuskodni viszont nem, csillagászkodni viszont igenis lehet. Szal ez a különbség nem a nyelvről, hanem a világról szól, szerintem. A kertészkedik nekem egy harmadik dolog: nekem az tök lexikalizált és a 'kertben matat' érelme van csak.

A kamara-ügyet egyszer már kitárgyaltuk (http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/view ... ght=kamara, varasdi szokása szerint lehurrogott ). Szerintem mehetne a dolog úgy, h megfelelő papírral/munkássággal bárki jelentkező beléphetne, de a megfelelő etikai vétségek után bárkinek ki lenne téve a szűre. Így egyfajta védjegyként működhetne a kamarai tagság. Nyilván nem jelentené, h aki nem tag, az nem nyelvész, de aki tag lenne, annak lehetne adni a szavára.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Igen, erre gondoltam. Vagyis ilyet nem nagyon hallani, hogy Géza nyelvész, de szabadidejében szeret fizikuskodni, míg olyat, hogy Géza fizikus, de szabadidejében szeret nyelvészkedni, simán.

Akkor már hatékonyabb és átfogóbb lenne, ha egy hülyekamarát hoznánk létre és abban lenne az a tag, akire kálmán azt mondja

Természetesen az, akire én azt mondom.

Persze, olyan értelembe mindegyiket lehet, az én mondandóm az volt, hogy a vegyészkedik-et lehet úgy is használni, hogy 'műkedvelő vegyész', amit a nyelvészkedik tud, de a fizikuskodik stb. nem, ahogy halmtomi bölcsen megjegyezte.

hát nemtom, szerintem nem lehet bármire ilyen értelemben alkalmazni (bár a vegyészkedős példád jó); ha valaki pl. kertészkedik, abban elég erősen az van, h hobbiként csinálja, nem professzionálisan; és a nyelvészkedik esetében az én fülem számára erősebb ez az analógia, mint amit a vegyészkedikre adsz példaként.

Szerintem a vegyészkedést lehet használni olyan értelemben is, h. 'vegyészként dolgozik'.
Gézunak vegyész és fizikus végzettsége van. De a MOL-nál most vegyészkedik.
És ez szerintem mindegyikre igaz, a nyelvészkedikre is.
Némelyik persze vicces(kedő): idézet a wiw-ről:
Ez csinálom, amikor dolgozom: irodalomtörténészkedem
(Copyright KCGy)

jó ötlet, de ki számítana hivatalosan nyelvésznek? Akinek van valamilyen nyelvészet-szakon szerzett diplomája? (vagy nyelvészet-programban szerzett phd-je? hm...)

Mondjuk ez tök érdekes. Szerintem pl. olyan igenis van, hogy X vegyészkedik, pont abban az értelemben, hogy nem vegyész, de kotyvaszt mindenfélét.

Egyébként én már régen javasoltam, hogy legyen egy Nyelvészkamara, amiben a tagsághoz valóban nyelvésznek kell lenni (esetleg Tudóskamara, a teljesen diszfunkcionális Akadémia helyett ).

Továbbá elég álszent dolog azt állítani, hogy a természettudományokban ez nem fordul elő.

No meg érvelés közben azt gondolni nem ér

Ebben az a vicces, hogy miközben Csányi -- igen helyesen -- az ad hominem ,,érvek'' ellen szól, ő maga sem tesz mást, mint a bölcsészeket amblokk lehülyézi. Közben persze biztos azt gondolja, hogy akinek nem inge, ne vegye magára.

Mondjuk ez gyomorforgató Ráadásul igen könnyen cáfolható, már ami az első felét illeti.

Már hogyne lenne! Egyébként meg számomra kapcsolódik a megjegyzésedhez Csányi Vilmos egyik írása: "Nincsen nagy kedvem György Péternek válaszolni (Ami sohase volt..., január 23.). Ennek számos oka van, például hogy a természettudományok vitáit nem az ősi lovagi tornák rítusai szerint szoktuk lefolytatni. A bölcsészek vitáiban viszont előfordul ez a rítus. A vitatott kérdés körbejárása előtt - György Péter esetében: helyett - az ellenfelet pocskondiázni, sértegetni kell, lovagi státusát kétségbe vonni, szóval mindazt a szómágiát felvonultatni, ami már előre megfosztja ellenfelünket erkölcsi értékeitől, tudatlan, tévúton járó és lehetőleg még erkölcstelen mocsoknak mutatja, akinek érveit már figyelemre se érdemes méltatni. Miután így az ellenféllel magával tulajdonképpen már végeztünk, nem marad más hátra, mint a szellemi és erkölcsi fölény nyilvánvaló birtokában néhány jól irányzott kardcsapással az igazságot kinyilatkoztatni. Ezt gyerekes dolognak tartom, bár kétségtelenül szórakoztatóbb, mint az a savanyú, unalmas eljárás, amit mi használunk, amely szerint a vitatott témában legalább az ellenfél írásait el kell olvasni, s az adott terület fogalmait illik ismerni. És a vita az adatok, tények logikai elemzésén alapszik. Engem tehát nem nagyon érdekel, hogy ő kicsoda, melyik egyetemen, milyen szakon szerezte diplomáját, sőt még az sem, hogy van-e neki. Ismerek egy kiváló filozófust, aki kazánfűtő. Nem diploma, érvek szükségesek."

Hááát... Először is, én azzal sem értek egyet, amikor dilettáns nyelvészeket azzal szólnak le, h nincs nyelvész diplomájuk (akár a magyar szakost beleértve sem)... Mert szerintem a nyelvészetbe igenis bele lehet tanulni autodidakta módon, mint annyi másba. És velük sem az a baj, h nincs diplomájuk, hanem h hülyeségeket beszélnek. Másfelől akiknek van diplomájuk, sőt, valameddig felmásztajk a tudományos ranglétrán, időnként azok is jobban tennék, ha hallgatnának, legalábbis bizonyos kérdésekben. Mert mondjuk ha valaki jó leíró nyelvész, a történetihez nem kell feltételnül konyítania, csak akkor ne is szóljon beel. (Fordítva szerintem kicsit bonyolultabb a dolog: a csapnivaló leíró nyelvész nem lehet jó történeti nyelvész. De maradjunk annyiban, h mert valaki "nem jó nyelvész" abban az értelemben, h sok dologhoz nem ért, amihez egy nyelvésznek illene, még alkothat pozitív dolgokat a nyelvészet területén.) Megjegyzem, bizonyos "magyarnyelvészek" is jöttek már azzal, h másoik nem eléggé "magyarnyelvészek". Szóval mi lenne, ha nem állandóan a semmitmondó papírokat nézegetnénk? Grétsy Zsombor attól lesz nyelvész, h letesz egy nyelvészeti szakmunkát az asztalra -- de ha ez a latin testrésznevek etimológiai szótára, akkor legközelebb még nem lesz okvetlenül tekintélye a suksükölés szociolingvisztikai megvitatásakor. Vagy nincs igazam?

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)