NYELVÉSZ

A gyerek vonaljegyet nem egészen értem. Ez csak főnévi minőségjelzővel lenne különírandó. (Ez a vonaljegy gyerek. Ennek a gyerek vonaljegynek a szülei ezek a felnőtt vonaljegyek.) Feltételezem, nem erre a jelentésre gondoltál. A gyerekek számára kiszabott vonaljegy írásmódja azonban gyerekvonaljegy. Ahogy a diákbuszbérlet, buszdiákbérlet, pulykamellsonka, csirkecombsonka stb. is teljesen egybeírandó (a kötőjeles írásnak semmilyen feltétele, gondolok itt különösen a szótagszámlálás szabályára, illetve a mozgószabályra, nem teljesül). Ezek ráadásul többszörös alárendelő összetételek (’diákok számára kiszabott buszbérlet’, ’autóbusz-utazásra tarifált diákbérlet’), az csak akcidentális érdekesség, hogy mindkét sorrendben léteznek, ráadásul ugyanabban a jelentésben.
Az oda-vissza vágó esetében azonban nem arról van szó, hogy a visszavágót bővítenénk az oda alárendelő előtaggal. Az, hogy szójátékos, hogy aszimmetrikus, teljességgel kívül esik a helyesírás érdeklődési körén. A magyar helyesírás bármennyire is értelemtükröztető (nem véletlenül nem jelentéstükröztetőnek nevezik!), alapvetően mégiscsak formális alapokon nyugszik. A kutya-macska barátság, ajak-fog hang, föld-levegő rakéta példákat nézve egyik esetében sem kapcsolatos mellérendelés áll az előtagban, tehát a 3. mozgószabálytól ezt nem is kell elvárni. (Kétségtelen, hogy a hatályos helyesírási szabályzatban a 3. mozgószabály megfogalmazása nagyon szerencsétlen, de ezen már az Osiris Kiadónál megjelent helyesírási kézikönyvekben is igazítottunk, és a várható új helyesírási szabályzatban is sokkal jobb lesz a megfogalmazása. A lényeg az, hogy azok az összetételek írandók a 3. mozgószabály szerint, amelyeknek elő- vagy utótagja mellérendelő összetétel, és így kerül alárendelő viszonyba a másik taggal.)

Nem tudom, ez hogy jön ide. De ha már szóba hozta: még mit csinál vele? Tán máris több a kelleténél az unikUmból?

Jaj! Ez egy spontán humor volt, nem irónia.

Nem tudom, ez hogy jön ide. De ha már szóba hozta: még mit csinál vele? Tán máris több a kelleténél az unikUmból?

Én meg hallottam, s adtam a linket.

Meglehet. Továbbra is zavar azonban, hogy ez utóbbi két elemének aszimmetrikus a kapcsolata az alaptaggal. Úgy érzem, hogy az odát csak a vissza vonzotta bele az egészbe, nem az alaptag.
Az aszimmetrikus kapcsolat miatt van gond a diák-buszbérlet avagy busz-diákbérlet írásmódjával is: itt két "valódi" előtagunk van, egymással mégsem állnak mellérendelői viszonyban, mert a két összetétel más-más jellegű kapcsolatot tartalmaz a tagjai közt. Ezzel mi a helyzet? Különírva? Az oda-visszával ellentétben ez produktív összetételi mód lehet, pl. gyerek vonaljegy. (Jó, tudom, egy kissé erőltetett példa.)

Azt gondolom, a helyesírás ennél formálisabb. Itt tulajdonképpen a harmadik mozgószabály speciális esetéről van szó, és annak egyik jellemző példája a kutya-macska barátság. Márpedig az sem a kutyabarátság és a macskabarátság elliptikus összetétele, hanem arról van szó, hogy egy alárendelő összetétel előtagja egy (laza) mellérendelő összetétel. Az oda-vissza vágó esetében is ugyanez a helyzet.

Érdekes magyarázat, Martoni úr. Én szeretem is az unikomot, persze mértékkel...Utózmány? Soha nem hallottam, az biztos, hogy játékos szóalkotás.

Ez rendben van, de sztem az oda nem ik. a szóban forgó kifejezésben, ui. nincs odavágó főnevünk, de még az odavág igénk sem a visszavág ellentéte, amennyiben ez utóbbinak azt a jelentését nézzük, amellyel szerepel a kifejezésünkben. Itt az a visszás (= nem odás ) helyzet alakult ki, hogy az oda csakis a vissza ellentéteként szerepel a kifejezésben, és az igével nem áll semmiféle kapcsolatban.
Az általad javasolt "szabályos" oda-vissza vágó alaknak sztem – mindenfajta okoskodás, rációkeresés nélkül is – az a hibája, hogy az ember önkéntelenül is az odavágó és visszavágó rövidítéseként értelmezi, s rögtön kibukik, hogy az első nem létezik. Ezért én fő- és mellékszabályok keresgélése és ráerőltetése helyett az oda-visszavágó-t valamiféle szóképzési unikumnak tekinteném, s így is íratnám. Egyrészt, mint leho írja, így rögzült (tudom, a Gugli nem isteni kinyilatkoztatás), másrészt meg – hát hogyan másképp? El lehetne bíbelődni a két szóba jövő pozíción az egybe-, a külön- meg a kötőjeles írás különböző kombinációival, de jobbat sztem nem találnánk. Szóval akár kizárásos alapon is mehetne a dolog.

Egyébként pontosítok. Van odavágó főnevünk, pont a visszavágó-val ellentétes értelemben. Van legalábbis a Gugli szerint, de nincs meg semmilyen általam elérhető szótárban (az újabbak közül: ÉrtSz.; ÉKSz.; Értelmező szt. +; Új szavak, új jelentések 1997-ből; MSzkt.; Új szavak 1.; Magyar ellentétszt.). Úgyhogy nagyon valószínű, hogy egy nagyon friss neologizmussal van dolgunk, és csak "kényszerből", a visszavágó ellentételének megnevezési kényszeréből jött létre. Újdonsült voltát bizonyítja, hogy nagyon sokszor idézőjelben használják – nyilván érzik még az esetlegességet, a nem teljes értékűséget rajta. – Hasonló a helyzet az utózmány szóval is.

No, ez pont egybevág a „szerintem”-mel. Meccsekhez semmi közöm, Mecsekhez is csak kevés.

Hogy nincs ilyen szó, az nekem egy kicsit furcsa így, hiszen használják régóta a meccseknél... Az meglepett, hogy a Google egyértelműen csak a címben leírt formát adta ki, mindenesetre, maradok az oda-vissza vágó formánál, ha már néha használom.

Szerintem ilyen szó nincs, de ha le kéne írni, oda-vissza vágó lenne a jó megoldás. Ellentétes értelmű igekötőket egymáshoz kötőjellel kapcsolunk, és az igétől különírjuk.

Üdvözletem! Helyesen van leírva a fenti szó? Melyik helyesírási szabály vonatkozik rá?