NYELVÉSZ

Látom, már nem igazán idöszerü ez a topik, de hátha valakit még érdekel a mondandóm

Borka hozzászólásaiból is az tünik ki, hogy nem az van, hogy vmi gonosz erök önkényesen beleszólnak a szervezök dolgába, hanem az, hogy a LingDokot nem igazán szervezi senki. És ezen viszonylag könnyü változtatni. Tudom, hogy mindenki baromira elfoglalt meg minden, de tényleg az kéne, hogy aki a LingDokot szervezi, az szánjon rá annyi idöt meg energiát, amennyi szükséges. Szertinem is nagyon jó lenne, ha lenne egy rendes nyelvészeti diákkonferencia Magyarországon.



Mért nem? A döntés (és a felelösség) a szervezök kezében kellene, hogy legyen, és alap, hogy ök minden absztraktot és minden bírálatot elolvassanak. Abban meg persze Zsuzsának tökéletesen igaza van, hogy a bírálóknak indokolniuk kéne a döntésüket.



Akkor viszont senki sem tekinthetö felelös szervezönek? Ez elég furcsa.



Én Kálmánnal értek egyet: az absztraktok két feltételnek kell, hogy megfeleljenek: 1. a szerzö doktorandusz legyen 2. a téma nyelvészeti legyen. Ennek alapján a nytud. dokt. iskolában hírszerkesztésböl disszertáló illetö nem kerülhet be az elbírálandó absztraktok közé. Persze azt, hogy mit tekintenek nyelvészetnek, a szervezöknek kell eldönteniük, a döntésért felelösséget vállalniuk és következetesen alkalmazniuk, pl. úgy, hogy bírálónak csak olyanokat kérnek föl, akik ítéletében megbíznak és akik kb. ugyanazt tekintik nyelvészetnek, amit a szervezök.

És még egy dolog, ami eddig a fórumban nem merült föl, de szerintem fontos: a határidök. Amikor én LingDokon voltam, a beadási határidö nagyon röviddel a konf elött volt (1 hónappal elötte, asszem), és csak kb. 10 nappal a konf elött jött a levél, hogy elfogadtak. Ami nem sok idöt hagy a fölkészülésre ugye. Azt meg, hogy a konferenciakötetbe elözetes értesítés nélkül egy hónapos határidövel kértek cikket, stylesheet nélkül, asszem nem is kell kommentálnom.

Szóval jó lenne, ha az illetékesek segítenének a szegedi PhD-soknak abban, hogy többet tudjanak a LingDokkal foglalkozni.

Nem akarom túl ragozni, de azért azon is változtatni kéne - minden más konferencián is, ahol ez nem így van, - hogy valami indoklást azért illik írni arról, hogy miért utasíttatott vissza egy absztrakt.
zs.

Jóvanna, tavaly csak a szegediek között kellett szétosztani. De bármikor tiszteletbeli szegedinek tekintünk

Amikor írtam, nem gondoltam erre: valójában csak le akartam írni a puszta tényt. Ennek a ténynek az abszurd mivolta viszont nem kérdéses.



Nem hiszem, hogy ezek a gonosz erők léteznek. Inkább azt gondolom, amit a Borka is elejtett egy félszó erejéig, hogy a dolgot egyszerűen az vezérli ilyen irányokba, hogy nincs elég energia szentelve neki.

Jé, akkor én hogy kaphattam absztraktot? Tiszteletbeli Szegedi vagyok?

Jé, akkor csak én tettem meg, hogy indokoltam a döntéseimet?

Mindenesetre köszönöm a választ. Ne vegye senki személyes támadásnak, de szerintem a nyelvészeti közösségnek mindenki érdekében kötelessége megszólalni az ilyen ügyekben. Ha a LingDokKonf fenn akar maradni, akkor szerintem változtatnia kell a politikáján. Ha mások is ezt mondják, az talán jelenteni fog valamit azoknak, akik szervezik.

Hagy tegyek egy személyes megjegyzést. Én nagyon nehezen állom meg, hogy ha véletlenül bennmaradok egy-egy ilyen oda nem tartozó előadáson, ne reagáljak arra, hogy hogy is kerül oda. Csak azért nem tettem meg idén (sem), mert már amúgy is fenegyerekként vagyok elkönyvelve, és kapok eleget okkal, ok nélkül ezért. De a jövőre vonatkozóan nem tudok garantálni semmit (az utóbbi időkben nagydoktori védéseket se látogattam pontosan ugyanezért). Nem fenyegetőzni akarok, de az utánunk jövő generációban (remélem, és úgy látom) lesznek igazi ,,fenegyerekek'', akik nem fogják be olyan gyáván a szájukat, mint én. És akkor (végre) jaj lesz az oda nem tartozóknak (és most nem elsősorban a Ph.D. diákokra gondolok).

És még egy (nem személyes) dolog: átok azokra a résztvevőkre, akik érdeklődésből vagy exhibicionizmusból kérdéseket tettek fel azoknak az előadóknak is, akik nem nyelvészetről beszéltek. Azt a hamis látszatot keltették ezzel (az előadókban és a kevésbé tájékozott résztvevőkben), hogy igenis van helye a vegyes zöldségsalátának a halárusnál. Az ilyen előadásokat vagy agyonhallgatni lehet, vagy, mint egy diákunk most is tette, szóvá tenni az oda nem tartozásukat.

Üdv -- KL

Szervezőkön nem mindegy, hogy kit értünk.

Hivatalosan a konferenciát a Nyelvtudományi Doktori Iskola szervezi.
A tényleges szervezés viszont úgy zajlik, hogy a felelős PhD hallgatókhoz érkeznek be az absztraktok, ezeket ki kell osztani téma alapján a szegedi egyetemen oktató tanárok között. Ők visszaadják bírálat nélkül, csak annyi megjegyzéssel, hogy igen vagy nem. Ezek után senki nem nézi meg az absztraktokat újra, hogy legalább összehasonlítsa az efogadott témákat. Tehát igazából a Nyelvtudományi Doktori Iskola nem tekinthető felelős szervezőnek, mert egyes emberek értékítéletét tükrözik az elfogadott előadások.

A kiírásban az van, hogy bármilyen nyelvészeti témával lehet jelentkezni, úgyhogy abban egyet kell értenem a Karesszal, hogy ha valaki egy másik nyelvtudományi doktori iskolában pl. hírszerkesztésből fog doktorálni, akkor valóban felmerül a kérdés, hogy akkor itt ez miért nem számít nyelvészetnek.

Az lenne a javaslatom, hogy miután megnézte mindenki a neki kiosztott absztraktokat, és felállított egy értékrendet, üljenek össze, szánjanak rá fél órát, és próbáljanak egy összesített értékrendet kialakítani. Ez az egyszerű megoldás ott bukik meg, hogy a szegedi oktatók körében igen nagy az érdektelenség.

Ezzel egyáltalán nem értek egyet, az üzeneted további részéből úgy ítélem, hogy te sem, talán maró gúnynak szántad

Egyetlen konferenciának sem az a célja, hogy ,,áttekintést adjon egy tudományág helyzetéről'', de pláne ,,a tudományág intézményeinek összetételéről''. Az ilyet nem konferenciának, legfeljebb felvonulásnak lehetne nevezni. (De akkor követelném a mazsoretteket is!)


Éppen ez az: szerintem ez a konferencia ezt gondolja magáról. Továbbá valószínűleg a bíráló professzor urakról és aszonyokról is azt gondolja, hogy tiszteletreméltó tudós emberek. (Lehet, hogy tényleg azok, én magamon kívül egyet se ismerek közülük.)


Igen, ez volt az egyik oka az első üzenetemnek. Én idén egy ilyenről hallottam, ki tudja hány volt összesen? Ezt nem tudhatjuk, nekem viszont azzal is igen nagy bajaim voltak, hogy némelyik előadást mért fogadták el.


Ez eddig rendben van, az én kérdésem azonban nem ilyen általános célú és jellegű volt: Az iránt érdeklődtem, hogy kivel kellene beszélni, mit lehetne in concreto tenni, hogy ez a helyzet megváltozzon. A konferencia némelyik szervezőjét úgy ismerem, hogy igenis felvállalja ezt az értékrendet. Ezek szerint gonosz külső erők nyomására nem tartották magukat hozzájuk mégsem? A kérdésem ilyen konkrét: Kik avatkoznak bele a szervezők munkájába, és milyen jogon, aminek ez a következménye, hogy a nyelvészettel távoli összefüggést se mutató előadásokat fogadtatnak el velük? Kinek kell a talpát megvesszőzni, hogy ez jövőre ne forduljon újra elő?

Mivel a konferencia kiírása nyelvész doktorandusoknak szól, bárki, aki egy nyelvészeti doktori iskola hallgatója, joggal érezheti, hogy itt az ő megjelenésére számítanak. Tulajdonképpen áttekintést kaphattál a nyelvészképzés országos helyzetéről. S arról, hogy az ilyen, természetesen nem az azt megjelenítő konferencia tehet.

A kérdés persze az, hogy mit lehet tenni? A szervezőknek fel kell-e vállani, hogy nem pusztán egy seregszemlére kellene alkalmat adniuk, hanem egyben egy értékrendet is közvetíteniük kéne, mégpedig a beérkező absztraktok szigorú kritériumok alapján történő elbírálása útján? És, tegyük hozzá azonnal, következetes módon. Semminek nincs gyilkosabb hatása egy konferencia hírnevére mint annak, ha a bírálók a gyenge absztraktok elfogadásának időnként megbocsátható bűne mellett még azt a malőrt is elkövetik, hogy elutasítanak olyan absztraktokat, amiket színvonalas nemzetközi konferenciára is elfogadtak.


Visszatérve tehát az eredeti kérdésre, azt gondolom, hogy fel kell vállalni egy homogén értékrendet, és azt már a kiíráskor egyértelművé kell tenni. Ez talán nevetségesnek tűnik, de tény, hogy a "nyelvészet" terminus jelenleg forgalomban lévő különböző használati módjainak leírásába még egy jól képzett, fizikai és szellemi teljesítőképességének csúcsán lévő lexikográfus is napok alatt beleőrülne. Ezért már a startvonalon világossá kell tenni, hogy a verseny során miről is lesz szó. Ezen a módon elkerülhető lenne a csalódás, mind a potenciális előadók, mind pedig a hallgatóság oldaláról.

Mivel én szerveztem LingDok konferenciát, ezért meg tudom mondani, hogy kiknek szokták odaadni bírálni az absztraktokat. De szerintem ez mindegy. A baj az, hogy nincs olyan ember (a szervezőkön kívül), aki az összes absztraktot egyben látja, és így gondolná át, hogy mi fér bele.

Tavaly egyébként volt olyan, akit azzal utasítottak el, hogy nagyon jó a téma, csak menjen vele módszertani konferenciára.

Ötletem lenne, hogy mit kellene változtatni, de sajnos nem hiszem, hogy én már beleszólhatok.

Sziasztok,

aki volt az utolsó (vagy korábbi) LingDokKonf-on, az vszleg egyetért velem abban, hogy némelyik elôadás, amit elfogadtak, elképesztô volt! Ráadásul a legtöbb ilyennek már a témája se volt nyelvészeti, és ennek már az absztraktból is ki kellett derülnie! Némelyik szerintem elfogadható is lett volna valami egész más konferencián (szociálpszichológia, oktatáskutatás stb.), de nyelvészetin -- kizárt dolog!

És akkor még nem beszéltünk arról -- mert nehéz feltérképezni --, hogy milyen elôadásokat nem fogadtak el, olyanokat, amiket rangos nemzetközi konferenciákon igen. Vajon ki a franc bírálja el az absztraktokat évrôl évre, hogy mindig bekerülnek baromságok (és néha, azt hiszem, kimaradnak jók)?

[[Nagyon halkan jegyzem meg, hogy én is szoktam bírálni hébe-hóba, de nekem tiszta a lelkiismeretem.]]

Szerintetek ki tehetne ebben az ügyben valamit? Nemcsak hogy idegesítô a dolog a résztvevôknek, de teljesen le is járatja ezt az amúgy tök jó konferenciát.

Üdv -- Kálmán L.