NYELVÉSZ

Én tartottam is attól, hogy előkerülhet ez a súlyosan ad hominem munkásőr-kártya ebben a vitában -- mert nem tartozik ide, nem viszi előre a dolgot -- de Bitónak nem voltak fenntartásai. Valahogy ez az ocsmány, személyeskedő jelleg manapság a "vitakultúra" kötelező része még a tudósok között is minden szinten. Érvek helyett.

Személy szerint ezt egy rohadt gusztustalan, aljadék megjegyzésnek tartom (nem a tiédet, hanem Bitóét), aminek semmi köze ahhoz, amiről a vita szól.

A félreértések elkerülése végett: ezen éppen nem azt értem, hogy továbbra is a sötétben bújkáló bolsevikok uralgnak (ez a korábban MIÉP-es, ma Fideszes-Jobbikos értelmezése a "nem volt rendszerváltás" szlogennek), hanem azt, hogy finanszírozási és minden más szempontból szocialista maradt ez a szektor (nincs verseny, nincs nyilvánosság).

Szerintem ennek az egész vitának nem tesz jót, h ideológiai dimenzióba helyezik (pl. Bitó). Csak közvetett kapcsolat van szerintem a történet lényege és Pálinkás politikai hovatartozása között, és annak alapján, amit hallottam, Glatz is hasonlóan járt volna el, vagy bármelyik korpa közé keveredett disznó.
A probléma lényege ugyanis (szerintem) az, hogy megmaradt az alapvetően sztálini elven működő Akadémia (ezt most nem ideológiailag, hanem hatalomtechnikailag értem), azzal összefüggésben, hogy az egész közszférában nem történt semmi rendszerváltáshoz hasonló (de az Akadémián különösen nem, mert az szent tehén, amihez még picit se mert senki se hozzányúlni). Szerintem hüjeség apró részproblémákon lovagolni (amik főleg a fenti globális problémából adódnak), ezzel azt a látszatot keltve, hogy ha más vezetné az Akadémiát, vagy ha egy kicsit más lenne a kinevezési mechanizmusa, akkor bármi is lényegesen másképpen lenne. Ezt még akkor is így gondolnám, ha mondjuk kiderülne, h Pálinkás télleg szimpla "jobboldali" elfogultságból döntött úgy, ahogy.

Van abban valami báj, hogy Bitó éppen a Népszavában mószerol valakit azzal, hogy egykor munkásőr volt...

Továbbra se világos semmi, de a pályázatokat tényleg érdemes lenne nyilvánossá tenni: MTA: elhallgatott pályázatok

Nyíri szerepéről (itt mondjuk Bitó egy kicsit talán túl messze megy): A Filozófiai Kutatóintézet őrangyala

Gödelnek nem ezen múlt az előmenetele, ha jól sejtem. Amúgy meg ugyanígy olyanok is vannak, akik nem publikálnak "a szó szokásos értelmében".

Nem értem, hogy érted, a jövedelemnek pl. tök jó indikátora. Lehet finomítani, pl. a szakmához képest egy átlaghoz viszonyított jövedelmet számolni (akár úgy is, hogy az akadémiai szférában ugyanannak a szakmának is más az átlaga, mint a privátszférában).

Sztem elég egyértelmű: az a tanítványod, akinek a PhD-jét szupervájzoltad.

Független forrásból én is azt hallottam, amit az elején nem ír.

Az világos, hogy az akadémia nem szeretne lemondani a filozófiai intézetről akkor sem, ha az rossz teljesítményt nyújt. Azt azonban nem értem, hogy képzelik a színvonal emelését úgy, hogy alapjában véve ugyanazokkal a kutatókkal folytatják...

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Na, ez a cikk odab*sz. Rest my case.

Update: Nyíri Kristóf így látja a filozófiai intézetben történteket.

Bitó László meg így.

Érdekes. Az ember azt gondolná, hogy az Akadémián történő dolgok a laikusokat nem nagyon érdeklik, aztán tessék, most látom, hogy mennyi komment van pl. a nol cikk cikk alatt...

Itt van pl. egy hozzászólás, amit vszínű vki nem teljesen laikus tett:

És mi van, ha nincsenek is a szó szokásos értelmében tanítványai? Én pl. a 20.sz. talán legjobbnak tartott logikusának, Gödelnek nem is tudok közvetlen tanítványáról ("enyhén szólva" introvertált ember volt ).

Arról nem is beszélve, hogy a jövedelem sem teljesen jó indikátor.