NYELVÉSZ

Én is többször elolvastam már; a szöveg nincsen megírva, nincsen kitalálva rendesen. Teljesen zagyva, szarul van megírva. Szerintem ne keress koherenciát ott, ahol nincs. Én biztos reagálnék a helyedbe arra, ahol arról beszél, hogy mit csinálnak az ilyenek (mint te, meg a Sándor Klára), mert ez már a megfogalmazásában is nagyon degradáló, ráadásul teljesen értelmetlen következtetésre jut. Másrészt arra (tárgyszerűen), ahol elferdíti azt, amit mondtál a műsorban.

De nem mennék bele azokba a homályos részekbe, hogy hogy érti azt, amikor a nyitottságról beszél. Én gúnyt érzek a szövegben, de pont ezeknek az a lényegük, hogy ne lehessen őket megfogni. Lehessen így is, meg úgy is érteni, és ha felhozod, hogy ezeken gúnyolódik, akkor visszamutogat, hogy hogyan gúnyolódna stb.

A ,,mi hordoz mit'' kérdéshez: a cikk címe az, hogy Mit hordoz a magyar nyelv? (Ez a kérdés szerintem -- nyelvészeti szemptonból mindenképp, de még hétköznapi értelemben is -- értelmetlen. Én nem értem, mit jelent a nyelvre vonatkoztatva az, hogy hordoz. A kultúrát sem értem pontosan.

Nem tudom, én csak egy kollektív vagy koordinált alanyt tudok elképzelni (ahogy lejjebb írtam is), valahogy így: "A művészeti, tudományos és hétköznapi alkotások, a nyelv és az ezekhez kapcsolódó történetek hordozzák a kultúrát." Most hogy egy ilyenből ki lehet-e emelni az egyik tagot egy bizonyos szövegösszefüggésben, azt nem tudom, de amit a riportban elmondtam, abból (szándékom szerint) nyilvánvalónak kellett lennie, hogy mire gondolok, talán még oda is mondtam, hogy "önmagában" nem hordozza a kultúrát, de majd este újrahallgatom, amikor a választ fogalmazom.

Jó, de még mindig nem kaptam választ az eredeti kérdésemre: mit lehetne jogosan "kultúrahordozó"-nak nevezni?

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Ja bocs, akkor nem értettem, h mivel van bajod, ti. a hordozza használatával. Én úgy értelmezem, hogy 'tartalmazza', 'magában foglalja', és ebben az értelemben persze se a nyelv, se a Nemzeti Múzeum nem hordozza a magyar kultúrát, hanem része neki. Furcsa lenne, ha a hordozza szót úgy értelmezném, hogy 'része neki', nemcsak etimológiailag, de egy csomó nekem szokásos használatában se stimmelne.

Nem értek veled teljesen egyet. A KR egy-két műsortól eltekintve nem tekinthető olyan értelemben "pártos", elfogult adónak, mint mondjuk néhány jobboldali tévécsatorna. A Tatapume c. műsor pedig, mint már ebben a szálban említettem, a toleranciának azt a fajtáját képviseli, amit csak az egészen durva fasiszták utasítják el. Ezért is gondolkozom a Hanthy-cikknek azon a másik olvasatán, ami szerint ő azért nem ellenzi igazán a befogadó attitűdöt.

Nem tudom, lehet, h csak terminológia a zavar, de én úgy vélem, két különböző dolog, h valami a kultúra része (alkotja a kultúrát -- abban az értelemben, hogy annak -- passzív -- alkotóeleme), ill. h hordozza a kultúrát. Az ugyanis szerintem tagadhatatlan, h a magyar nyelv -- akárcsak a Nemzeti Múzeum épülete -- a magyar kultúra része, méghozzá sokkal szervesebben. Úgy még csak állíthatod, h átattad a gyerekednek a "magyar kultúrát" (???) h a NM épületéről megfeledkeztél, de megfeledkezhetsz-e a magyar nyelvről?



Hát éppen azért, amiért vki a Modern Hungarian Linguisticsnek szurkol/dolgozik, de rendszeresen olvassa a nyelvészfórumot.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Szerintem nem Pláne, hogy ezek szerint eleve a népszavazós témával nyitott... Amúgy sosem értettem (ill. dehogynem), hogy ha valaki ilyen nagyon jobbos, az minek hergeli magát a KR hallgatásával?

És még a konzervatívabb embereknek sem kéne, hogy ez új legyen, hiszen a Honti–Jobbágyné-féle nyelvtankönyvben is ott virított, hogy a nyelv se nem alap, se nem felépítmény.

Télleg nem értem, h mi a problémád, mert az olyan dolgok, mint a Nemzeti Múzeum, együtt alkotják a magyar kultúrát, ahogy az előbbi posztomban leírtam. De ha arra célzol, hogy mér a magyar kultúra részei, akkor arra azt mondom, hogy a határok nem élesek, de otthon meg az iskolában mégiscsak gyakrabban került elő a Nemzeti Múzeum, mint mondjuk az Eiffel-torony (és a franciáknál meg egyáltalán nem kerül elő a Nemzeti Múzeum, gondolom). De egy picikét az Eiffel-torony is része a magyar kultúrának, legalábbis annak a rétegnek a kultúrájába beletartozik, akik a gyerekeiknek az Eiffel-toronyról is mesélnek. Ilyen értelemben gyakorlatilag nincsenek stabil, szigorúan etnikai-törzsi kultúrák, pont erről szól egyébként a Tatapume c. inkriminált műsor.

Tulajdonképpen van egy olyan olvasata a cikknek, ami szerint csak én vagyok debil, de akkor meg szerintem többszörösen inkoherens. Arra gondolok, hogy olvassuk a "maga a befogadás", "virágozzék ezer virág" kifejezéseket úgy, hogy ezeket Hanthy is pozitívnak tartja, meg még azt is, hogy a Klubrádió ilyen szellemű műsort csináltat Bodor Virággal, és aztán jön az, hogy ("visszafele sül el a puska") én a hüjeségeimmel elrontottam ennek a nemes célnak a megvalósulását. (Bár azért Bodor Virágról is elég lekezelően beszél, szóval azért őt is hibáztatja ebben.) Szóval lehet így olvasni, de a szöveg értelmezését szerintem úgy kell megállapítani, hogy kiszámítjuk, hogy tudja az olvasó maximálisan koherenssé tenni (az impliciten hagyott dolgokat kitöltve), és szerintem ez a jóindulatú olvasat elég inkoherens szöveghez vezet. Mert hiszen miért is hiúsítottam volna én meg a Virág céljait, ha azokat a hüjeségeket mondtam, amiket Hanthy nekem tulajdonít? Azzal szerintem egyáltalán nem "sült volna el visszafele" a puska. Vagy a másik hüjeség, amit nekem tulajdonít, hogy "vannak olyan kulturális különbségek, amiket szóban nem lehet elmagyarázni" (tökre nem ezt mondtam), szintén nem hiúsította volna meg a Klubrádió szándékait, ha ilyet mondtam volna. Szóval ez így nem koherens. De még gondolkozom, mert az én eredeti olvasatom szerint se stimmel a szöveg -- érdemes egyáltalán ezen az egészen gondolkozni?

Szerintem most úgy csinálsz, mintha nem értenél valamit, amit pedig értesz. Egy nép, etnikum, nemzet kultúráját nem más alkotja, mint mindazok a dolgok, amelyek generációról generációra át vannak hagyományozva. Ilyenformán korábbi és későbbi alkotások is beletartoznak, sőt, szerintem az ezekhez kapcsolódó történetek, mítoszok stb. is, ha ezek továbbhagyományozódnak. A Nemzeti Múzeumot így kaptuk meg mi is, a kinézetével, a történetével, a hozzá tartozó sztorikkal (Petőfi a lépcsőn stb.) együtt. A Nemzeti Színház meg, akár tetszik neked, akár nem, a következő generációk kulturális öröksége lesz, bele fog tartozni a magyar kultúrába. (Bár én jobb szeretném, ha lerombolnák, és az építésének és lerombolásának a sztorija kerülne bele a magyar kultúrába. )

Sziasztok,

hát, mivel Laci fölhívta a figyelmem a cikkre, tekintve, hogy hálistennek érintett vagyok, és volt kedves elküldeni nekem, el is olvastam. Hanthy már régebben is nagyon buta és nagyon agresszív cikkeket írogatott, de ennek most nem a kultúrához, nyelvhez stb. van köze, hanem elég egyértelmű: le van leplezve az újabb liberálbolsevik, kozmopolita, nemzetrontó akció: a népszavazási kérdéses KL-re, aki a bűnös Klub R-ban szennyezi a magyar lelkeket, majd lecsap az SZDSZ (nemzetáruló, kozmopolita stb., a szalonzsidózás van itten szokás szerint), és akkor minden a helyére kerül, együtt pusztítják tovább a magyar népet és kultúrát.
Dehát MN, mit vártatok? Ott politikai cikkek vannak, elég egyértelmű irányultsággal...

Mondjuk a Nemzeti Múzeum épülete hogyan hordozza a kultúrát? (A Nemzeti Színházra nem kérdezek rá.)

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Például irodalmi művekre, tudományos alkotásokra, épületekre, képzőművészeti cuccokra. A nő valószínűleg azzal keveri össze, amit mondtam, hogy persze a nyelven alkotott dolgok hordozzák a kultúrát (ezeknek a formájában adjuk át a következő generációnak).

Mi az, hogy "kultúrahordozó"? Amíg nem tisztázzuk, miről beszélünk? Pl. mire mondanátok, h na, az tényleg "kultúrahordozó"?

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)