Mivel a rám vonatkozó állítások ide is felkerültek, kénytelen vagyok az intézet belső fórumán adott válaszomat ide is feltenni:
Igazán a legkevésbé sem volt célom ezt a témát feszegetni, és nem is látom értelmét, de ha már rám vonatkozóan bizonyos dolgok felkerültek, akkor kénytelen vagyok reagálni.
ikenesei wrote:
Fejes azonban – Kálmánnal szemben – (más) intézeti munkatársakat becsmérelt és az intézet egészéről állított valótlanságokat, azok után, hogy az ov-je korábban többször is figyelmeztette.
1. Nem igazán látom, mi lenne a "becsmérlés". Az, ha egyeseket inkompetensnek mondok, a saját véleményem. (A nyelvészfórumon egyébként folyamatosan emlékeztetem azokat, akik a véleményemet olvassák, hogy az csak egy vélemény.) Úgy vélem, a tudománynak az a tulajdonsága, hogy egymást szabadon bírálhatjuk, nem egyfajta luxus, hanem alapvető szükséglet ahhoz, hogy a dolog működhessen. Ebbe akár az is belefér, hogy valakinek a teljes szakmai teljesítményét kevésre értékeljem: ha súlyosat tévedek, az egész amúgy is rám hull vissza. De úgy gondolom, a saját döntésem, hogy ezt a kockázatot vállalom-e. Nem hiszem, hogy a mások munkájáról való szabad véleményalkotást korlátozhatja az, hogy az illető azonos intézményben dolgozik. (Persze jogilag korlátozhatja, csak erkölcsileg nincs különbség.)
2. Állítólag az intézet egészéről állítottam valótlanságokat. Az állítások igaz vagy hamis voltának eldöntése komoly szellemi erőpróba lehet, de úgy látom, az esetemben az igazságpróba az volt, hogy véleményem nem egyezik az igazgatóéval. (Véleményem, mert sosem állítottam, hogy a színtiszta igazság birtokában vagyok.) De engedjük meg, hogy valóban tévedtem. Aki véleményt formál, az tévedhet. Következésképp: azt, hogy az intézetről téves kijelentéseket tegyünk, csak úgy kerülhető el, hogy az intézetről nem alkotunk véleményt, de legalábbis tartózkodunk ennek közzétételéről. Legalábbis ha negatív, mert azért aligha kap valaki fegyelmit, ha pozitív véleményét fejti ki. (Ismét nem vitatom, hogy az intézetnek jogilag lehetősége van az ellen tenni, hogy munkatársai bírálják, csak az ellen tiltakozom, hogy az én bírálatom úgy van beállítva, mintha én egyszerű rosszindulatból hamis állításokat tettem volna.)
3. Azt azonban tényállításként kijelentem, hogy engem sem az osztályvezetőm, sem más nem figyelmeztetett soha arra, hogy akár a nyelvészfórumon, akár más nyilvános helyen az intézetről hamis állításokat tettem volna, vagy akár olyan véleményt alkottam volna, mely az intézet tevékenységéről félrevezető lehet.
ikenesei wrote:
Fejes azonban az elmúlt években a) sok b) hosszú, c) időnként érthetetlen vagy értelmezhetetlen és d) nem az igazgató (bocsánat a bürokrata szóhasználatért) illetékességi körébe tartozó ügyeket kifejtő hivatalos leveleket küldött nekem, miután többször is tudomására hozták/hoztuk, hogy nem ez a szokásos vagy követendő eljárás.
Az elmúlt években valóban írtam néhány levelet közvetlenül az igazgatónak vagy az igazgatóság tagjainak. Nem vitatom, hogy az szmsz-szel ez ellenkezik, azonban ezeket a leveleket abban a hiszemben írtam, hogy az ügymenet szempontjából így célszerűbb (vagy amikor nem láttam más megoldást). Arról, hogy sok ilyen lett volna, nem tudok, szerintem a legrosszabb esetben is évi 1-2 levél lehetett. A levelek éppen annyira voltak hosszúak, amennyire azt mondandóm szempontjából indokoltnak tartottam. Olyan visszajelzést, hogy bármelyik levelem értelmezhetetlen lett volna, sosem kaptam: nyilvánvalóan szívesen kifejtettem volna érthetőbben a véleményemet. Bizonyára az én hibám, ha nem az igazgató illetékességi körébe tartozó levelet küldök az igazgatónak, de ezt sosem tettem tudatosa: ha némi kétségem is lett volna, bizonyára arra gondolhattam volna, hogy az igazgató a levelet továbbítja az illetékesnek. Egyszer, egyetlen alkalommal, évekkel ezelőtt Kenesei István valóban figyelmeztetett a szolgálati út betartására, de az nem igaz, hogy én a folyamatos figyelmeztetések ellenére csak azért is levelekkel bombáztam volna az igazgatóságot.
Mindezekkel nem szeretném vitatni, hogy az szmsz-szel szemben jártam el és nem szeretném vitatni a fegyelmi jogosságát sem. A fenti állítások azonban azt sugallják, hogy én szándékos szpemmeléssel igyekeztem zavarni az igazgató munkáját, ami véleményem szerint nem állja meg a helyét.
Úgy érzem, a fentieket mindenképpen le kellett szögeznem. A témát nem áll szándékomban folytatni, de azt nem tudom garantálni, hogy a rám vonatkozó állításokat, véleményeket megválaszolatlanul hagyom.
Login
FAQ
Search
)csúszott, javaslom az