NYELVÉSZ

Nem a mutációra gondoltam, csak h mi (ki) minden fejlődhet egy ilyen ártalmatlannak tűnő spirálból...

varasdi biztos jobban tudja, ő nagyon tájékozott...

Akik olvasni fogják a leveledet, 99%-ban a többéves nyelvvédő agymosás áldozatai. Ezért amikor a nyelvvédő attitűdőket gúnyolod, az olvasók 99%-a által mélyen vallott véleményeket gúnyolod. Ezzel pedig aligha fogod meggyőzni őket. (Sztem.)

Igen, kíváncsi vagyok a véleményetekre.
De ehhez nem kell meggyőzni egymást.

A HÖK-ellenzékes kirohanásom a lap milyenségéhez tartozik és nem az olvasói levélhez.

Értettem. Te viszont sztem nem, amit mondok.


Javaslom, nézz meg néhányat. (Mondjuk ne a PBÚ-ban...)


Nem értem, ennek mi köze az olvasói levélhez.


Ja, bocs, azt hittem, azért tetted fel, hogy más véleményezze, vagy iesmi.

De MINDEN mutáció csúnya?

(szerintem egyik sem, egyesek szerint van csúnya, de semmiképp sem az összes, mert akkor a törzsfejlődés is "csúnya" lenne.)

Itt most ne evezzünk az esztétika vizeire.

Szerintem világos: demagóg dolog egy nyelvi jelenséget csúnyának bélyegezni.

De ezen a fórumon ez már lerágott joint.

én: levelet
ő: cikket.

Az általam használt "cikk írója" kifejezés, az ő.

Tudom, hogy kell hivatkozni, én is szoktam, erről ne győzködjetek.
Az említett könyvet kiselejteztük. Ha akarjátok, utánanézek, ki adta ki és mikor, de a címe biztos.
Olvasói levélnél sztem még mindig megbocsátható a nem minden részletre kiterjedő hivatkozás.

Mivel a "renitens" filozófia SZHÉK hököseként bátorkodom magam a HÖK szerény belső ellenzékéhez számítani, így igenis frusztrál, hogy milyen a PBÚ. (Tudom, honnan ered a név.) Szükség van-e kari lapra? Igen. Ilyenre? Nem. De azért bánt, hogy ilyen, meg kell változtani...

Sok esetben talán igazad van, néha azonban lovagolsz a szavaimon, ha megszemélyesíthetem őket... hú de morbid
Mindez persze nem baj, sőt. Ha nem akarnám hogy lovagoljanak rajtuk, akkor nem tenném fel őket ide és nem is írogatnék.




Nem kell mindenáron meggyőzni, csak beszélgetünk, nem?
Ez alapjában véve nem is olyan fontos.
Szerintem nem legitimálom őket, de majd még a többiek is megmondják, hogy mit gondolnak, hisz azért tettem fel.

Mindenestre köszönöm a reakciókat. Tényleg.

Ja, és pasztorarpad, még egy dolog: nem mond ellent az olvasói levél műfajának, hogy hivatkozz adatokkal egy megjelent műre, amire utalsz. Ha valami művet idézel, hivatkozz, kérlek, így szokás cikkben, pamfletben, olvasói levélben, bevásárlócédulán.

[Ismét elnézések, ismét lassú voltam... Így némi irrelevancia sikeredett.]

PBÚ=Pesti Barnabás utca; régen ott lakott a BTK egy része, plussz a vízfeje. Rendkívül szellemes cím, de semmi köze úgy általában a "pesti bölcsészekhez", konkrétan a BTK HÖK partikuláris lapja. Sztem pont olyan, mint az ELTE-BTK és a hozzá méltó HÖK-je. De nem akarlak ezügyben tovább frusztrálni.


Ne csúsztass. Itt nem általában a megszemélyesítésekről beszéltél te se, meg én se, hanem arról, hogy szavakat, nyelvi jelenségeket személyesítenek meg. N. B. A költészettel kapcsolatban nehezen látom védhetőnek bármit is indokoltnak nevezni!


Bár lényegesen korrektebb. És érthető(bb).


Most mondtad 2szer is, hogy levelet írsz, nem cikket. És légy erős: szöveged nem szól a nyelvművelésről, csak érintőlegesen.

Olvasd vissza. Ez a mondatnak az értelme.


Pont azért nem ilyen absztrakt NP-kel kellene leírnod, hanem körülírni a jelenséget; ha más miatt nem, a stílus miatt. Ez így, ezekkel a szavakkal olyan, mint egy jókis magyarnyelvész által alkotott félterminus.


Áhhá, a mutációkra gondolsz?! -- Fúú, ez nagyon ködös és rossz hasonlat.


Ne mondd már, hogy folyton, mer ez nyilvánvalóan nincs így. Ráadásul a KRESZ mesterséges "nyelv" -- szal a példáknál, sajna, kilóg a lóláb.


Nézd, így nehéz lesz téged meggyőzni. Én elhiszem, hogy nem akartad azt írni, hogy a nyelvművelők (kért vagy kértelen -- tökmindegy) munkája legitim, de ezt mondod az eredeti mondattal.

Miért, fejes milyen "sorsra jutott"? Valamiből kimaradtam? Azóta kirúgták az állásából?

Kedves pasztorarpi!

Szerintem molnarcili megjegyzései nagyon is helytállóak, és nagyon jól mutatják, h mit gondolhat az az olvasó, aki a kezébe veszi a cikked. Ne felejtsd el, h a PBÚ-t nem előfizetők kapják, hanem, ha nem tévedek, a folyosókon szétszórt példányokat lehet megkaparintani. Szóval aki olvassa a cikked, nem biztos, h olvasta az előzményt is.

Nem értem továbbá, miért emlegeted a Hazafias Népfrontot vagy Aczélt, amikor az általad kritizált szemlélket nemcsak a Kádár-korra volt jellemző, sőt, ma leginkább azokat a politikai csoportokat jellemzi, akik leginkább a Kádár-rendszer ellenségei(ként definiálják magukat).

Különben a nyelvművelést a kopott tévésztár képviseli, ő csak egy aprócska folt a nyelvművelés színes palettáján (milyen szép képeket használhatnék itt, ha nem félnék arra, h fejes sorsára jutok!).

Tényleg jó lenne, ha kevesebbet hivatkoznál a saját érzéseidre, kevesebb képet és több érvet, következtetést stb. használnál. Szerintem pl. egy KRESZ-szabályt igenis nevezhetünk csúnyának, pl. ha kilóg a KRESZ logikájából. Abba meg ne is menjünk bele, h a DNS milyen csűnya dolgokat produkálhat -- de ez már megint személyeskedésbe süllyedne.

Végezetül pedig egy etimológiai adalék, amely nyilván csak a legfiatalabbaknak jelent újdonságot, de hát ugye a generációs szakadékok... Szóval a PBU eredetileg nem csak a Pest Bölcsész Újság rövidítése volt, hanem egyben arra is utalt, h a BTK főépülete a Pesti Barnabás utcában volt, és azt az épületet (pl. a tanrendben) PBU-nak rövidítették.

Mea culpa amiért nem gépeltem be az eredeti cikket, abból kiviláglott volna egy csomó minden. Pl. Az, hogy az "orrturkálás" a szerző agyszüleménye, én csak visszadobtam neki a szót.
Egy dolgot azért jeleznék: a terjedelem és az olvasói levél mint olyan stílusa nem teszi lehetővé, hogy mindent kiadóval, évszámmal hivatkozzak, külön a kritizált cikk mondatait. Ezért ragaszkodom hozzá, hogy ne mint ellencikket, hanem mint egy olvasó levelét fogják fel és tőletek is ezt kérem.



A jelenlegi PBÚ-val kapcsolatban nem, de egy magát Pesti Bölcsész Újságnak nevező folyóirattal szemben igenis magasak az elvárásaim.




Utánagondolva: értem, hogy mi a probléma. Kösz, hogy felhívtad a figyelmemet egy másik olvasatra. Az én olvasatomban OK volt így. Legalább lesz min csámcsogniuk, és elítélniük a fogalmazásmód és nem a mondanivaló miatt...




Indokolt egy megszemélyesítés, ha pl. egy versben használom. De erre végképp felesleges kitérni, mert szerintem érteni fogják, hogy mire gondolok.



Hehe. Ez egy gonosz álca. Azért írtam csupa nagybetűvel, hogy személyt lehessen sejteni mögötte. Mégpedig egy TV-ben sűrűn előforduló személyt, mint ahogy ez a következő mondatból kitűnik. Ha nevesíteném, az nem lenne szép...




Ebben igazad van, de a válaszodból az is kitűnik, hogy tudod, hogy az az előző számban lévő cikkre hivatkozom. Az idézőjeles részeket mind onnan vettem át, ahol mind a "kerül" szó megszemélyesítésére használja őket a szerző. Ismét a levél mint olyan műfajával védekezem, akit érdekel a cikk maga, az utána tud nézni.




1. Nem tudom, ki a szerző, de itt a nyelvművelőkre koncentráltam en bloc és nem a cikk írójára.
2. Természetesen nincs, és nem is mondom ezt.
3. Arra vonatkozik, hogy egyesek szerint régen szebben beszélték a nyelvet, és a modern használat változásai csúnyák. Csakhogy nem tiszta, hogy mi a "régen" és mi a "modern". Mi van, ha úgy értem: A HB vagy az ÓMS a szép és attól kezdve minden csak csúnyább lett. Arra akartam rámutatni távirati stílusban, hogy mindez baromság.




Egyáltalán nem akartam, hogy terminusnak látszódjon, sőt. Mint laikus írtam laikusoknak, legalábbis nem tudományos stílusban.




A DNS-nek mindig van új információja. Attól működik az evolúció.
A KRESZ is folyton bővül, mióta megalkották.




Egyáltalán nem. Ott van, hogy nem kérte őket senki.




Az egész cikk a "kerül" általam használt módja miatt kesergett. Hadd tegyem már be ide a végén....




Szerintem is csúnya, de nem én találtam ki... hanem a cikk írója. Szerinte a helytelen beszéd orrturkálás.[/quote]

[Mivel kissé hosszan írtam a válaszomat, elment közben alólam a topik, megkérem boss felhasználónevű vicces kedvű site admint, aki most mindent átett máshva, hogy ezt is tegye át.]

Hát, ha ragaszkodsz hozzá... Énnekem a következő megjegyzéseim vannak. (Tartalmiak nemnagyon lehetnek, mert az eredeti cikket nem ismerem, nem fizettem elő a PBÚ-ra...)



Ez számomra azt fejezi ki, hogy a P. B. Ú.-val kapcsolatban mások az elvárásaid. Ha így van, biztosíthatlak, nem megalapozottak.


Zárójelbe tennék adatokat: szerkesztő, kiadó, kiadás éve. Mert én pl. nem emlékszem, és nagyon idegesít, hogy nem tudok utánanézni.


Sztem nem kell vessző a helyenként elé; viszont a közelgő elé nekem kívánkozik egy a.


Ebben a mondatban nekem túl sok a képzavar. Valakinek a tollából kijövő szellemiség megcsap, és a zsebben levő bicskát nyitja. Az akarva-akaratlanul pedig most a megcsapásra látszik vonatkozni; ez számomra nem jó -- szemantikailag. Akarva nem tud megcsapni, ebben az értelemben. (Ez így elég pongyola, de remélem, érthető, miért nem érzem jónak.)


Mert, ha indokoltan, az nem idegesít? Ez a mondat azt előfltételezi, hogy lehet indokoltan, meg indokolatlanul megszemélyesíteni a szavakat, és téged ebből csak és kizárólag az idokolatlan megszemélyesítések idegesítenek. Ez esetben, ha ezt akarod mondani, érdemes lenne kitérni arra, mikor indoklt és mikor indokolatlan egy megszemélyesítés, és a P. B. Ú.-ban alkalmazott miért indokolatlan. Nekem fogalmam sincs, egyébként, hogy mi lenne ez.


Az mi? Sztem ide is kéne hivatkozás, mert nem minden olvasó tudja. Én se.


Ez számomra, aki nem olvastam az eredeti cikket, teljesen érthetetlen. Sztem vagy idézd azt, amire ezt írod, vagy írd körül jobban. Sztem az a válasz jó, amihez nem kell visszalapozni az előző számba; ehhez, ha olvastam volna is, attól félek, vissza kellene.


A fölösleges szidalom megint félrevezető lehet: nem feltétlenül érti meg belőle az olvasó, hogy az ilyenfajta szidalom minden esetben felesleges, ha ragaszkodsz ehhez a szóhoz. De sztem nem a legjobb kifejezése annak, hogy értelmetlen.


1) Nyelvész írta a cikket? Magát nyelvészként írta alá? Ha nem, hogy jön ide, hogy a mi a dolga egy nyelvésznek? Elég magas labdát adsz ezzel, amit még a P.B.Ú. is le tud csapni.
2) Az utolsó mondat megintcsak nem OK: azt jelenti, hogy van olyan változás, ami romlásnak ítélhető, csak épp nem mindegyik az. Ezt akarod mondani? Ha igen, vitázni fogunk veled egy másik topikban.
3) A zárójeles mondat számomra értelmezhetetlen: mire vonatkozik az ennyi erővel? Mi van?


Nem a tény, hanem a felmagasztalás áll távol, ugye?
MEGJEGYZÉS: Mi is az, hogy kibővülőben van egy szó jelentése? Ez egyértelmű, hogy mit jelent? Ha nem, akkor nem nevezném ténynek.


Használati mód kiszélesedése = jelentés kibővülése? Óvatosan bánnék a terminusnak látszó tárgyakkal, mert veszélyesek. Írd inkább körül: egyre többen, egyre többféle értelemben használják? Ezt akarod mondani?


1) A meggyőzéshez kellene legalább egy jó példa.
2) Milyen lenne a DNS "új információja"? (A KRESZ is elég változatlan információmenyiségi szempontból. Sztem mindkettő rossz, félrevezető példa.)


Mit?


Azt tudod, hogy ezzel a nyelvművelők tevékenységét legitimnek fogadod el?


1) Megint azt fejezed ki, többszörösen, hogy a P. B. Ú.-hoz nem méltó a cikk, amit kritizálsz. Ha ezt gondolod, OK. Ha nem, ne írd ezt.
2) Nem kerül folytatásra -- én így mondanám: nem lesz folytatása, nem folyatatódik. Stilisztikailag nem illik a szerkezet a szövegbe, meg amúgy is csúnya .
3) Hogy kerül a homokozóba a gumicsont?
4) "orrturkáló" színvonal: sztem nagyon-nagyon erős kifejezés, és ezt egyáltalán nem támasztottad alá.