NYELVÉSZ

Na meg az is, hogy azok a nyelvek, amelyeket több, mint egy faluban beszélnek, nem homogének. Én ha ilyet hallok, olvasok, meglepődöm rajta, ezért az én nyelvváltozatomban vsz. nem grammatikus. De hogy annak a nyelvváltozatában, aki így leírta, az-e, csak tőle tudhatjuk meg. Ha elolvastatjuk vele, hogy mit írt, és meglepődik rajta, hogy hogy bírt ilyet írni, akkor az ő nyelvváltozatában se grammatikus, egyszerűen elírta. Ha többszöri elolvasásra is átsiklik rajta, akkor viszont vsz. nincs vele baja.

Szerintem a "meg nem értés" oka feltehetőleg az a szemléletbeli különbség lehet, ami a "pozitív" (leíró) modern nyelvtudomány (nyelvészek) és a magunkfajta "normatív" (előíró, preskriptív) "hobbinyelvészek" (nyelvművelők) teljesen különböző felfogásából, kérdésfeltevéséből adódik. A nyelvészt itt feltehetőleg az érdekli, hogy egy tipikus magyar beszélő vajon használná-e a címben idézett [a posztoló számára szokatlannak tűnő] szerkezetet; nem pedig "azt szeretné elérni", hogy az újságíró használjon egy másik, általa "értékesebbnek", "magyar[osch]abbnak" tartott formát.

Egyébként valószínűleg lett volna arra lehetőség, hogy az "életveszélyes állapotban volt" helyett inkább alárendelt mellékmondatot használjon a cikkíró (pl. "hamarosan kiengedik a kórházból a pilótát, aki [súlyos ralibalesete után órákig] életveszélyes állapotban volt") - de nyugodtan ki is hagyhatta volna, hiszen az előző mondatokban[°] már szerepeltette mindezeket az információkat.
______________________________________
[°]

Ezt hagyományosan zsargonnak vagy regiszternek szokták hívni, a szleng az más.

Oktatni? Kit? Miről? Mire?
Mi a kérdés?
Tőled megtudtuk, hogy a két kérdőjel "az erősen kérdéses grammatikalitású megnyilatkozásokat jelzi, a csillag a nem-grammatikusakat."
De azt nem, hogy mi benne a kérdéses és miért illetve hogyan kellene a topicnyitó szerint.

Az a magyarázatod előtt is teljesen nyilvánvaló volt, hogy kampergnek valami problémája van az általa említett félmondattal, de az a Te magyarázatod után sem az, hogy mi, miért és ő mit javasolna.

Szóval köszönöm szépen a segítséged, de igazából nem a két kérdőjel jelentésére lettem volna kíváncsi elsősorban, hanem, hogy miért is két kérdőjelezés.

De hagyjuk, úgy tűnik magát a topicgazdát sem érdekli annyira a téma; az ő véleményére lettem volna elsősorban kíváncsi, kevésbé a szlengetekre

A nyelvészek értették. A két kérdőjel az erősen kérdéses grammatikalitású megnyilatkozásokat jelzi, a csillag a nem-grammatikusakat. (A kérdésed olyan volt, mintha egy geometria-fórumon megkérdezted volna, mi az a pí. Nem baj, csak utána visszatetsző, hogy oktatni akarod a többieket.)

Mi az a két kérdőjel? És hol a csillag?

Ha szerinted valami problémás és ezért topicot nyitsz róla akkor szerény véleményem szerint célszerű lenne beleírni, hogy miben látod a problémát és szerinted hogyan kellene javítani, mert így csak annyi derül ki a nyitóhozzászólásodból, hogy Neked valamiért nem tetszik az idézett félmondat.

Az én véleményem szerint egy nyitóhozzászólásban többet illene megosztanod a gondolataidból az olvasókkal.


Másik eshetőség, hogy én vagyok ilyenkor már túl fáradt gondolat olvasni.

A névelő valóban hiányzik ahhoz, hogy Kubica tényleg "volt pilóta" legyen, de nekem ez az "életveszélyes állapotban volt pilóta" akkor is furcsa.*

Bár lehet, hogy valami nyelvápoldai babona áldozata lettem, mert én azt is furcsának véltem, amikor nemrég a sportriporter a tévében úgy kommentálta a hétvégi eredményeket, hogy "[X csapat] győzelmével a hétvégén vereséget szenvedett [Y csapat] elé ugrott a táblázaton", én ilyen szerkezeteket biztos nem használnék.
___________________________________________________________________________
*De az egyéb értelmezési lehetőség még inkább "kijön" pl. egy olyan mondatban, hogy "Nesta eladása megmentette az adóságválságban volt klubját [az S.S. Laziót]."

Nade akkor a névelő közvetlenül előtte volna (a volt pilótát), nekem egyáltalán nem ugrott be a te olvasatod. Kicsit fura, de nekem elmegy.

Az "életveszélyes állapotba került" valóban nem hangzik rosszul, de nem ugyanazt jelenti - itt ti. azt akarta a cikkíró mondani, hogy a pilóta [korábban] életveszélyes állapotban volt [de azóta már jobban van]; az "életveszélyes állapotban feküdt pilóta" viszont már "befejezett" állapotot sugall, de ez a szerkezet kevéssé hat magyaroschnak.

A "de hamarosan kiengedik a kórházból az életveszélyes állapotban volt pilótát" ezeknél egy fél fokkal még rosszabb, mert első olvasásra azt hinné az ember, hogy a volt itt a pilóta jelzője, pl. az illető már visszavonult - vagy a pályafutását a sérülés miatt nem tudja folytatni (ezt a verziót egyébként az orvosok még most sem zárják ki).

Lehet, hogy kicsit szokatlan és én sem valószínű, hogy ilyet mondtam vola, de teljesen logikus, párhuzamai léteznek, pl.:
"hamarosan kiengedik a kórházból az életveszélyes állapotba került pilótát"
"hamarosan kiengedik a kórházból az életveszélyes állapotból visszahozott pilótát"
"hamarosan kiengedik a kórházból az életveszélyes állapotban feküdt pilótát"

Ha elég sokszor elolvasod, egyre kevésbé fura

"...de hamarosan kiengedik a kórházból az életveszélyes állapotban volt pilótát."

Ez nekem minimum két kérdőjel, de lehet inkább mégis csillag. Hogy vagytok vele?