NYELVÉSZ

Bocs, ezt csak most láttam...

Különben úgy gondolom, hogy ha a követelések többsége (esetleg csak jelentős része) jogellenes, akkor már mondhatóm, hogy a követelések jogellenesek. Szerintem itt a pragmatika, és nem a logika diktál. Ha valakinek túl sok abszurd követelése van, akkor nem ülök le vele tárgyalni. Erről szólt a hivatalos nyilatkozat.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Szerintem a tevékenységed több szempontból is jogellenes, hiszen nem elég, hogy loptál, de vagy az aszfaltot rongáltad a villamos kerekeivel, vagy építési engedély nélkül sineket fektettél le stb. Ha már egy tetőtérbeépítés is súlyos következményekkel jár, akkor szerintem elkülönített pályájú tömegközlekedés engedély nélküli kiépítése akár a halálbüntetés visszaállítását is maga után vonhatja...

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Szerintem a rejtély kulcsa egy pontatlan fogalmazás: nem arról van szó, hogy a követelések jogellenesek (szerintem), hanem arról, hogy van a követeléseknek két osztálya, az A osztályba tartoznak azok, amik miatt szabad jogszerűen sztrájkolni (pl. magasabb fizetés), a B osztályba azok, amik miatt sztrájkolni meg nem jogszerű (pl. kapjon minden pilóta fagylaltot).

A bíróság annyit mondott, hogy ha egy sztrájk esetében a követelések között van legalább egy, ami az A osztályba esik, akkor a sztrájk már jogszerű, függetlenül attól, hogy hány B osztályba eső követelés van amúgy a követelések között.

ezzel egyet is értek, de akkor sem a követelések jogellenesek, hanem esetleg a "követelés csomag" (vagy hogy a parittyába nevezzem), mert tartalmaz jogellenes követeléseket is.

A többes szám valóban azt szokta jelenteni, hogy "mindegyik", a legtöbb helyzetben valóban ezt is jelenti. De úgy látom, hogy sok múlik az állítmányon vagy jelzőn is. Míg "jogszerű" csak akkor tud lenni egy csomó (összetartozó) cselekvés, ha mindegyikük jogszerű, az én intuícióm szerint a jogellenességhez elég, ha közülük némelyik jogellenes.
[Közben észrevettem, hogy a Hősök terére nem lehet "elvillamosozni", ha valakit zavar ez a mozzanat a példámban, cserélje ki "elföldalattizni"-ra. ]

az én intuicióm szerint is csakis ezt jelenti.



így csak akkor tudnám érteni, ha explicite ott lenne, hogy "legtöbb/egyes/néhány/stb. követelés.."

Ma azt hallottam, hogy a repülőtér menedzsmentjének nem adott igazat a bíróság abban, hogy "a sztrájkolók követelései jogellenesek". Az indoklásból (amit nem olvastam) állítólag az derül ki, hogy a legtöbb követelésük jogellenességét a bíróság elfogadta, de egyetlen állításként azt, hogy "a követelések jogellenesek", elutasította, mert nem minden követelés volt jogellenes (pl. jogos volt az a követelés, hogy a repülőtér szerezze vissza az üdülőjét, és javítsa a munkakörülményeket). Lehet, hogy ez jogilag stimmel, de az én intuíciómnak nagyon ellentmond. Tegyük fel például, hogy elvillamosozok a Hősök terére, (rendesen, érvényes jeggyel), utána bemegyek a Szépművészetibe (miután gondosan jegyet váltottam), végül leemelek egy képet, és kiviszem magammal. Akkor nem minden tevékenységem volt jogellenes, de az én intuícióm szerint a jogszerű részletek ellenére az egész cselekménysorozat egészében jogellenes, mert tartalmaz jogellenes mozzanatot. Hogy lehet, hogy a jog nem így értelmezi a többes számot? (Úgy látszik, "a sztrájkolók követelései jogellenesek" nekik azt jelenti, hogy 'a sztrájkolók minden követelése jogellenes', nekem meg inkább azt, hogy 'a sztrájkolók követelései nem mind jogszerűek'.)