NYELVÉSZ

Bocs, de nem tudom kihagyni, ha már a munkahelyi karrier lett (részben) a téma:

http://hvg.hu/karrier/20070712_jo_benyo ... ippek.aspx

(Attól még fenntartom, hogy ez nem az a szál, ahol ezt a témát meg kell beszélni.)

Hm, hát jogász sem vagyok. Köszönöm a téjékozatatást; amikor legközelebb egy férfi nyilvánosan lelibáz, azonnal rohanok a bíróságra! Mert valóban sértő, ha az ember leányát lelibázzák. És vannak még más minősítések is, amelyek sértőek. Kérdés, hogy az implicit és az explicit sértések listáját hol (melyik törvényben) lehet megtalálni, mert biztosra mennék.

Ettől teljesen függtelenül továbbra sem értem, hogy itt bárki, aki nem álnéven ír, miért képviselné a munkahelyét? Az, hogy a munkahelye, vagy a személyazonossága kideríthető, miért jelenti azt, hogy egyben képviseli is a munkahelyét?

Szegény nyelvész kimegy késődélután a parkba a gyerekével és a feleségével. Nagyon fáradt és ingerült, a gyerek rosszalkodik, a felesége a gondokat sorolja, mire ez a szerencsétlen nyelvész dühében lekever egyet gyereknek, majd az asszonynak is. Nyilvánosan, a park kellős közepén. Arca jól felismerhető. A Nyelvtudományi Intézetet képviseli? Árt a munkahelyének?

Kedves adminek/-nok! Biztos, hogy az FL főnöki fejmosásával kapcsolatos hozzászóláshalmaz az eredeti két ÉS-beli cikk témájához kapcsolódik? Legjobb esetben is a netikett és munkahely kapcsolatát feszegeti, és egyáltalán nem látom, hogy mi köze a felsőoktatásról Polónyi és Kenesei között zajló vitához.

?????



Ki az????



1. Nem arról van szó, h a főnök hogy viselkedett, hanem arról, h valaki a főnökéhez fordult ahelyett, h az illetőhöz fordult volna személyesen, vagy h a moderátoroknak jelezte volna nemtetszését. Teljesen irreleváns, h aztán a főnök hogy reagál.

2. Ha tényleg azt hiszed, h fejes nick alatt Farkasházy Tivadar szólt hozzá, akkor valamelyikünk téved. Te viszont többszörös ellentmondásban vagy, mert Farkasházyt tényleg kirúgták! (De a humorra vonatkozó megjegyzésed még így sem világos.)



Nekem spec. abból van tapasztalatom. Igaz, voltak már olyan kormányaink, amelyek ideológialag valóban a spanyol inkvizícióhoz álltak közelebb. De majd ha valamelyik fórumtársunk körmöst kap, akkor Mikolával fogok jönni.



Nem vagyok egy bulváralkat, de most már nagyon kíváncsi vagyok, kiről beszélhetsz...



Nem értem, hol jegyezte bárki is munkahelyének nevével a hozzászólásait. Szerintem itt mindenki magánszemélyként nyilatkozott. Megnéztem fejes adatlapját, ott is annyi utal a munkahelyére, h a honlapja megtalálható (ez alapján nem tűnik FT-nek), tehát kideríthető. Ha tehát valakinek a munkahelye kideríthető, a munkahelye nevében nyilatkozik? Ezek szerint az MTA Nytud. Int. igazgatójának hozzászólásai itt a Nytud. Int. hivatalos állásfoglalásának tekintendőek?



Mi az, h felismerhetetlen??? Azért, mert nincs honlapom és nem tudsz rámguglizni, már felismerhetetlen vagyok?



Akkor még egyszer kenesei kedvéért pörgessük meg az imamalmot: nem az az érdekes, h a főnöke hogyan véleményezi a beosztott hozzászólásait, hanem az, h egy ismeretlen, nevét nem vállaló ... (tessék vérmérséklet szerint kitölteni) nem maga fordul a hozzászólóhoz, hanem a főnökénél mószerolja be!!!



Fú, ez érdekes, mert korábban arról szó nem volt, h fejes (aki honlapja alapján László, nem Tasziló) megsértette volna az SZMSZ-t. Érdekes, h ezt az információt elhallgata. (Szégyen.) Engem mindenesetre érdekelne az a mondat az SZMSZ-ből, amit megszegett. Meg az is érdekelne, h ha tényleg ilyen súlyos vétséget követett el, miért nem rúgták ki. Legalább egy fegyelmit kapott?

Arra kérlek, h amíg a volt fórumtársunkkal szemben megfogalmazott vádaidat nem támasztod alá, ne tekintsd lezártnak az ügyet.

[/quote]

Akkor most utoljára megpróbálom elmagyarázni, mert úgy látszik, van aki csak ír, de nem olvas.



Ez utóbbi humort értékelem. Ami pedig a Kádár-korszakot illeti, némelyikünk mind az eredeti ügyben érintett fórumozó társunknál (=FT), mind (vszínűleg) eriknél többet tapasztalhatott belőle ahhoz, hogy tudjuk, mit lehet valódi fenyegetésnek nevezni, szemben FT főnökének abszolút jóindulatú és őt tűzön-vizen át támogató és óvó viselkedésével. De miért a Kádár-korral jössz? Mért nem mindjárt a Spanish Inquisitionnel? (C Monty Python)


Mivel te emlegetted a fenyegetést, neked kell elmagyaráznod mi is számított annak. A "fenyegetés" fogalma elég jól meghatározható és a másik oldalt ismerve ilyesmi - ismétlem: tudomásom szerint - nem történt. FT a munkahelyének ma is megbecsült kutatója, főnöke ma is nagyra értékeli tudományos tevékenységét.
Ha FT nem munkahelyének nevével jegyezte volna hozzászólásait, hanem (mint pl. erik) egy felismerhetetlen nik alatt, akkor semmi nem történt volna. Így azonban a főnöke jogosan kérhette számon rajta a már többször lerágott csontot: a (finomkodóan) stílustalanságnak is nevezhető durvaságot. FT-nek ugyanis ismernie kellene/kellett volna a munkahelyének Szervezeti és Működési Szabályzatát, amivel ugyan nem kell egyetértenie (mint ahogy én sem értek egyet számos törvénnyel és rendelettel), de sajnos ez nem mentesíti az alól, hogy betartsa. (Most közlöm, hogy az SzMSz megvitatásába sem fogok belemenni.)
Az SzMSz rendelkezik arról is, hogy a munkatárs közvetlen főnöke felelős az SzMSz rendelkezéseinek a betartatásáért. Aki pedig azt hiszi, hogy ez Kádár- (esetleg Spanish Inquisition)kori hagyaték, annak szívesen ajánlom figyelmébe a (régebb óta) "szabad világ" egyetemeinek etikai kódexeit. Azok alapján egy ilyen megjegyzésért FT szerződését egyszerűen felbontották volna.
szabad.erikának pedig csak annyit, hogy ha valakit, aki nem közszereplő, nyilvánosan "libának" és (implicite) "ostobának" nevezünk, akkor perelhetők vagyunk és nagy valószínűséggel ellenünk ítélne a bíróság - akár stíluskérdésnek tartja ezt, akár nem. Én nem annak tartom, hanem durva minősítésnek, aminek nincs helye szakmai vitákban és vitafórumokon. Ismétlem, FT nem csupán saját magának, hanem munkahelyének is ártott és azzal, hogy FT főnöke lépett, végső soron további kellemetlenségektől óvta meg mind FT-t, mind a munkahelyét, ami kötelessége is volt. Ebből a szempontból, tehát az, hogy valaki szólt FT főnökének, FT és munkahelye számára üdvös és hasznos dolog volt. Az eredménye pedig az lett, hogy FT (nevével és címével együtt) eltűnt a fórumról, jóllehet a véleményét (és a stílusát) valószínűleg egy más nik alatt továbbra is megosztja velünk. De ehhez már semmi köze a munkahelyének.
Ezzel az üggyel pedig többet nem szeretnék foglalkozni.

Kedves kenesei!

Ha valakire egy nyilvános fórumon tett kijelentése miatt a főnökén keresztül pirítanak rá, az éppen elég ahhoz, h a Kádár-korban érezze magát. De szerintem ha tényleg meg akarod tudni, milyen érzés lehetett, ne velem próbáld tisztázni, hanem fejessel...




Húha, mikor lettem én a témafelelős? Különben sem értem az egész problémát: OK, valaki minősíthetetlenül viselkedik a fórumon, akkor meginti a moderátor vagy szóvá teszik a fórumozótársak (nyiltan vagy magánlevélben), de hogy jön ide az illető főnöke? Vagy tényleg ennyire erősek a kádári reflexek, h nem érzed ennek az undorító aljasságát?

Szerintem a vélemény tartalma és a vélemény stílusa két külön dolog, és igyekszem őket külön kezelni. Egyetérthetek valakinek a véleményével, miközben elutasíthatom a stílusát, és fordítva: elutasíthatok egy véleményt, amelynek a stílusával semmi bajom. A konkrét esetben: a vélemény természetesen legitim, a stílus kifogásolható, de énnekem eszembe nem jutna ebből "ügyet" csinálni.

De mindennek nincs semmi köze ahhoz, hogy "legitim" eljárás-e internetes fórumbeli hozzászólásokra hivatkozva felnyomni valakiket. És milyen "tudományos" közösség az, ahol vannak olyanok, akik ezt legitim eljárásnak tekintik.

Ennek a vitavonalnak már egy kicsit sokfelé szállnak a szálai. Az egyik szálat szeretném most bogozgatni.
Kezdődött ezzel:

Utána folytatódott azzal, hogy nem feljelentés, hanem fenyegetőzés volt, ám erik ez ügyben semmi tényszerű érveléssel nem állt elő. És amikor továbbra is a (tudtommal) semmiféle következménnyel nem járó "feljelentési ügyre" utaltam vissza, amelyben a fórum szabályzatát betartató moderátor is olyasmit mondott, hogy "a felnyomást nem tartom döntő jelentőségűnek, ez egy nyilvános fórum", akkor újabb, de egészen más "fenyegetőzési ügyek" kerültek elő.
Ami az eredeti ügyet illeti, akkori fórumozó társunk (=FT) szerintem is megengedhetetlen kifejezéseket használt - és ebben egyetértek az akkori, kalman nik alatt működött és FT-t megintő moderátorral. (Kíváncsi vagyok, szabad.erika ezeket a durvaságokat legitim "véleménynek" osztályozza-e be.)
Tudomásom szerint FT számára semmiféle következménye nem lett az ügynek azon kívül, hogy a főnöke FT figyelmét ugyanarra hívta fel, amire a moderátor is. FT egyébként nem csak saját magának ártott otrombaságával, hanem - mivel "névvel és címmel" jegyezte hozzászólásait - munkatársainak és annak a csoportnak is, amelyben dolgozott, a főnöke pedig tudtommal ezt is elmagyarázta FT-nek, hiszen sem az egyiket (azaz hogy FT magának ártson), sem a másikat (azaz hogy munkatársainak ártson) nem akarhatta. Fenyegetésről tehát nem tudok, de kíváncsian várom erik tájékoztatását erről vagy bármely más ügyről.

Azt hiszem, nagyobb baj, hogy professzornak vannak kinevezve olyan emberek, akik nem valók annak. A tanszékvezetőség nem olyan nagy durranás ma már. (Egyébként meg egyetértek, és szerintem ugyanazokra gondolunk.)

Még ha nem is hangzott el fenyegetés, szerintem már az az eljárás is mélyen felháborító, hogy "ha valaki megbántott, megyek árulkodni a főnökéhez". Legközelebb ha rálépek valakinek a lábára a villamoson, az majd utánenéz, hogy ki a főnököm, és feljelent nála? Ha jól tudom, a főnök-munkaadó nem erkölcsrendész, illemtanár, felettes én és hasonlók.

a másik nyilvánosságra került fenyegetős eset: http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?t=437&postdays=0&postorder=desc&start=15
2007. Március 29, Csütörtök, 9:23-es hozzászólásnál kezdődik

Nem, én nem így gondolom. Politikailag azt gondolom, hogy az egyetemeket/főiskolákat kéne érdekeltté tenni abban, hogy a minőségre ügyeljenek (erről nyitok majd egy új topikot). És addig is, amíg ez a politikai cél nem valósul meg, erkölcsileg meg azt gondolom, hogy nagyon mélyen szégyelljék magukat az egyetemek/főiskolák bizonyos tanszékek és vezetőik miatt, amelyek nem való egyetemre/főiskolára. És igenis, bocs, a Kari tanács is szégyellheti magát.

Van ugye a MI tanszékünk, ami jó tanszék, meg van a másik, a görény. Mi azt szeretnénk, ha a görény tanszék is jó tanszék lenne. Ehhez tegyünk oda egy jó tanszékvezetőt. Csakhogy görényék nem fogják megszavazni. Persze egy nap arra ébredhetünk, hogy görényék akarnak nekünk egy görény tanszékvezetőt a nyakunkba ültetni. (A ,,mi'' és az ,,görény'' denotátuma természetesen a beszélőtől függ.)

Bocsánat, ha netán alaptalanul vádoltam a Kari tanácsot, nem ismerem jól a rendszert, lehet, hogy tényleg nem rajta múlik, de ez a lényegen (azon, hogy nem szakmai alapon történik a kiválasztás) nem változtat. Egyébként lehet, hogy eleve nem túl jó a választék, a jelöltek, akikből választani lehet -- de ha ez így van, az még sötétebb képet nyújt a helyzetről. Én egy darabig azt hittem, hogy csak egy-két ilyen borzasztó tanszék van az ELTÉ-n, ahol ennyire rossz a felhozatal, de aztán körbekérdeztem, és mostanra inkább úgy látom, hogy inkább az a kivételes, ha egy tanszéken vannak hozzáértő oktatók. Bocsánat a globális értékítéletért, de a tapasztalataim nagyjából ezt igazolják.

Nem kettő volt, hanem három; a harmadiknak a fórumban semmi nyoma nem volt, a feljelentettek nem tették szóvá a nyelvészfórumon. Ezért én se szivesen beszélnék róla itt, se az eseményekről, se a következményeiről. Mindenesetre nem értek egyet keneseivel, mert a lényeg nem az, hogy milyen következménye van az ilyen feljelentéseknek, hanem az, hogy jól mutatják a tudományos közélet mentalitását, hogy mennyire nem szakmai dolgokkal foglalkozik, hanem hatalmi, politikai és kapcsolati ügyekkel.