NYELVÉSZ

Semmi probléma, azért írtam le, amiket leírtam, hogy megvitassátok/megvitassuk. Egyszer talán sorra kerülnek.

De milyen értelmes szintézise lehet két gondolkodásmódnak, ha az egyikben axióma, hogy "romlik a nyelv" a másik pedig bizton állítja, hogy "nem tud romlani a nyelv"?

Mi is lenne a tudomány előfeltevése, kedves Fejes László? Hogy egy elmélet akkor értékesebb, mint a másik, ha konzisztensebb?

De hát én amellett próbálok érvelni, a vitába való bekapcsolódásom óta, hogy az értéksemleges tudomány koncepciója rendkívül inkonzisztens és következetlen. Mert nem lehet azt mondani, hogy a nyelvtudomány nem láthat minőségi különbséget a nyelvhasználat terén - és mindeközben ragaszkodni ahhoz: ez a tudomány nem tehet releváns kijelentéseket a nyelvhasználatra vonatkozólag.

Mert - meggyőződésem szerint - nem tisztességes az az álláspont, miszerint nekem fogalmam sincs arról: Fejes László jobb- vagy balkezes-e; nem is érdekel,és nem is a kompetenciám - de abban biztos vagyok, hogy egyik kezével sem jár el ügyesebben, mint a másikkal.

Ha neked ez jobban tetszik, rendben, használjuk minderre a képmutatás kifejezés helyett az inkonzisztenciát.

Ha a tudomány előfeltevése szerint ez a fajta inkonziszetencia tarthatatlan - akkor - meglátásom szerint - közel ugyanakkora igénnyel tarthat számot a tudományos jelzőre a prototipikus nyelvvédő és az értéksemleges nyelvész álláspontja. Lévén mindkettő rendkívül inkonzisztens.

Viszont sokkalta tudományosabbnak tűnne nekem e két előbbit meghaladó szintézis.

Igen, amiről beszélsz, az a tudomány előfeltevése. A tudományt lehet szeretni vagy nem szeretni. De ha valaki ezt az előfeltevést nem fogadja el, akkor ne sértődjön meg, ha leáltudományozzák, sőt, egyáltalán ne akarjon a tudomány köntösében megjelenni.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Ha jól emlékszem, én már elég részletesen kifejtettem, h miért nem lehet párhuzamot vonni a nyelv és a kultúra között. Azt ugyan állítom, h minden szó egyformán a kultúránk része (ha különbség megállapítható, akkor mondjuka gyakoriságuk alapján), de hogy ez összefüggene azzal, h mennyire "helyeselhetők", ilyesmit sosem mondtam. (Arról a nem kis apróságról nem is szólva, h ugyebár itt inkább a nem nyelvészek beszélnek szavakról, a nyelvészek viszont grammatikai jelenségekről.)

Ha Salamon 2004-ben Nádasdyra gondolt, akkor ez a megállapítása csak azt bizonyítja, h már akkor sem értette Nádasdyt. Hát hol hivatkozott Nádasdy a kultúrára? Ilyesmit egy nyelvész sem tett. Ez Salamon vesszőparipája. Ebben a vitában is Roquentin erőltette, h a kultúra felöl közelítsük meg a kérdést. Ezért beszélünk most annyit a kultúráról, művészetről, holott ennek köze sincs ahhoz, amit a Salamon által támadott Nádasdy mond.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Nem te jártál a fejemben, amikor ezt írtam, hanem a prototipikus nyelvművelők. A részleteket pl. l. ezt.

OK, de akkor nem pontos az "értékesebb" szó. Én azt is nyugodt szívvel mondanám, hogy egy konzisztens elmélet "értékesebb", mint egy inkonzisztens. Ez esetben van olyan értékítélet, ami nem totálisan szubjektív (a logikai inkonzisztencia elég jól ellenőrizhető).

Az esztétikai és az etikai állítások kapcsán egyébként régi és tudtommal eldöntetlen vita, hogy van-e igazságértékük, vagy csak attitűdöket fejeznek-e ki. Én se fogom most tudni eldönteni.

Kedves szigetva, nem tudom, engem mennyire vélsz besorolhatónak a nyelvművelők halmazába - de, amennyiben igen, akkor hálás lennék, ha megmutatnád nekem: hol keveredek állandóan ellentmondásokba, illetve pontosan mire alapozod azt a meglátásodat, miszerint nem a nyelvet akarnám megismerni, hanem másokat egrecíroztatni?

De ez esztétikai különbség? Nem az van, hogy a nyelvművelők állandóan ellentmondásokba keverednek és nem a nyelvet akarják megismerni, hanem másokat egzecíroztatni?

Akkor mi dönti el, hogy éppen mit támogatunk? Pusztán az ízlésünk vagy a kondicionálásunk? Én az elméleti nyelvészetet értékesebbnek tartom, mint a nyelvművelést, ezért is foglalkozom az előbbivel és tartom magam igen távol az utóbbitól --- de ez csak azért van, mert így indoktrináltak, vagy esetleg azért, mert tényleg igazam is van?

Ja tényleg: azt nem mondtam, hogy itt bárkinek is igaza lenne! Asszem épp azt fejtegettem mzxnek, hogy szerintem az ,,X értékesebb Y-nál'' igazságát nem lehet megítélni.

Én értelek teljesen félre, amikor azt vélem kiolvasni a szavaidból, hogy te vagy az, aki épp ilyesmiről beszél?

Igen tartok attól, hogy ez magas labda, és kiváncsian várom, mi lesz belőle. Ugyanakkor úgy érzem, más egy tudományos igazság, mint egy esztétikai ítélet. Nem ugyanolyan értelemben mondjuk az LFG-re meg a Hamletre, hogy ,,nekem tetszik''. (Talán... Asszem...)

Szerintem nagyon kétélű fegyver azzal érvelni, hogy az emberek nagy számban mit is gondolnak értékesnek. Mert igen sokan gondolják azt is, hogy a nyelvhasználatnak van egy értékes és több kevésbé értékes változata, meg talán azt is, hogy helyes ha nem adunk számlát stb. Ettől már igazuk lenne? Kétlem.

Azt hiszem, Fejes László nagyon kreatívan világítja meg, mire is gondolhatott Salamon, amikor azt írta: "itt hatalmi és nyelvi kérdésről van szó" .