NYELVÉSZ

Úgy értem, én a mondat első feléről beszéltem ('István igazgató), a másodikat, amiben az én valóban kontrasztív topik, csak kontextusmondatnak raktam oda.

Mekkora madárkának nézel! Ha én azt mondom, hogy a rebrus-féle mondat nekem jó, akkor nyilván ugyanarra gondolok! Valahol olvastam, h a magyarban a fókusz nem ugyanaz, mint a (kontrasztív vagy nem kontrasztív) topik, és ezt a tudásomat most aktívan alkalmaztam, tessék megdicsérni.Nekem az Elöl János ugyanolyan rossz, mint az Ott János, de lehet, h az elöl nem esik ebbe a "proadverbium" kategóriába, mer nekem az Elöl a János is elég gyenge, csak az Elöl van a János 100-as. Páros szótagú "proadverbium" talán a honnan, csak azzal nehéz személyneves mondatot alkotni (olyat, mint a Honnan ez a nagy önbizalom?).

A rebrus azt mondta, hogy neki az ISTVÁN igazgató a rossz, ezen mit sem változtat az, hogy kálmánnak jó a nem fókuszos (esetleg kontrasztív topikos) predikatív mondat: István igazgató, én főtitkár vagyok. Az alanyi fókuszos predikatív mondat pont azért rossz sztem, mert a fókusz miatt eleve preszupponáljuk, hogy csak egy van, akkor meg mondjuk is már oda, azaz: ISTVÁN az igazgató.

A Nádasdy a Ott Mexikó vs Ott az Egyesült Államokra állítólag azt mondja, hogy a hangsúly miatt van, vagyis hogy ne legyen már párosadik szótag a Mexikó eleje. Én ezt, nem szívesen, de kezdem elhinni. Persze ez a fonológiai dolog csak ráül arra a problémára, hogy a határozói állítmány mellett el lehet-e hagyni a van-t (ami szerintem nem ige és nem kopula és egyáltalán nincs is, de nem mennék bele). Ugye általában nem annyira lehet, de ezeknél, amiket mátyásföldi proadverbiumnak hív, egész jól megy. De nem annyira jól. Vagyis, ha bezavar a fonológia, akkor mégse lehet.
Kérdés az, hogy milyenek nektek a párosszótagú "proadverbiumok"?
Ott *(a) János. vs. Elöl (a) János. (mondjuk egy fényképen)

Átgondoltam.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Nem akarom tucykának még egyszer bedörzsölni, de ezt gondold át még egyszer, fejes.lászló.

Mondjuk szerintem ez filológiai preciziőzködés, szerintem nyelvileg nincs különbség az ilyenek között, max. a helyesírás miatt kell fejben tartanunk:

Kiolvastam Az arany virágcserepet (-cserépet?) vs. Kiolvastam az Arany virágcserepet (-cserépet?)

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

nem vagyok sértôdôs, esetleg fáradt. Vagyis már az sem, mert aludtam a délután. De a délelött amikor elírtam, még az voltam.

Oké, ezzel sokan így vagyunk. Az én sztenderd magyaromban egyáltalán nem kell -nak, azér csodálkoztam.
Dehogynem. Csak ez nem annak tűnt. Te vagy sértődős ma este, vagy én vagyok sértős?

én a saját nyelvváltozatomról beszélek, és a sztenderden nem azt értem, ami elö van írva, mert arról amugy is keveset tuodk, hanem azt ahogyan általában használjuk.



elírás veled még soha nem fordult elö? Közben azon gondolkoztam hogy hogyan mondanám "Arany Toldiját" meg ilyensmi, és innen az elírás. Ezért most nem fogom elszégyelni magam.

Ezt miből gondolod?A cím ez: Az arany virágcserép.

mindenképp sokkal jobb mint "Legégett János háza"

a sztenderd amugy is -nakozással lenne: "Leégett Jánosnak a háza"

elég nehéz kérdés, mert szerintem én így nem használnám (sem névelôvel, sem anélkül). Inkább "A tôke Marxtól", "Arany virágcserepe Hoffmantól"

Hmmm... plüssbálnásodik, plüssbálnásodik...

Ez biztos vicces volt, de nekem nem jött le. Na, jól megleckéztettél. De én egy csöppet se mondam, h az 'István igazgató "azt jelenti", hogy 'István az igazgató. Ilyet én egy kicsit se mondtam, csak azt, h mind a két mondat tök jó, érthető, én mondanék iet, stb. "Ti ketten igazgatók vagytok? -- Nem, 'István igazgató, én (csak) főosztályvezető vagyok." Még mondtam is, h oan céget kell elképzelni, ahol sok igazgató van (nevet nem mondok). Az 'István az igazgató ezzel szemben előfeltételezi, h egy darab (releváns) igazgató van.

Úgy, hogy az, hogy 'István igazgató pont úgy jelenti (szerintem) azt, hogy 'István az igazgató, mint az, hogy 'István gyorsan azt, hogy 'István gyorsan fut, azaz sehogy.