NYELVÉSZ
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/

becenévképzés
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=32&t=353		 Page 1 of 4
Author:  nagyv [ 2006. September 8, Friday, 10:24 ]
Post subject: 
szigetva wrote:
Icu+ka. Gézu, Bélu van?


Van egy pár az MNSZ-ben.
Author:  szigetva [ 2006. September 8, Friday, 9:51 ]
Post subject: 
Icu+ka. Gézu, Bélu van?
Author:  nagyv [ 2006. September 8, Friday, 9:46 ]
Post subject: 
szigetva wrote:
A Gézukát kizárnám, mert -uka beceképzőnk nem volt eddig (majd most biztos felsoroltok egy tucat példát, mondjuk Béluka?).


Icuka, maga cuki.

Egyébként én meg Terivariban lakom.
Author:  szigetva [ 2006. September 8, Friday, 7:53 ]
Post subject: 
A Gézukát kizárnám, mert -uka beceképzőnk nem volt eddig (majd most biztos felsoroltok egy tucat példát, mondjuk Béluka?).

Hiába érzed úgy, hogy nem egymás párja az a/e és az á/é, ha egyszer megfeleltettük őket egymásnak: Mária/Mari, Péter/Peti. (Egyébként nem vagy egyedül az érzéseddel.)
Author:  PG [ 2006. September 8, Friday, 1:26 ]
Post subject: 
zsigri wrote:
Ági, Sári, Gézuka
Amennyiben az á és é az a és e hosszú párja. Érzésem szerint külön hangok.
Author:  zsigri [ 2006. September 8, Friday, 0:07 ]
Post subject: 
szigetva wrote:
PG wrote:
Józsi, Lóri.
Nem ó-val?

Ági, Sári, Gézuka
Author:  kalman [ 2006. September 7, Thursday, 22:38 ]
Post subject: 
A Panna, Pisti, Bandi és társaik ikerítésből származnak: az ikerszavakban (nemcsak a magyarban, máshol is baromi gyakori ez) a második elemnek bilabiálissal kell kezdődnie. Tehát Panna < Anna-Panna, Pisti < Isti-Pisti, gondolom.

Más: nekem nem nagyon van fogalmam, hogy mi a különbség a becézés—kicsinyítés—rövidítés fogalmak között, erről nyithatnánk egy új topikot!
Author:  szigetva [ 2006. September 7, Thursday, 21:46 ]
Post subject: 
PG wrote:
lenni abszolute dilettant.
Ennek kifejezetten örülök. Egy, hogy érdekel, ami itt minket, kettő, hogy jobban meg kell fogalmazni, mit akarunk mondani.
PG wrote:
mintha a nyelvben is érvényesülne a legkisebb energiaállapotra való törekvés...
Igen, ez sokaknak így tűnik. Csak nehéz megmondani, mitől ,,rest'' valami. Pl. ha a pulóver helyett pulit mondok, akkor igaz, hogy kevesebbet jár a szám, de az agyam annál többet, hisz megkerestem a pulóver első szótagját, megnéztem, ráhúzható-e a templátum, meg tettem rá egy képzőt. (Jó, lehet, hogy megjegyeztem már rég, hogy puli, de egyszer akkor is ki kellett gondolni.) Amikor a szólandok helyett azt mondom, szólni fogok, még többet is kellett beszélnem. Amikor azt mondom, eszek almát, de eszem az almát, akkor egyeztetek a tárgy határozottsága szerint, míg aki mindkét esetben eszemet mond, az ezen nem gondolkodik. (Ja, az azon gondolkodik, hogy ez ikes ige-e? Lehet, de akkor honnan is tudjuk valaha meg, hogy ki volt a rest?)
PG wrote:
kontextus nélkül nem is megfejthetők
Csakhogy baromi ritka az, hogy nincs kontextus. Akár verbális, akár nemverbális.
Author:  PG [ 2006. September 7, Thursday, 21:28 ]
Post subject: 
szigetva wrote:
A becető egyszótagúságát pedig már konstatáltuk:
:oops: Én sajnálni nagyon én nem lenni érteni nyelvészül, lenni abszolute dilettant.

szigetva wrote:
A beceképző par excellence kicsinyít (azon mit értesz, hogy rövidítést jelöl?).
Hát, ezt csak mint nyelvharcosnak is lenni dilettant, tudnám viszont azon aspektból világítani megfele. Gondolok arra, hogy a neveknél ugyan bevett szokás, de ahonnan indultunk, a hétköznapi nyelvi példák (tari puli = tarka pulóver) nevezhetők volnának akár egyfajta nyelvi restségnek is :evil: . Nem ritkán kontextus nélkül nem is megfejthetők, vagy mert még ha csak kicsit is különböznek a "becézett" szótól, sok másnak is lehetne ugyanez a formája, vagy mert már eleve meglévőszóhoz jutunk. Pl. fentebb gondolhatnánk akár, (magyarral rokon ógörög !!) tarhonya meg monnyuk puliszka, ha már nem vesszük kutyába a dolgot.
Szóval nem a kicsinyítésre gondolok, már csak azért sem mert nem a standart (? vagy mi) kicsinyítő képzők (-ka, -ke) regimentjét soroltuk elő. Olybá tűnik ez, mintha a nyelvben is érvényesülne a legkisebb energiaállapotra való törekvés...
Author:  szigetva [ 2006. September 7, Thursday, 19:25 ]
Post subject: 
A beceképző par excellence kicsinyít (azon mit értesz, hogy rövidítést jelöl?). A becető egyszótagúságát pedig már konstatáltuk:
Quote:
(C(C))VCi(Cj)- alakú lehet
Most már azt is értem, miért volt nekem mindig furi az Annamari. :)
Author:  Tebe [ 2006. September 7, Thursday, 12:32 ]
Post subject: 
Érdekes egyébként, hogy ezek a becenevek a lentiek szerint két kötött morfémából állnak, mert ugye nincs *Kat, *Jul, *Mar stb., ami hozzá járul az pedig képző :) Úgyhogy ezek a hent-es kategóriájába tartoznak.
Author:  PG [ 2006. September 7, Thursday, 7:17 ]
Post subject: 
:oops: Bocsi, bocsi, bocsi! Belealudtam, de ma reggel azzal ébredtem, hogy Timit, azt azér nem kellett volna...
Egyébként meg nem lehet, hogy ez az -i, -csi inkább rövidítést jelöl? Úgy tűnik, mintha az összes becető egy szótag vagy mi az izé lenne, még a hosszabb neveknél is: Aladár, Barnabás, Dominik, Domonkos, Erzsébet, Hajnalka, Henrietta, Krisztián, Levente, Magdolna, Nikoletta, Gabriella, Piroska, Sarolta, Valéria, Viktória stb. Ilyen szempontból érdekesek az "összetett" nevek is: Zsuzsanna, Marianna, Julianna, mert ezeket ugye nem az (anna) szerint becézzük, hanem szintén az első "szótag" szerint, egyedül Annamari tűnik eleddig kivételnek. Persze lehet, hogy ez csak az anna-végűekre igaz.[/i]
Author:  Tebe [ 2006. September 7, Thursday, 5:38 ]
Post subject: 
szigetva wrote:
PG wrote:
Egyébként meg Júlia -> Juli, Tímea -> Timi
A Timi nem törlős. És látjuk, hogy a Juli sem, hisz akkor hosszúval lenne. :lol:


:lol: A nyelvész formára rugdossa a nyelvet :wink:
Author:  szigetva [ 2006. September 6, Wednesday, 23:13 ]
Post subject: 
PG wrote:
Egyébként meg Júlia -> Juli, Tímea -> Timi
A Timi nem törlős. És látjuk, hogy a Juli sem, hisz akkor hosszúval lenne. :lol:
Author:  PG [ 2006. September 6, Wednesday, 22:03 ]
Post subject: 
Esetleg Győzike? :shock:

szerk: Egyébként meg Júlia -> Juli, Tímea -> Timi
Page 1 of 4 All times are UTC + 1 hour
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/