Kérem a topik lezárását.
| NYELVÉSZ http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/ |
|
| Kell-e kritizálni? http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=25&t=90 |
Page 1 of 1 |
| Author: | kalman [ 2005. February 20, Sunday, 20:33 ] |
| Post subject: | |
fejes wrote: Kérem a topik lezárását. Ezzel a témával is úgy fogok eljárni, mint a többivel (levél a másik vitapartnernek).
|
|
| Author: | fejes [ 2005. February 20, Sunday, 20:26 ] |
| Post subject: | |
|
Kérem a topik lezárását. |
|
| Author: | fejes [ 2005. January 26, Wednesday, 15:54 ] |
| Post subject: | Kell-e kritizálni? |
Mivel más témák egyre kevésbé szólnak a nyelvtani kérdésekről, egy másik témából kiemeltem egy teljesen offtopik hozzászólást (az offtopik szál már korábban is megjelent, de ez a hozzászólás már teljesen azt), méghozzá abban a reményben, hogy a többi témában vissza tudunk térni a tárgyhoz. Várom a témába vágó hozzászólásokat! Quote: Nem gondolom, hogy a könyv hibátlan, sőt, néhány ponton tudtam volna további vagy lényegesebb kritikus pontokat is említeni, néhány észrevételeddel egyet is értek. Itt a "tele van"-nal és hasonlókkal van a baj, amelyeket olvasva nehéz ráismerni arra, amit bírálsz. De nem ez a fontos. Ahogy ez történik, az kelt bennem akkora feszültséget, amekkorát nem szeretnék elviselni, ha nem muszáj, és szerencsére nem muszáj. Én is próbálkoztam, személyesen talán könnyebb szót értenem veled, nem tudom. Én nem vagyok lelkes aktivista, aki mindenkit meg akar győzni. Még a saját fejezeteimmel kapcsolatban sem fogna el ilyen hév.
(Ha nem lenne világos, a "könyv" a Magyar grammatika. Én azonban nem erről szeretnék szólni, hanem általában arról a kérdésről, hogy kell-e kritizálni, és milyen mélységig?) Szerintem az ember szakmai tevékenységéhez hozzátartozik, hogy olvassa a szakirodalmat, méghozzá azt is, amelynek témája nem tartozik közvetlenül a saját kutatási területébe. Ezt az ember nem azzal az indíttatással teszi, hogy után a kritizálhasson, hanem azért, hogy tanuljon. Az már a könyvön múlik, hogy az anyagából tanul az ember, vagy a hibáiból. Az ember ritkán vesz kezébe könyvet csak azért, hogy bírálatot írjon róla (csak pl. ha kifejezetten erre kérik fel). Végül van, ami az olvasás közben arra kezdi késztetni az embert, hogy mégis írjon, mondjuk mert annyira jó a könyv, hogy reklámozni szeretné. Rossz könyvről az ember nem szívesen ír kritikát, már csak azért sem, mert a tisztesség úgy kívánja, hogy ha már ír róla, végig is olvassa, márpedig nem túl nagy élmény olyan könyvet olvasni, amitől az ember rendszeresen vagy éppen a legváratlanabb pillanatokban gutaütést kap, a bénulásig megdöbben. Ennél csak az a rosszabb, amikor az unalom emészti, és alig bírja továbbvonszolni a szemét a sorokon. Miért teszi meg ezt mégis valaki? Vannak esetek, amikor az ember szakmai etikai felelőssége, hogy ne hagyja szó nélkül a rossz szakirodalmat. Minősített eset, amikor a könyv tankönyv vagy a nagyközönséget célozza meg (KMG). Egyrészt azért, mert szélesebb közönségnek szól, másrészt mert ezek olvasói kiszolgáltatottabbak. Különösen kiszolgáltatottak azok a diákok, akiknek nincs sok választásuk, miből tanulnak, sőt, nem is értesülnek arról, hogy van másfajta nyelvészet is. (Mi több, nekik még azt is mondják, hogy ez a "korszerű" nyelvészet.) Arról nem is szólva, hogy a tudományos gondolkodásról is téves elképzeléseik lesznek, a következetes gondolkodás helyett a tények és a következtetések egymástól való függetlenségével találkoznak, l. a szófaji felosztás táblázatára vonatkozó megjegyzésemet a szomszédos topikban. Véleményem szerint ilyenkor az ember szakmai kötelessége, hogy felhívja a szakma figyelmét erre. És igen, ilyenkor az ember mindenkit meg akar győzni, hogy ezen változtatni kell, nevezzék akár aktivistának, felforgatónak, vagy vádolják meg azzal, hogy csak magának csinál reklámot. (Ami persze nem marad el, hiszen amíg a személyekről vitatkozunk, addig sem kell magával a művel és tartalmával törődni.) Namármost rá lehet-e ismerni a bírált műre? Ha az embernek lesújtó véleménye van egy műről, kénytelen hosszú bírálatot írni, hogy nyilvánvalóvá tegye, hogy nem felületes a véleménye, hanem megalapozott. Sajnos a terjedelmi korlátok miatt az összes felfedezett hibát nem is lehet felsorolni. Lehet, hogy ki lehetett volna emelni pozitív részleteket, de egy borzalmasan elsózott levesnél nehéz észrevenni, milyen jó ízléssel választotta meg a szakács a tárkony mennyiségét; egy szakadékba zuhant busz sofőrét sem szokás megdícsérni azért, hogy az előző kanyart milyen szépen vette be. Én valahogy nem tudom örömömben a földhöz verni a seggem, mert birtokos személyjel van a MG-ben birtokos személyrag helyett, egyrészt mert szerintem ez lényegtelen terminológiai kérdés, másrészt mert ismerek olyan könyvbírálatot a hetvenes évek legelejéről, mely ugyanezért dícsér meg egy kiadványt. Nem értem, miért baj, ha valaki megírja a véleményét. Ha valaki félre is ért valamit, nyilván azért van, mert félreérthető (ami azért elgondolkodtató egy diákoknak írt könyvvel kapcsolatban, nem?). A bírálatra lehet válaszolni. Akár úgy is, hogy elismerjük: az illetőnek sok mindenben igaza van, de hangsúlyozzuk, hogy véleményünk szerint túloz. Nincs olyan bírálat, amire ne lehetne válaszolni. Ha párbeszédet szeretnénk. Ha nyitottak vagyunk. Ha elfogadjuk, hogy mi is hibázhatunk. Ha nem bújunk a "mindenkinek joga van azt gondolni, amit akar" végső soron igaz, de a tudományban nem igazán hasznos érve mögé. |
|
| Page 1 of 1 | All times are UTC + 1 hour |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|