NYELVÉSZ

Én a tárgyas alakra gondoltam, bár nem mondtam
*felszambázza a zongorát a lépcsőn, *felhintázza a csáklyát a tetőre

Nehezen követem ezt a tornázik/tornászik dolgot (nálam a tornászik csillagos), de az eredeti kérdés nem is erről szól hanem feltornászásról. Ami meg nálam sz-es, z-vel furcsa. Nem lehet, hogy két különböző szóról van szó, amelyek valahogy mégis hatnak egymásra? Végül is nincs *felszambázik, *felhintázik. Nem lehet, hogy van/volt egy tárgyas tornászik igénk? A következő mondat nekem csak így jó:

Megnéztem a guglin, mind tárgyasan, mind tárgyatlanul gyakoribb a z-s alak, mint az sz-es, de a tárgyas esetben sokkal kisebb a különbség.

Amint azt a helyesírás is tükrözi. Ilyen van (vö. tejfel/tejföl). De ugyanezt az alternációt találjuk a szambázik, hintázik-ban is?

Elsőre azt gondolnám (bocsánat, ha esetleg rosszul használok 1-2 kifejezést), hogy van egyfelől két külön kategória, az egyik zöngétlen a másik zöngés, aztán környezettől függ hogy épp mennyire rezegnek a hangszálak, másfelől viszont a tornázik szó utolsó hangja, épp a tornász szó elterjedtsége miatt, talán egyes beszélőknél zöngés, másoknál viszont zöngétlen. Hogy nálam melyik, azt nem tudom megmondani, ahhoz már túl sokszor kimondtam magamban az elmúlt 20 percben...

Nem, nem ugyanerről van szó, az iskolai ,,részleges hasonulás'' azt jelenti, hogy nem lesz gemináta (hosszú) obstruens a kapcsolat (mint pl. a munka szóban, itt pl. csak ,,képzéshely szerinti'' a hasonulás), a ,,teljes hasonulás'' meg azt, amikor hosszú msh. van.

Nem tudom biztosan, hogy ugyanarról van-e itt szó, de nekem anno általános iskolai nyelvtanórán a "részleges hasonulás" fogalma intuitíve teljesen elfogadható volt, szóval hogy egy zöngésedés vagy zöngétlenedés néha "kevésbé", néha "jobban" végbemegy.

Azért igyekeztem más, az ázik és ászik hangsort hangsúly után tartalmazó szavakat felsorolni. Várom, hogy ezekkel mi a helyzet R_Gabor nickű usertársunk idiolektusában.

Ja, jól van, de R_Gabor kolléga ezt írta:
és lehet, hogy helytelenül, de feltételezem, hogy R_Gabor kolléga nem fonémákat hall, hanem hangokat.

Ha megmondod, mi van benne, ami se nem ez, se nem az, akkor nem gondolom komolyan. Addig kénytelen vagyok elfogadni, hogy a fonológia kategóriákkal dolgozik.

Hát ha nem olyan, mint a tornászik-ban, és a tornászik-ban zöngétlen, akkor a hintázik-ban csak zöngés lehet. (Remélem, a hintázik-ban épp olyan, mint a kukázik, fikázik, bokázik-ban, és más, mint a kurkászik, bemászik-ban.)

Nem vagyok fonéta, de komolyan gondolod ezt, szigetva? Tudtommal ki van mérve, hogy pl. a ,,hasonult'' obstruensek tökre nem teljesen neutralizálódnak, tehát pl. a vasgolyóban nem zs van (bár nem is s, az is tuti).

Tényleg, butaságot írtam. De akkor azt hogy fogalmazhatnám meg, amit hallok a "hintázik"-ban, de azért nem olyan, mint a tornászik?

Ez azért elég misztikus. Valami vagy zöngés vagy zöngétlen -- már ha zörejhang --, olyannal, hogy nem tökéletesen zöngés a fonológia nem tud mit kezdeni. (De majd mingyár jönnek a fonéták, és húzhatjuk a nyakunkat )

Nem tudom, csak én a 'szambázik' és "hintázik"-ban sem tökéletesen zöngés z-ket hallok, azért gondoltam, hogy valami szabály szerint ezek mind hajlamosak zöngétlenedni.