Az olasz 'e' benne van, de a létige 'é' nincs, még - majd beleírom. Kösz h szósz!
| NYELVÉSZ http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/ |
|
| egybetűs szavak http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=81&t=730 |
Page 1 of 2 |
| Author: | fejes.lászló [ 2007. October 29, Monday, 16:47 ] |
| Post subject: | |
Ha é-t írsz bele, megint hibázol, mert è a helyes, ahogy én próbáltam írni lejjebb. |
|
| Author: | Brain Storming [ 2007. October 29, Monday, 13:13 ] |
| Post subject: | |
Az olasz 'e' benne van, de a létige 'é' nincs, még - majd beleírom. Kösz h szósz!
|
|
| Author: | fejes.lászló [ 2007. October 29, Monday, 12:48 ] |
| Post subject: | |
Ha már csinálsz valamit, miért nem rendesen? Hol van pl. az olasz `e? A cseh v nem '-ba/-be', hanem '-ban/-ben', esetleb '-vá/-vé'. A cseh i 'is'. Milyen európai nyelvek, ha egy 11 nyelvű szótárból vetted az adataidat? Ezt csak így első blikkre... |
|
| Author: | Brain Storming [ 2007. October 29, Monday, 1:16 ] |
| Post subject: | |
szigetva wrote: Ha a ,,gazdaságosságot''* hozod fel érvként (pontosabban meglepődsz, hogy a ,,kevésszigetű'' Svédország hivatalos nyelvében rövidebb a 'sziget' jelentésű szó, mint más ,,többszigetű'' országok nyelvében), akkor nem a helyesírással, hanem a kiejtéssel kéne foglalkoznod. És akkor a francia ou ugyanolyan rövid, mint a spanyol o.** Az angol &*** egyébként miért nem szerepel? Sőt a 16-os számrendszerben még a 15-öt is egy betűvel lehet leírni.**** Hogy a rómaiakat ne is említsem...*****
*Amikor korábban a magyar-angol szavak tipográfiai hosszából készítettem listát, ott "lexika karakterisztikai gazdaságosságnak" neveztem ... itt is ezt vettem. Ha a betűkkel foglalkozom, akkor a betűkkel foglalkozom, nem a kiejtéssel - ezt ki is jelentem benne. De nem lepődöm meg, mivel sztem ez is benne van a cikkben - de itt nem egy-egy szó kulturális és egyéb jelentőségének betűszám szerinti jelentőségének taglalása volt a cél, hanem az egybetűs szavak "felvonultatása" ... tudom, kimaradt pár, mert beletehettem volna rövidítéseket is, mint a magyar és = 's- t is belevettem, és az "ü"-t is, de éppen azért vagytok ti, hogy ha valami nagyon bántja benne a szemeteket, akkor megkritizáljátok.  ) Amit - és itt meg lehet lepődni úgyszintén - szívesen veszek, mert így tudok rajta majd javítani, kiegészíteni...
**írásról van szó. A francia gondolom sem az "o"-t, sem az "u"-t külön nem tekinti a "ou" = vagy megfelelőjének, a spanyol és az olasz azonban az "o"-t igen. ***azét nem szerepel, mert az az AND-et szimbolizálja, igaz minden "latinbetűs nyelvben", így sztem a & nem kizárólagosan angol. Másik dolog, h ez a szimbólum nem szerepel a szótárakban külön címszóként (a cikkben inkább erre szorítkoztam); persze tudom, hogy a modern angol szótárak némelyikében a "@" szerepelni szokott az "at" leíró részében, de nem emlékszem, hogy címszóként akárhol láttam volna. Sztem ezek egyébként sem szavak, hanem inkább szimbólumok (ha nem, majd kijavítotok!:)) ****A hexadecimális számrendszer tudtommal nem európai nyelv...
*****igen, ne is említsd 
|
|
| Author: | szigetva [ 2007. October 29, Monday, 0:27 ] |
| Post subject: | |
Ha a ,,gazdaságosságot'' hozod fel érvként (pontosabban meglepődsz, hogy a ,,kevésszigetű'' Svédország hivatalos nyelvében rövidebb a 'sziget' jelentésű szó, mint más ,,többszigetű'' országok nyelvében), akkor nem a helyesírással, hanem a kiejtéssel kéne foglalkoznod. És akkor a francia ou ugyanolyan rövid, mint a spanyol o. Az angol & egyébként miért nem szerepel? Sőt a 16-os számrendszerben még a 15-öt is egy betűvel lehet leírni. Hogy a rómaiakat ne is említsem... |
|
| Author: | Brain Storming [ 2007. October 28, Sunday, 23:58 ] |
| Post subject: | |
Itt a cikk - lehet kritikálni
http://www.virtus.hu/index.php?id=user_ ... 753&blmt=0 |
|
| Author: | szigetva [ 2007. October 28, Sunday, 23:36 ] |
| Post subject: | |
Brain Storming wrote: az egybetűs szavak használata nem nyelvi jelenség? Nem. Az egy magánhangzóból állóké esetleg, de abban sem vagyok teljesen biztos. Általában a V és CV közt nincs különbség (szóhossz szempontjából legalábbis).
|
|
| Author: | Brain Storming [ 2007. October 28, Sunday, 23:12 ] |
| Post subject: | |
Alapjába véve nem is akartam semmiféle következtetést levonni, nem azért készült ... bár nem értem: szted az egybetűs szavak használata nem nyelvi jelenség??? |
|
| Author: | kamperg [ 2007. October 28, Sunday, 22:00 ] |
| Post subject: | |
Brain Storming wrote: "Bocs, no offence intended," ...az sem igen nagyszerű tudomány, ha láttatlanban eleve elítélünk valamit, csak azért, mert érdektelennek tartjuk.
Az, hogy mi következik belőle, azt majd eldönti, aki elolvassa; magyarázni nem akar semmit; azt meg, hogy mihez visz közelebb, azt meg majd megintcsak az elolvasás után lehet megítélni. Nem hiszem, hogy bárki elítélte volna, én biztosan nem, és még akár érdekes is lehet, mert miért ne. Ettől még azért elég biztos, hogy az egybetűs szavak elemezgetéséből nem következik semmi, ellentétben azzal, amikor egy nyelvi jelenséget próbálunk elemezni. |
|
| Author: | Brain Storming [ 2007. October 28, Sunday, 21:50 ] |
| Post subject: | |
kamperg wrote: Brain Storming wrote: Tudjátok, mit? Még ma megírom a végét, felteszem, aztán nyugodtan felkoncolhattok az alapján, ami benne van! Mire jó? "Jól hangzik"! (Gondolom van annyi értelme, mint hogy a "me" esetét boncolgatjátok...) Hát bocs, no offence intended, de nincs. Az próbál magyarázni egy apró szeletet a világból, a nyelv lényegéből, segíthet meglátni a rendszert - az egybetűs szavak meg csak mindenféle tipográfiai izék, ha van belőlük egy lista, abból nem következik semmi, nem magyaráz semmit, nem visz közelebb semmihez. kamperg wrote: Hát elég egyszerű tudomány lenne ez, ha ilyen magyarázatokkal megelégedne az ember.
"Bocs, no offence intended," ...az sem igen nagyszerű tudomány, ha láttatlanban eleve elítélünk valamit, csak azért, mert érdektelennek tartjuk. Az, hogy mi következik belőle, azt majd eldönti, aki elolvassa; magyarázni nem akar semmit; azt meg, hogy mihez visz közelebb, azt meg majd megintcsak az elolvasás után lehet megítélni. |
|
| Author: | kamperg [ 2007. October 28, Sunday, 21:36 ] |
| Post subject: | |
Brain Storming wrote: Tudjátok, mit? Még ma megírom a végét, felteszem, aztán nyugodtan felkoncolhattok az alapján, ami benne van!
Mire jó? "Jól hangzik"! (Gondolom van annyi értelme, mint hogy a "me" esetét boncolgatjátok...) Hát bocs, no offence intended, de nincs. Az próbál magyarázni egy apró szeletet a világból, a nyelv lényegéből, segíthet meglátni a rendszert - az egybetűs szavak meg csak mindenféle tipográfiai izék, ha van belőlük egy lista, abból nem következik semmi, nem magyaráz semmit, nem visz közelebb semmihez. |
|
| Author: | Brain Storming [ 2007. October 28, Sunday, 21:14 ] |
| Post subject: | |
Tudjátok, mit? Még ma megírom a végét, felteszem, aztán nyugodtan felkoncolhattok az alapján, ami benne van!
Mire jó? "Jól hangzik"! (Gondolom van annyi értelme, mint hogy a "me" esetét boncolgatjátok...)
|
|
| Author: | szigetva [ 2007. October 28, Sunday, 20:47 ] |
| Post subject: | |
Szegény Brénsztorming! Ma este mindenütt csak leugatjuk. Brain Storming wrote: úgy tudom, hogy a "szó" a modern nyelvészeti terminológiában kerülendő, de valahogy meg kellett neveznem Főleg egybetűs szavaknál tényleg nagyon kérdéses, hogy mi szó, mi nem. De miért is jó egy ilyen gyűjtemény? Keresztrejtvény?
|
|
| Author: | fejes.lászló [ 2007. October 28, Sunday, 19:50 ] |
| Post subject: | |
Quote: Tipográfiai értelemben egy betű
Hát ez nem nyelvészeti kérdés. Pl. a l. (lásd) egy betű? És ha igen? És ha nem? |
|
| Author: | Brain Storming [ 2007. October 28, Sunday, 19:17 ] |
| Post subject: | |
egy betűvel jelölt szavakra gondolok, nem az egy hanggal jelölt szavakra. Tipográfiai értelemben egy betű (bár ezzel már túlhatároztam...) úgy tudom, hogy a "szó" a modern nyelvészeti terminológiában kerülendő, de valahogy meg kellett neveznem
|
|
| Page 1 of 2 | All times are UTC + 1 hour |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|