| NYELVÉSZ http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/ |
|
| második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=24&t=889 |
Page 3 of 9 |
| Author: | martoni [ 2009. January 21, Wednesday, 16:06 ] |
| Post subject: | Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) |
fejes.lászló wrote: Olyanokra gondolsz, mint az egész nap? Mi igazolja, hogy ez határozószó, és nem nominativusban álló főnév? Sztem fn. a minden megkezdett nap egész napnak számít-ban és hsz. az egész nap dolgoztam-ban. martonfi wrote: pl. a nap felfelé lehet főnév és határozószó, de lefelé mindig főnév, hiszen melléknév bővítheti). Ilyenekre gondolsz?Ez a nap is elmúlt (fn.) / Még 5 napig dolgozom (hsz.) Szép napunk volt (fn.) |
|
| Author: | fejes.lászló [ 2009. January 21, Wednesday, 10:57 ] |
| Post subject: | Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) |
martonfi wrote: (pl. a nap felfelé lehet főnév és határozószó, de lefelé mindig főnév, hiszen melléknév bővítheti). Olyanokra gondolsz, mint az egész nap? Mi igazolja, hogy ez határozószó, és nem nominativusban álló főnév? |
|
| Author: | fejes.lászló [ 2009. January 21, Wednesday, 10:55 ] |
| Post subject: | Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) |
martonfi wrote: Különben lehet valódi szerkezet is: nagy figyelemre méltó. Magyarán a felfelé, illetve lefelé megváltozó disztribúcióról van szó. Igen, ennek következtében az lenne az értelmes, ha mind a figyelemre méltó, mind a figyelemreméltó írásmód helyes lenen, hiszen mind a szószerkezet, mind az összetett szó használatos. |
|
| Author: | trianon-károsult [ 2009. January 21, Wednesday, 4:21 ] |
| Post subject: | Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) |
Quote: Először azt hittem, hogy egy bögrébe van beépítve a forraló, vagy bögre is jár a kávéfőzőhoz (de éppen hogy nem!). A helyes megoldás tehát bögréskávé-főző, azaz olyan kávéfőző, amelyik hosszú (bögrés, nem csédzés) kávét főz. Szerintem is a bögréskávé-föző a helyes. Ezeket a szabályokat nyelvészek találják ki, tehát megegyezés alapján is működnek. Mert hányan tudják például, hogy van bögréskávé? Én eddig azt hittem, hogy feketekávé van. Jó, lehet kitalálni új kávéfajtákat, csomagolásuk szerint is, mint zacskóskávé, vákumoskávé, stb. |
|
| Author: | martonfi [ 2009. January 21, Wednesday, 0:44 ] |
| Post subject: | Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) |
kalman wrote: Mióta van egy "alakulatnak" "szófajisága"??? Nem érdemes szerintem itt terminológián lovagolni. Az alakulat lehet összetétel, annak a szófajisága triviális, de lehet szerkezet is, annak is van mind felfelé, mind lefelé valamely szófajra jellemző disztribúciója. És hát szó is van, amelynek felfelé és lefelé más a szófajisága (pl. a nap felfelé lehet főnév és határozószó, de lefelé mindig főnév, hiszen melléknév bővítheti). |
|
| Author: | martonfi [ 2009. January 21, Wednesday, 0:41 ] |
| Post subject: | Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) |
fejes.lászló wrote: Hihihi, a figyelemreméltó ezek szerint csak akkor melléknév, ha határozószó járul hozzá? Agyam eldobom!  Különben lehet valódi szerkezet is: nagy figyelemre méltó. Magyarán a felfelé, illetve lefelé megváltozó disztribúcióról van szó. |
|
| Author: | kalman [ 2009. January 21, Wednesday, 0:28 ] |
| Post subject: | Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) |
martonfi wrote: de köthetjük azokhoz az esetekhez, amikor egy alakulat szófajiságának megváltozása eredményezi az egybeírást (figyelemre méltó, de: igen figyelemreméltó; mosni való ruha, de: mosnivaló; csúszó-mászó állat, de: csúszómászó; munka nélküli jövedelem, de: munkanélküli stb.). Már bocsánat, de mi a lófasz? Mióta van egy "alakulatnak" "szófajisága"???
|
|
| Author: | fejes.lászló [ 2009. January 21, Wednesday, 0:02 ] |
| Post subject: | Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) |
martonfi wrote: amikor egy alakulat szófajiságának megváltozása eredményezi az egybeírást (figyelemre méltó, de: igen figyelemreméltó Hihihi, a figyelemreméltó ezek szerint csak akkor melléknév, ha határozószó járul hozzá? Agyam eldobom!
|
|
| Author: | martonfi [ 2009. January 20, Tuesday, 23:49 ] |
| Post subject: | Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) |
No, akkor öntsünk tiszta vizet a pohárba! A helyesírás szerint: kovácsolt vas, de: kovácsoltvas kapu. Ezt lehet anyagnévi mozgószabálynak nevezni, de köthetjük azokhoz az esetekhez, amikor egy alakulat szófajiságának megváltozása eredményezi az egybeírást (figyelemre méltó, de: igen figyelemreméltó; mosni való ruha, de: mosnivaló; csúszó-mászó állat, de: csúszómászó; munka nélküli jövedelem, de: munkanélküli stb.). |
|
| Author: | fejes.lászló [ 2009. January 20, Tuesday, 22:11 ] |
| Post subject: | Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) |
vad wrote: fejes.lászló wrote: A helyesírás ugyan külön iratja, de nekem más a kovácsolt vas, mint a kovácsoltvas. És miben? És melyik jelenti azt, amelyiket én tudom: a szén és nyersvas kalapácsütésekkel történő összevegyítésével (kovácsolással) nyert anyag? Azért kérdezem, mert ez nekem igen problémás: teljesen transzparensnek tűnik, mégis egyetlen szónak hangzik, fogalmam sincs, hogy kell leírni. Lehet, hogy van egy másik jelentés is, ezek keveredtek össze bennem? Hát a kovácsoltvas az rendesen meg van kovácsolva, speciális tulajdonságokkal bír. A kovácsolt vas, azzal piszmogtak valamit egy pöröllyel... aztán vagy elkészült, vagy nem. Mondhatni, aspektualitásbeli különbség van. Egyébként az, h transzparens vagy egy szónak hangzik-e, nem függ össze. Vö. cigányasszony, vetési varjú. Én feladom, ha valakinek van kedve, magyarázza el martoninak, én már csak magamat tudnám ismételni... |
|
| Author: | martoni [ 2009. January 20, Tuesday, 22:03 ] |
| Post subject: | Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) |
fejes.lászló wrote: Ez egy cimke, nem egy érv. Nem címke, nem is érv, hanem egy jelenség. Szerintem ez műxik nálam abban, amit írtam.fejes.lászló wrote: Ráadásul gazolnod kéne, h valahol "hátul" kétszer van ott a vas. Éppen ezt írtam. Az öntöttvasból és a korlátból kibúvik a vaskorlát (mint felsőbb kategória), és az öntöttvassal egyetemben oda hátra ugranak. Így tartok ott hátul két vasat a tűzbe.Egyébként érdekes, hogy a műanyag pohár esetében egész más műxik (nálam): úgy érzem, ezt azért mondom egybe, mert nincs *anyagpohár. Óvakodom megideologizálni, magyarázó elmélet is welcome. |
|
| Author: | pasztorarpad [ 2009. January 20, Tuesday, 21:19 ] |
| Post subject: | Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) |
Amiben szén van, az nem az acél 
|
|
| Author: | vad [ 2009. January 20, Tuesday, 20:17 ] |
| Post subject: | Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) |
fejes.lászló wrote: A helyesírás ugyan külön iratja, de nekem más a kovácsolt vas, mint a kovácsoltvas. És miben? És melyik jelenti azt, amelyiket én tudom: a szén és nyersvas kalapácsütésekkel történő összevegyítésével (kovácsolással) nyert anyag? Azért kérdezem, mert ez nekem igen problémás: teljesen transzparensnek tűnik, mégis egyetlen szónak hangzik, fogalmam sincs, hogy kell leírni. Lehet, hogy van egy másik jelentés is, ezek keveredtek össze bennem? |
|
| Author: | fejes.lászló [ 2009. January 20, Tuesday, 15:44 ] |
| Post subject: | Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) |
martoni wrote: Kár, mert a nyelvészek ált. látnak: egyszerejtés. Ez egy cimke, nem egy érv. Ráadásul gazolnod kéne, h valahol "hátul" kétszer van ott a vas. |
|
| Author: | martoni [ 2009. January 20, Tuesday, 11:08 ] |
| Post subject: | Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?) |
fejes.lászló wrote: Én ebben nem látok semmiféle nyelvtudományi érvet. Kár, mert a nyelvészek ált. látnak: egyszerejtés. A morfofonológia -> morfonológia után már én is látok.fejes.lászló wrote: A helyesírás ugyan külön iratja, de nekem más a kovácsolt vas, mint a kovácsoltvas Nem értek hozzá, nekem egy.
|
|
| Page 3 of 9 | All times are UTC + 1 hour |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|