Jó, de van többes száma, el tudod látni Px-szel stb.? Ráadásul a vigyázzt vezénye nekem meglehetősen metanyelvinek tűnik, azt is mondhatom, h háttal kezdte a mondatot (nem abban az értelemben, h nem felém fordult), de nem mondanánk, h a hát főnév (ebben az értelmében). A haptáknál nem akartam ebbe belemenni, de szerintem ott is hasonló a helyzet. Alkalmilag persze lehetnek ezek főnevek, de alkalmilag minden lehet. (Bár mondjuk talán az A haptákom nem tetszett neki egy paraszthajszállal jobban hangzik, mint az A vigyázzom nem tetszett neki -- legalábbis ha a 'vigyázzállás' jelentést vesszük, és nem annak elrendelését.

A hapták és a vigyázz talán azért sem a legjobb példa, mert ha teljes paradigmájuk nincs is, vigyázzban és vigyázzba van (már ahol -bA és -bAn van), ezeket pont úgy kell használni, mintha ragok lennének, ami már érv lehet amellett, h ez inkább csonka paradigma.

csak azt kérdeztem, hogy nálad/tok ha mondjuk a -bAn egyszer esetrag (mondjuk, mert "vonzat", akármi legyen is az), akkor minden más esetben is esetrag (mondjuk akkor, amikor egy szabad határozót jelöl)?

A haptákban esetében természetesen történetileg az esetrag van ott, de mivel nincs hapták főnév, ez nem lehet a hapták inessivusragos formája.

nincs hapták főnév

Szerintem az eléggé kizárja egymást, hogy egyszere legyen a -ban esetrag (amely esetben a haptákban főnév) és közben a haptákban határozószó (amely esetben határozószó).

pl. a haptákban-t határozószónak mondanám (de a -ban-t ebben az esetben sem mondanám képzőnek).

Szóval "egyszer esetrag -- mindig esetrag", vagy nem?

hát, ez nehéz lesz, mert keverednek a hozzászólásokban

inkább igérjük meg, h a vonzatkérdést máshol folytatjuk

Ezt miből olvastad ki???