NYELVÉSZ
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/

Egybeírás---különírás
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=24&t=213		 Page 9 of 15
Author:  molnarcili [ 2007. February 24, Saturday, 12:05 ]
Post subject: 
varasdi wrote:
Mi nem evidens? Hogy az európai gondolkodás történetének egyik legmeghatározóbb figurája esetleg mégis fontosabb, mint a vajaskenyér/zsíroskenyér írásmódja? Hm... Nem ugyanazt érthetjük az "evidens" szót, asszem. Vagy a smiley maradt le megin...

Ezzel viszont én s azt mondom, hogy Platón-filológiai izékkel kéne tömni szegény gyerekek agyát. Annál unalmasabbat nehéz lenne (ebben a korban mindenképpen) elképzelni.

Igen, az nem evidens. Írni sztem mindenkinek jó, ha megtanul, ebbe bennefoglaltatik néhány helyesírási konvenció alkalmazásának képessége is. Az, hogy "az európai gondolkodás történetének egyik legmeghatározóbb figurája" szted mit jelent egy gyerek számára, mert sztem egyáltalán semmit. Érdekes elképzeléseket érdemes tanítani, persze, meg azok összefüggéseit, de európai gondolkodások legmeghatározóbb alakjait sztem nem.
Author:  pasztorarpad [ 2007. February 24, Saturday, 12:34 ]
Post subject: 
Az OFF-topicomban egy megtörtént eset feletti kesergésemet olvashattátok. Természetesen az első osztályban nem Platón-szöveghelyekkel kezdeném, de 21 éves korra [b]evidensnek /b] kellene lennie...
Gyerek-filozófia: fontos lenne az kisiskolásokkal a világra vonatkozó kérdésfeltevés és a rácsodálkozás műveletét fejleszteni.
Author:  varasdi [ 2007. February 24, Saturday, 18:10 ]
Post subject: 
molnarcili wrote:
Az, hogy "az európai gondolkodás történetének egyik legmeghatározóbb figurája" szted mit jelent egy gyerek számára, mert sztem egyáltalán semmit. Érdekes elképzeléseket érdemes tanítani, persze, meg azok összefüggéseit, de európai gondolkodások legmeghatározóbb alakjait sztem nem.


Én nem látom a különbséget a között, hogy "X gondolatait tanítom" esetleg X nevének említése nélkül, ill. "X-et tanítom". Na anyway, nem azt kell tanítani, hogy a "csávó az európai gondolkodás egyik legnagyobb figurája volt", hanem azt hogy amikor két dolgot egyaránt rózsának nevezünk, akkor mire is alapozva tesszük ezt (például), és hogy erre a kérdésre milyen válaszokat is lehet adni. Az egyik ő lesz.
Author:  pasztorarpad [ 2007. February 24, Saturday, 21:25 ]
Post subject: 
Javaslom, hogy az utóbbi pár bejegyzésnek nyissunk külön szálat.
Elég fura itt, az egybeírás-különírás topicban
Author:  Suri [ 2007. October 30, Tuesday, 0:18 ]
Post subject:  SÍ UTAK vagy SÍUTAK
Tudom, banális kérdés, de mégis kérnék állásfoglalást. Ha lehetséges, a vonatkozó szabály megjelölésével. Fontos volna! (30 000 példányban jelent meg egy programfüzet címeként. Sajnos...)
Author:  kalman [ 2007. October 30, Tuesday, 0:36 ]
Post subject:  Re: SÍ UTAK vagy SÍUTAK
Suri wrote:
Tudom, banális kérdés, de mégis kérnék állásfoglalást. Ha lehetséges, a vonatkozó szabály megjelölésével. Fontos volna! (30 000 példányban jelent meg egy programfüzet címeként. Sajnos...)

Síutak. 129. paragrafus.
Author:  andi [ 2007. November 1, Thursday, 10:00 ]
Post subject:  kötőjellel?
Sziasztok!

Segítséget szeretnék kérni két témában.
- Hogyan írjuk helyesen: közgazdaságtudományi vagy kötőjellel: közgazdaság-tudományi? Melyik szabály érvényesül itt? A 138.?
- Még mindig a szabályzat 11. kiadása van érvényben, ugye? Volt 1985 óta valamiféle változtatás?

Nagyon köszönöm a válaszokat előre is!
Author:  szigetva [ 2007. November 1, Thursday, 14:06 ]
Post subject:  Re: kötőjellel?
andi wrote:
- Hogyan írjuk helyesen: közgazdaságtudományi vagy kötőjellel: közgazdaság-tudományi? Melyik szabály érvényesül itt? A 138.?
Egybeírnám.
andi wrote:
- Még mindig a szabályzat 11. kiadása van érvényben, ugye? Volt 1985 óta valamiféle változtatás?
A MHSz. legutóbbi kiadása az 1984-es 11-dik.
Author:  aagnes [ 2007. November 1, Thursday, 17:05 ]
Post subject:  Re: kötőjellel?
szigetva wrote:
andi wrote:
- Hogyan írjuk helyesen: közgazdaságtudományi vagy kötőjellel: közgazdaság-tudományi? Melyik szabály érvényesül itt? A 138.?
Egybeírnám.
Ha a "hivatalos" (azaz az akadémiai helyesírási) álláspontot kérdezed, ne hallgass szigetvára. Már az -i képző nélkül is kötőjeles: közgazdaság-tudomány, aztán a kötőjel már ott is marad közgazdaság-tudományi. Elvileg.
Mert amúgy szigetvához hasonlóan, az egybeírásra szoktak szavazni. Hivatalos helyeken is: Közgazdaságtudományi Kar, MTA Közgazdaságtudományi Intézet.
Author:  kamperg [ 2007. November 1, Thursday, 18:13 ]
Post subject: 
Hogy néz már ki kötőjellel?
Author:  fejes.lászló [ 2007. November 1, Thursday, 18:15 ]
Post subject: 
Quote:
Hogy néz már ki kötőjellel?


Súlyos érv! :lol:

(De egyetértek vele!)
Author:  ktam [ 2007. November 1, Thursday, 18:29 ]
Post subject: 
Quote:
Quote:
Hogy néz már ki kötőjellel?

Súlyos érv! :lol:
(De egyetértek vele!)

Ettől függetlenül a Helyesírási kéziszótár a kötőjeles közgazdaság-tudomány alakot javasolja (többszörös összetétel + szótagszám). Mindentől függetlenül viszont írhatod akár két szóba is, ha neked úgy tetszik, csak az első előfordulásnál magyarázd el, hogy mi az oka az általad alkalmazott helyesírásnak. (Ha egy fonetikai könyv szerzőnként eltérően írhatja az affrikátát/afrikátát, miért ne dönthetné el minden szakma, hogy náluk mi a helyes (= szokásos, ajánlottan követendő).
Author:  fejes.lászló [ 2007. November 1, Thursday, 18:42 ]
Post subject: 
Quote:
Ha egy fonetikai könyv szerzőnként eltérően írhatja az affrikátát/afrikátát,


Nem sajtóhibáról van szó?

Mondjuk szerintem két szóba írva kifejezetten bosszantóan nézne ki! Viszont szerintem ha valaki következetesen felül akarja bírálni a szabályzatot, akkor tegye, de nehogy magyarázkodásba bocsátkozzon! (Mellesleg: van komoly különbség a gazdaságtudomány és a közgazdaságtudomány között? Mert ha nincs olyan jelentős, akkor a kecske is jóllakhat, a káposzta is megmaradhat...
Author:  aagnes [ 2007. November 1, Thursday, 22:03 ]
Post subject: 
fejes.lászló wrote:
kamperg wrote:
Hogy néz már ki kötőjellel?


Súlyos érv! :lol:

(De egyetértek vele!)
(igazából én is :) )

Emlékeztek még, h amikor elindultak a kéttannyelvű iskolák, akkor mindet X Kéttannyelvű Vmilyeniskolának hívták? (Vmilyeniskola=Gimnázium, ilyenek)
Aztán jött egyszer egy nagyonnagyokos, aki felfedezte, h a szabályzat alapján ezt nem is így kell írni. Mindenki nagyon jól megvolt addig a kéttannyelvű szóval, de ha már így kiderült, akkor már nem maradhat így! És minden ilyen iskolát hirtelen át kellett nevezni, és ki kellett cserélni az összes bélyegzőt, stb, hogy X Két Tannyelvű Vmilyeniskola. Pedig hogy néz már ki??? (és mondom, mindenki elvolt a régi változattal, ami sztem értelmesebb is... csak hát ugye a szabályzat... :roll: )

fejes.lászló wrote:
Mellesleg: van komoly különbség a gazdaságtudomány és a közgazdaságtudomány között?
Nem tudom, nem vagyok szakértő, de pl a Műszaki "csak" gazdaságtudományi lett, ők kikerülték a problémát :) (az azért vicces, h maradtak továbbra is BME, nem lettek BMGE, vagyis visszatértek a régihez :) )
A Közgáz viszont mindig Közgáz volt (pl Marxként is), bár az most már "csak" egy kar náluk.
Author:  kalman [ 2007. November 2, Friday, 0:01 ]
Post subject: 
ktam wrote:
Ettől függetlenül a Helyesírási kéziszótár a kötőjeles közgazdaság-tudomány alakot javasolja

Én szó szerint venném a javasolja szót, köszönjük meg a javaslatot, és aztán írjuk, ahogy akarjuk. :-) Egyébként, ha jól emlékszem (de nem esküszöm meg rá), a kötőjel használata ilyenkor az AkH szerint is csak javaslat.
ktam wrote:
(többszörös összetétel + szótagszám).

Na, ennek kéne nyitni egy új topikot. Szerintem nem olyan biztos, hogy a közgazdaság összetett szónak tekinthető, hiszen a köz kötött tőről nehéz bebizonyítani, hogy "összetételi tag". Értem én, hogy a közgazdaság transzparensebb, mint a fabatka vagy a gyúanyag vagy a gyufa, de sokan (pl. más nyelvek nyelvtanaiban) az ilyen kötött töves alkotmányokat nem tekintik összetett szónak.
Page 9 of 15 All times are UTC + 1 hour
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/