NYELVÉSZ

A plüssbálnákkal kapcsolatos szál itt folytatódik, bocs, áttettem, mert nagyon más témának gondoltam.

De ez csak egy szokásos félrefordítás, amit már Károli is így vett át, az eredetiben "INFL" és "pleonasztikus expletívum" (mások szerint "expletív üres kategória") volt.

Te biztos vagy abban, hogy a korábbi meg a hamis itt "intenzionálisak"? Szóval ha valami az én korábbi lakcímem, akkor nem az én lakcímem, és ha hamis százforintos, akkor nem százforintos?

Nekem ezek a mondatok egyébként egyformán jók, tehát úgy is fogalmazhatunk, hogy nekem ezek nem intenzionális módosítók.

Sőt, még pontosabban fogalmazva, nekem az a hipotézisem, hogy eredetileg az összes lehetséges mondat benne volt a Bibliában (Pl. "Kezdetben vala az ige és az igei csoport"), csak épp azt történt, hogy később néhány zsinat alkalmával rengeteget elliptáltak belőlük.

Mostanában kezdik újra felfedezni az apokrif iratokat, aminek eredményeként egyre jobban megismerjük az eredeti Biblia tartalmát, hiszen egyre több eredeti mondatot ismerünk meg belőle.

Vszleg a japán kert is "összetett szó" (akármit is jelentsen az) abban az értelemben, h. "japán szokás szerint konstruált kert".

Nekem ez tökéletes...

Nekem nem! Legfeljebb abban az értelemben, hogy 'ezek a könyvek lengyel tankönyvek', de az vszleg azért van, mert a lengyel könyv 'lengyel tankönyv' "összetett szó" vagy mi a franc, nem pedig "rendes" jelzős szerkezet. (Csak nehogy vki megkérdezze, mit értek "összetett szón" vagy "rendes jelzős szerkezeten". )

Ja, ennyit a tudományról Bármi mellett és ellen is tudunk érvelni

[/quote]

Ha kedvem volna valószínűleg én is tudnék olyan elemzést adni, ami szerint soha egyetlen melléknév sem kaphat önmagában állítmányi szerepet, mert pl.

Ez az alma piros. valójában az

Ez az alma (egy) piros (alma) szerkezet elliptált formája.

A korábbi nekem is fura, de pl. az meg tök jó, h Ez a filmje késő(bb)i.

Miért nem? Van elemzés, ami szerint csak az lehet, mivel mellénév csak így kaphat többes szuffixomot, egy elliptált főnév helyett.

Szerintem azért tesztelhető:

Ezek a lakcímeim korábbiak.

A korábbiak nem lehet elliptált főnévi szerkezet része. Hiányos mondatként értelmezhető ugyan, de egy dolog az, hogy szemantikailag hogyan interpretáljuk, és egy másik kérdés, hogy mi van jelen ténylegesen a megnyilatkozásban. Magyarán: lehet érvelni amellett, hogy teljes mondat, amit szemantikaliag kell kiegészíteni.

egy részben külföldi tulajdonban lévő cég.

1. Az Ez a lakcímem korábbi lehet hiányos mondat (ti., korábbi, mint a mostani), így nekem is jó, de ez kicsit csalás.
2. Én nem itt születtem, de már eléggé budapesti vagyok, hogy tudjam, hogyan kel kijátszani az ellenőröket a metrón.

Ezért raktam oda a -t, gondolom, ez a trendy egy az egyben való átvétele lehet, kb. olyan, mint a handy (bár azt nem vettük át).

Én ebben nem érzem az -i képzőt, nekem ez egy morféma.