NYELVÉSZ

Álnéven?

na, de elég szar helyzetben vagyok, a MGr alapján kell bebizonyítanom, hogy nem vagyok hülye. gúzsba kötve táncolok.
igaza van fejes-nek, a MGr valóban úgy fogalmaz az apróbetűs részben, ahogy ő idézi. Hogy az előhangzónak a feladata a morfémavariánsok megkülönböztetése. oké, a "feladata" valóban szerencsétlen megfogalmazás, ha nyelvtani kategóriákról beszélünk. Nem értek egyet vele.
De egyébként ha elolvasod a főszöveget, szerintem olyan vállalhatatlan dolgokat nem írnak, ami miatt diplomákat kéne visszavonni, meg lehülyézni, aki ebből vizsgázott.


Ezután következik az apróbetűs rész, ahol kifejtik - szemben régebbi hagyományos megközelítésekkel -, hogy az előhangzó a toldalékmorféma részre. Ez szerintem vállalható álláspont, lehet mellette érvelni több elméleti keretben. Nem sok morfológiát tanultam, de asszem közkeletű elemzés a többesszám morfémáját -Vk-nak elemezni és a V nemlétét törlési szabállyal magyarázni (autók).

Mégegyszer: igazad van, az inkriminált szó ("feladata") valóban felcseréli az okot és az okozatot. De ezt nem én írtam, hanem a MGr, és csak pongyola fogalmazásnak tartom, amivel természetesen nem értek egyet.

Mibe, hogy egyikük se fogja?

attól függ, hogy milyen okból nem tud olvasni

Azt már én is megjegyeztem, hogyha nem tartanának a hallgatók/kezdôk a válaszoktól, akkor több kérdés/megjegyzés lenne a részükrôl is. Igazából rajtam kivül nem sok "még-nem-nyelvész" mer "okoskodni". De nem mondanám, hogy a fórum stílusa lenne ezért felelôs, sôt még azt sem hogy egyes fórumozók "ôszínte" stílusa. Azt lehet ignorálni.

A téma inditója arról beszélt, hgoy miért tartják távol magukat a másik tábor(ok)ba tartozók. Én meg azt szeretném, vagyis szerintem jó lenne, ha a "jövô nyelvészei" lennének aktivabbak, nem csak speciális tananyaggal/kuzussal kapcsolatban, hanem jó lenne ha általánosabb témákba is beleszólnának/kérdéseket tennének fel.

Én nem sértésről beszéltem, hanem ad hominem állításról, mert nem az volt a vita tárgya, hogy az illetőnek van-e nyelvészdiplomája, ill. hogy próbálkozzon-e annak megszerzésével.Nézd vissza, ezt nem mondta senki.Nem szabadság kérdése, bunkóság kérdése, mi erről beszéltünk.

Én úgy érzem, azt fogalmaztam meg, hogy akinek ennyire nem tisztákl alapvető nyelvészeti fogalmak, az nem érdemel nyelvészdiplomát. Sértő kifejezést nem használtam. A diploma jogosságát kizárólag a szaktudáshoz köttöttem, nem származásához, külsejéhez vagy ahhoz, h nekem szimpatikus-e. Nem muszáj egyetérteni az állításommal, de aligha állítható komolyan az, hogy bárkit sértegettem. Ha valaki sértőnek érzi magára nézve, ám tegye.

Vagy azt se lenne szabad mondanom, hogy aki nem tud olvasni, ne kapjon diplomát? Ez is sértő?

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Az őszinteségedet senki se vonta kétségbe. Mi azt mondtuk, hogy bunkóság valakinek a diplomaszerzésre való alkalmasságával (vagy egyéb szellemi, testi stb. tulajdonságaival) kapcsolatos értékítéleteket megfogalmazni, ha nem kifejezetten arról folyik a vita. Sőt, még a műveltségi hiányosságairól se illik kioktatni, hanem illik a vita tárgyára szorítkozni, érted te ezt, ha akarod. (És még egyszer elismétlem, ha lehet ilyet mondani a második alkalommal , hogy pont egy olyan szálban teszed ezt, ahol minket bunkósággal vádoltak és mi próbáljuk ezt a vádat cáfolni.)

Azért ugyan nem! Kifejezetten azért írtam, mert írtad, amit írtál!



Ügyes vagy, ha a fejükbe látsz. Én sajnos csak arra szorítkozhatom, h mit írnak (már korábban idéztem, de akkor még egyszer):



Tehát az alábbi állításod egyszerűen nem állja meg a helyét:



Vagy hogyan másképp értelmezzem a "feladata" szót?



Ez nem bunkóság, hanem vélemény. Őszintén hiszem, h aki elfogadja a MG ezen éállítását, annak nem lenne szabad diplomát kapnia olyan szakon, ahol nyelvészetet is oktatnak.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

De, persze, de olyannak kellene megírnia, aki kezdettől fogva látta, és elég közelről. Sztem pl. Kiefer, Kenesei vagy Bánréti lenne alkalmas rá.

Érdekes, hogy a két cím mintha tök egymás fordítása lenne...

Dehogynem! És milyen változatos tematikájú lenne! Mert a "war"-ban egyik oldalon a hagyományos magyar(országi) nyelvészet állna mindig, a másik oldalon meg alkalmanként mindig más. Illetve minden más, mert a magyarnyelvészet kitartóan harcol a befurakodó idegen tanok ellen, ami nem is csoda, hiszen "az 1960-as, 1970-es évektől "az adaptáció, a rá- vagy inkább hozzáalkalmazás korszakát felváltotta a türelmetlen adoptáció, a készen való ráhúzás időszaka, illetőleg módszere: az ügyeletes csodairányzatok türelmetlen és kritikátlan követéséé" (Deme 1991). (További idézetek a témára itt.)
Egyébként ilyen (nem ilyen) háborús könyveink nekünk is vannak: Gabriella Maráz: Sprachrettung oder Sprachverrat (Zur Normdiskussion in Bezug auf das Ungarische). Hamburg 2003.
De szintén háborús a Nyelvmentés vagy nyelvárulás is.

OFF:Nem kéne ezt egyszer valakinek tényleg megírni? És akkor nekünk is lenne egy Linguistic Wars-szerű könyvünk

Igen, pont amikor azt próbálom bizonygatni, hogy ez a hangnem azér nem jellemző a fórumra.

Komolyan nem értem fejes, miért kell ennyire bunkónak lenni, de tényleg

basszus, ne nézz már rögtön hülyének, pár napja vagyok csak a fórumon! senki nem mondta, hogy azért van az előhangzó, hogy (célhatározói mellékmondat) megkülönböztesse az allomorfokat. csak azt a trivialitást mondtam, hogy a két variánst az előhangzó elöl vagy hátulképzettsége különbözteti meg. erre gondolt a MGr; nem nagy gondolat, de igaz.