NYELVÉSZ

Én speciel azért itt kérdezem Kálmánt, mert ezen a fórumon tag vagyok, a szv-n viszont nem, vagy ha valaha regisztráltam is, már fogalmam sincs, mi a jelszóm.

Szóval:



Amikor oroszul tanultunk, ott voltak a mintaragozások, amiket meg kellett tanulnunk. Így aztán ha nem tudtuk, hogyan kell ragozni a колхоз-t, akkor nem azt kérdezték tőlünk, h na mi a dativus végződése (az összes lehetőség felsorolásával elment volna az óra jelentős része), hanem azt kérdezték:

- Ну, какой тип склонения?
- ???
- Класс? Трамвай? Автомобиль?
- Автомобиль.
- ???
- Нет, класс!
- Да, правильно. А как будет дательный падеж?
- Класса...
- ?
- Классам...
- ???
- Классу!
- Правильно. Тогда колхоз...
- Колхозу.
- Хорошо, иди на своё место!

(Remélem, senkiben nem kavartam fel túl fájdalmas emlékeket.)

De ez így ment a cseh- és latinórán is (legfeljebb az egyiken a dům volt a minta, a másikon a domus), mi több, még finnen is, mert ha ugyan a toldalékok elég jól ki is szegmentálhatóak, azért az olyanokat mint a vastata : vastaan : vastasi mégiscsak célszerűbb volt minta alapján megtanulni.

Bocs, de ezt miért nem az SzV-n csináljátok? Elvégre a szöveg ott jelent meg. [Borzasztó kellemetlenül érzem magam, miután meggyőztem a szerkesztőket arról, hogy érdemes ,,utánközölve'' is lehozni az írást, még azt is mondtam, hogy a vita nyilván ott fog folytatódni. Megin én voltam a hüje, ... ]

Mér, én megvagyok? Mit jelent az, hogy "éppen ilyen ragozási típusokról beszélnek"? Szerintem nem.

Ja, hát ez nekem nem jött át...



Most meg vagyok győzve?!?

Az "illeszkedés" nem azonosságot, hanem hasonlóságot jelent. Természetesen arra a hasonlóságra gondoltam, hogy C*iC*V[back]C*, vagyis hogy az i után a szóban egy hátulképzett mgh. jön.


Nem.

Sajnos annak idején nem volt időm elolvasni a cikket, így az egész vitából kimaradtam, most viszont elolvbastam az SZV-n.



Ezt egyszerűen nem értem: híd : hidat : hidak, de izom : izmot : izmok, birtok : birtokot : birtokok, csiga : csigát : csigák, bíró : bírót~bírát, : bírók~bírák -- nincs köztük két egyforma!

Másrészt pl. a latin vagy a szláv nyelvek hagyományos leírásában éppen ilyen ragozási típusokról beszélnek, azaz az őskonzervatív leírások gyakran éppen hogy holisztikusak és nem atomiak, szemben Kálmán megállapításával!!!

Szerintem te is tudod, mi erre a válasz: minél megszorítottabb a korpusz (a témák és a formák tekintetében is), annál kevesebb elég. Időjárásjelentésből pl. lehet, hogy egy pár száz vagy pár ezer mondat már elég.

És szerinted egy 1-2 ezer szavas korpusz felannotálása már használható lenne valamire?

Jóreggelt h kell. Hajrá.

Bocs, akkor ok:)

Persze, hogy nem hagyjuk, de szerintem ehhez akkor kéne egy jelentésekkel annotált korpusz. Szegény csak ezen tud tanulni!

Direkt azt írtam, hogy háző- (kötőjellel). Ha mást mondasz, akkor nem értem.

Igen, próbáltam az új változatban ezt kiegyenesíteni.
Már amelyik. Rajtunk múlik, hogy hagyjuk-e a gépet ilyen bután meghalni.

Én is ezzel értek egyet inkább, szerintem nem ott kell keresgélni, hogy háző nincs, mert nincs háza, meg torny meg mit tom én sok minden más sem. A házőn egyszerűen leginkább a sármőr-re hasonlít, aminek ugye kissé más a jelentése, meg a mondatbeli viselkedése is. Ne feledjük el sosem szerintem, hogy az alakbeli hasonlóság mellett kell jelentésbeli, sőt stílusbeli hasonlóságnak is lennie kell! Ez az ami általában kimarad a pakliból. Szerintem pl. ezért is lehetetlen ezen a szinten a gépi tanulása az analógiáknak, mert a buta gép a formákat nézi, de a jelentéseket nem.

Felraktam az új változatot, nem kis részben a ti tanácsaitokra dolgoztam át.

Kösz!