NYELVÉSZ

Chomsky a 2000-ben megjelent New Horizons in the Study of Language and Mind című könyvében (nekem nincs meg, csak a Google-ből ismerem) állítólag a következő érvet hozza a referenciális szemantika ellen. Tekintsük az alábbi mondatokat:

(1) The bank burned down and then it moved across the street.
(2) The bank, which had moved the interest rate, was destroyed by fire.
(3) The bank lowered the interest rate to keep from being blown up.

Chomsky szerint ha hiszünk a referenciális szemantikában, akkor azt kell mondanunk pl. (1) esetében, hogy --- mivel a the bank határozott leírás és az it névmás koreferenciálisak --- ugyanarról az entitásról szeretnénk azt állítani, hogy "leégett" és hogy "utána az utca túloldalára költözött". A (2) és (3) mondatok esetében sem járunk jobban, hiszen itt a predikátumok nyilván más kategóriákra vonatkoznak (a kamatot a bank-mint-intézmény változtathatja meg, elégni meg felrobbanni pedig csak a bank-mint-épület tud). Mivel ez az egész nonszensz, mondja Chomsky, fel kell adnunk a referenciális szemantikát.

Gondolom, Chomskynak más érvei is vannak, mert ez nem túl meggyőző. A metonímia és a hozzá kapcsolódó akkomodáció pédául egyből adja magát az ilyen esetekben, de nyilván van még sok más lehetőség is a jelenség megmagyarázására, mielőtt végleg eltemetnénk a referenciális szemantikát. Ki mit gondol erről?

EDIT: Most, hogy újra elolvastam, azt kell mondjam, meg vagyok döbbenve, hogy valaki egy ilyen érvet komolyan megpróbál elsütni 2000-ben.