| NYELVÉSZ http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/ |
|
| mitévő http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=32&t=1120 |
Page 1 of 1 |
| Author: | fejes.lászló [ 2009. November 20, Friday, 17:16 ] |
| Post subject: | Re: mitévő |
szigetva wrote: nem hagytak más lehetőséget, nem tudtam mitévő lenni... Ez nem hangzik nagyon rossznak. Szerintem eléggé. Én azt saccolnám, h igazán csak mitévő legyek/legyen van (esetleg többes számban, de második személyben már kissé necces): ami ezen túl nem annyira rossz, az vmiféle analógiás kisugárzás, minél inkább eltér a szerkezet, annál kevésbé tűnik jónak. Majd nálam okosabbak kitalálják, hogy lehet mérni... |
|
| Author: | vad [ 2009. November 20, Friday, 1:42 ] |
| Post subject: | Re: mitévő |
kalman wrote: A mitévő milyen szófajú? Milyen mondatrész? Egyáltalán mi a franc? Ha mindenképpen, akkor szemantikailag korlátozott melléknév (mint a néhai) és összetett állítmány melléknévi tagja. De szófajelmélet amúgyis nyelvtannáci kategorizálás, szintaxis meg egyszerűen nincs is, nem? 
|
|
| Author: | vad [ 2009. November 20, Friday, 1:31 ] |
| Post subject: | Re: mitévő |
Nekem ez a reálisz is legfeljebb furcsa: Itt tudósítunk arról, mitévő épp a... CivilJutub.hu |
|
| Author: | vad [ 2009. November 20, Friday, 1:23 ] |
| Post subject: | Re: mitévő |
vad wrote: kalman wrote: És az előfordul vmiben, hogy mitévő lenni? (Olyan infinitívuszos szerkezetben, ami nem reálisz jelentésű?) A nem tud mitévő lenni főleg múlt időben, elég gyakori, nem tudok mitévő lenni. Sőt a tudni alá is beágyazható, bár ritka és kicsit furcsa: Nem tudtam mitévő akarok lenni |
|
| Author: | vad [ 2009. November 20, Friday, 1:18 ] |
| Post subject: | Re: mitévő |
kalman wrote: És az előfordul vmiben, hogy mitévő lenni? (Olyan infinitívuszos szerkezetben, ami nem reálisz jelentésű?) A nem tud mitévő lenni főleg múlt időben, elég gyakori, nem tudok mitévő lenni. |
|
| Author: | szigetva [ 2009. November 20, Friday, 0:55 ] |
| Post subject: | Re: mitévő |
nem hagytak más lehetőséget, nem tudtam mitévő lenni... Ez nem hangzik nagyon rossznak. |
|
| Author: | kalman [ 2009. November 20, Friday, 0:49 ] |
| Post subject: | Re: mitévő |
szigetva wrote: kalman wrote: Engem az is zavar, hogy jó, az egész lexikalizálódva van (mitévő + kopula), de akkor is elég fura a kategóriája, meg hogy csak konjunktívuszba meg feltételesbe lehet mondani... De nem, mer lehet sima ,,jövővel'' is, bár az a lenni-nek a jelenideje (mitévő leszek, ha elmész). Hanem szerintem nem is +kopula, mert a vanni nem megy utána (nekem). Elmesélte, mitévő lettem, miután felmondtak a cégnél? Ez jó? |
|
| Author: | szigetva [ 2009. November 20, Friday, 0:36 ] |
| Post subject: | Re: mitévő |
kalman wrote: Engem az is zavar, hogy jó, az egész lexikalizálódva van (mitévő + kopula), de akkor is elég fura a kategóriája, meg hogy csak konjunktívuszba meg feltételesbe lehet mondani... De nem, mer lehet sima ,,jövővel'' is, bár az a lenni-nek a jelenideje (mitévő leszek, ha elmész). Hanem szerintem nem is +kopula, mert a vanni nem megy utána (nekem). Elmesélte, mitévő lettem, miután felmondtak a cégnél? Ez jó?
|
|
| Author: | kalman [ 2009. November 20, Friday, 0:27 ] |
| Post subject: | Re: mitévő |
szigetva wrote: Azt tudjuk, hogy amikor lexikalizálódott, akkor se volt olyan, h mit csináló legyek? (Mert hogy pl. tessék sincs, nem lexikalizálódva csak tetsszen.) Biztos van, aki tudja (tbandi?), de engem az annyira nem foglalkoztat, mer az már a múlt, nem pedig a mostani Édes Anyanyelvünk.Engem az is zavar, hogy jó, az egész lexikalizálódva van (mitévő + kopula), de akkor is elég fura a kategóriája, meg hogy csak konjunktívuszba meg feltételesbe lehet mondani... |
|
| Author: | szigetva [ 2009. November 20, Friday, 0:16 ] |
| Post subject: | Re: mitévő |
kalman wrote: Egyébként főleg konjunktívusz előtt állhat (mitévő legyek, legyen), meg feltételes mód előtt: nem tudom, mitévő lennék/volnék, ha... (Ja, és persze csak létige előtt lehet, ha jól látom.) Nem tudom, mitévő leszek is jó nekem. Meg nem tudom, mitévő lettem volna. Az már fura, h elmesélte, mitévő lettem, amikor.... (Nekem a mitévő volnék is fura.)Azt tudjuk, hogy amikor lexikalizálódott, akkor se volt olyan, h mit csináló legyek? (Mert hogy pl. tessék sincs, nem lexikalizálódva csak tetsszen.) |
|
| Author: | kalman [ 2009. November 20, Friday, 0:06 ] |
| Post subject: | Re: mitévő |
szigetva wrote: Lehet, h egyszerűen egy lexikalizált, összevont alak a mit tévő helyett? Szerintem nincs olyan, h mit tévő/tevő, akkor hogyan lexikalizálódhatna? Sztem egyáltalán nem lehet ilyen szerkezetet tulajdonítani neki, mert nincsenek olyanok, hogy Nem tudom, mit ivó/hozó/köszörülő legyek. Egyébként főleg konjunktívusz előtt állhat (mitévő legyek, legyen), meg feltételes mód előtt: nem tudom, mitévő lennék/volnék, ha... (Ja, és persze csak létige előtt lehet, ha jól látom.)
|
|
| Author: | szigetva [ 2009. November 19, Thursday, 23:58 ] |
| Post subject: | Re: mitévő |
kalman wrote: A mitévő milyen szófajú? Milyen mondatrész? Egyáltalán mi a franc? Ugye csak a lenni előtt fordul elő, a vanni alakjai előtt már nem? Semmilyen más helyzetben nem jut eszembe példa.A mi még wh-wordként működik benne: nem tudja, h mitévő legyen*-e. Lehet, h egyszerűen egy lexikalizált, összevont alak a mit tévő helyett? |
|
| Author: | kalman [ 2009. November 19, Thursday, 23:23 ] |
| Post subject: | mitévő |
A mitévő milyen szófajú? Milyen mondatrész? Egyáltalán mi a franc? |
|
| Page 1 of 1 | All times are UTC + 1 hour |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|