NYELVÉSZ
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/

Hogy mik vannak!
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=14&t=167
Page 28 of 75

Author:  fejes.lászló [ 2009. January 15, Thursday, 22:53 ]
Post subject:  Re: Hogy mik vannak!

kalman wrote:
Úgy tudom, a paráznaság az, amit nem azér csinálsz, hogy gyereked legyen.


Hát nemtudom, szerintem a paráználkodásba tipikusan a házasságon kívüli szex tartozik bele. Igaz, hogy ezt enm azért csinálod, hogy gyereked legyen, de ez önmagában nem zárja ki a gyereknemzést. A szodómia viszont olyan aktus (legalább két résztvevővel, az egyik lehet non-human is, de akár házastársak között is), amelyből biológiailag nem jöhet létre gyerek. Nekem legalábbis ilyen fogalmam alakult ki.

kalman wrote:
Fogalmam sincs, hogy alakult ki, hogy németül (meg egyesek magyarul) pont zoofíliaként értelmezik.


Hát azért ez nem olyan meglepő jelentésváltozás...

Author:  kalman [ 2009. January 15, Thursday, 22:42 ]
Post subject:  Re: Hogy mik vannak!

fejes.lászló wrote:
Gondolom, itt olyanra gondolnak, hogy amiből nem is lehet gyerek. (de ebbe pl. nem fér bele a puszta házasságon kívüli szex).
Úgy tudom, a paráznaság az, amit nem azér csinálsz, hogy gyereked legyen. Nem tom, a maszturbálás/onánia belefér-e (a coitus interruptus mindenképpen belefér). A szodómia igen homályos, és ahogy írjátok, a német/magyar használat eltérhet más európai nyelvekétől. A nagy kavar azért van, mert a Biblia se fogalmaz világosan. Már a rabbinikus irodalomba is sokat vitatták, valamilyen "hamis hús"-szerű szókapcsolat szerepel egy helyen, és eltértek a vélemények, hogy ez azt jelenti-e, hogy emberről van szó, csak nem a megfelelő neműről és/vagy nem a megfelelő nyílásról, és/vagy állatról. De voltak, akik metaforikusan értelmezték, és mindenféle devianciát beleértettek. Fogalmam sincs, hogy alakult ki, hogy németül (meg egyesek magyarul) pont zoofíliaként értelmezik.

Author:  fejes.lászló [ 2009. January 15, Thursday, 22:12 ]
Post subject:  Re: Hogy mik vannak!

vad wrote:
A nem utódnemzésre irányuló aktust még soha nem hallottam összefoglaló néven szodómiának nevezni. Abból kérem többfajta is van, például onánia (önfertőzés), paráznaság (mással, de nem deviáns módon) és szodómia (mással, nem elfogadott módon). Az utóbbit szokás szerintem is szűkebben (homoszexualitás vagy ilyesmi), a középsőt általánosabban,a szodómiát is beleértve (mint a parncsolatban) használni, de a szodómiába nem szokás beleérteni az onániát vagy a megszakított közösülést.


Gondolom, itt olyanra gondolnak, hogy amiből nem is lehet gyerek. (de ebbe pl. nem fér bele a puszta házasságon kívüli szex). Az onánia feltehetően azért nem tartozik ide, mert azt partner nélküül csinálja az ember (habár a bibliai értelemben, ha jól emlékszem, az még coitus interruptus). Így marad az orális, anális stb. közösülés.

Author:  vad [ 2009. January 15, Thursday, 0:16 ]
Post subject:  Re: Hogy mik vannak!

fejes.lászló wrote:

Szóval kalmannal értek egyet...

Én is, de a wikipédiával nem. A nem utódnemzésre irányuló aktust még soha nem hallottam összefoglaló néven szodómiának nevezni. Abból kérem többfajta is van, például onánia (önfertőzés), paráznaság (mással, de nem deviáns módon) és szodómia (mással, nem elfogadott módon). Az utóbbit szokás szerintem is szűkebben (homoszexualitás vagy ilyesmi), a középsőt általánosabban,a szodómiát is beleértve (mint a parncsolatban) használni, de a szodómiába nem szokás beleérteni az onániát vagy a megszakított közösülést.
De lehet, hogy változik a nyelv, régen beszélgettem ilyesmiről :oops:
Köszönet érte :lol:

Author:  fejes.lászló [ 2009. January 14, Wednesday, 20:18 ]
Post subject:  Re: Hogy mik vannak!

Quote:
A szodómia bibliai eredetű kifejezés, amellyel főként jogi szövegekben, de a közbeszédben is a nem utódnemzésre irányuló szexuális aktust jelölik. A szó a latin peccatum Sodomiticum: "Szodoma bűne" kifejezésből ered, utalva azokra a Biblia szerint bűnös szexuális tevékenységekre, melyeket Szodoma és Gomora városában praktizáltak.

A kifejezés tartalmazhatja többek között az anális szexet, orális kielégítést, önkielégítést, parafíliát. Bár a szó eredeti értelmében nem határozza meg a résztvevők nemét, ma gyakran használják homoszexuális férfiak szexuális kapcsolatára. A szó német alakját (Sodomie) leginkább a zoofília szinonímájaként használják.


http://hu.wikipedia.org/wiki/Szod%C3%B3mia

Igaz, hogy az értelmezőket "profik" szerkesztik, a wikipédiát meg amatőrök, de ebben az esetben a wikipédiának hiszek, hiszen többünk intuíciójának is ez felel meg. Még ha filológiailag ki is mutatható esetleg, h a szótárak által hozott jelentés az eredeti, ezt a tágabb használatot ma már semmiképpen nem lehetne helytelennek mondani.

Szóval kalmannal értek egyet...

Author:  kalman [ 2009. January 14, Wednesday, 7:52 ]
Post subject:  Re: Hogy mik vannak!

martonfi wrote:
Hogy mik voltak Szodoma bűnei, nem tudom, de hogy a szodómiáról mit írnak a szótárak, igen:
ÉKsz.2:
szodómia fn Állatokkal űzött fajtalankodás. [nk:fr (a bibliai Szodoma város nevéből)]
IdSz. 2002:
szodómia a nemi eltévelyedések egyik fajtája: állatokkal űzött fajtalankodás (Szodoma város nevéről)
Na végre a nyelvészetnél tartunk. Ti elképzelhetőnek tartjátok, hogy egy ilyen nemzetközi szót, amelyik ráadásul egy sokat vitatott bibliai helyből származik, a magyarban másra használnak, mint más nyelvekben? Nem tartom elképzelhetetlennek, de az is belefér nekem, hogy ezek a szótárak (Isten bocsássa meg nekem) tévednek. Egyébként amit ez a két szótár ír, nekem mint anyanyelvi beszélőnek is új, én eddig nem így használtam, és máris a Kratülosz-dialógusnál tartunk (lehet olyat mondani, hogy én eddig rosszul használtam?).

Author:  pasztorarpad [ 2009. January 14, Wednesday, 6:02 ]
Post subject:  Re: Hogy mik vannak!

Azóta elolvastam:

DAMKÖR-HCM-HÁTTÉR-LABRISZ-NANE-SZTMJ-TASZ wrote:
Értelmetlennek tartjuk, hogy a hatályos Btk. "fajtalanságként" bélyegez meg minden szerelmi játékot és érintkezési módot a közösülésen kívül, továbbá azt is, hogy "természet elleni fajtalanságnak" nevezi az azonos nemű személyek bármifajta szerelmeskedését. E kifejezések értékrangsort teremtenek a polgárok ízlése, érzelmei és szokásai között, ezért megengedhetetlenek a magánélet szabadságát tisztelő jogállam törvényeinek kifejezései között. A törvényben használt "megrontás" és "vérfertőzés" kifejezések is azt sugallják, hogy nem az áldozat jogainak sérelme képezi az elbírálás alapját, hanem az áldozat valamilyen előítéletek szerinti "értékének" csökkenése. A bűncselekmények áldozatainak segítség, kímélet és jogorvoslás jár, nem pedig az, hogy a törvény romlottnak vagy fertőzöttnek nevezze őket.

Asszem ezzel egyet lehet érteni. Azzal a különbséggel, hogy én nemcsak értelmetlennek, hanem felháborítónak is tartom.
Meg ezt is:

ugyanott valaki wrote:
Erősen rávilágít az átdolgozás szükségességére, hogy például egy 18 és egy 17 éves lány testi kapcsolata hivatalból üldözendő bűncselekmény, akkor is, ha az kölcsönös egyetértésen alapul. Abban az esetben is börtönbüntetés fenyegeti az "idősebb" partnert, ha a 17 éves fiatal szülei teljes szívvel rokonszenveznek gyermekük szerelmével. Ellenben az az 50 éves férfi, aki 14 és fél éves lányt bír rá a nemi érintkezésre, nem büntethető - még akkor sem, ha a visszaélésre pénzzel bírta a gyermeket, vagy kerítőtől "szerezte" a lányt.

Author:  pasztorarpad [ 2009. January 14, Wednesday, 5:46 ]
Post subject:  Re: Hogy mik vannak!

ÉKsz.2 wrote:
szodómia fn Állatokkal űzött fajtalankodás.

Tehát a fajtalankodás márcsak ezért sem lehet egyenlő a szodómiával, mert a szodómia az a fajtalankodások egy részhalmaza, az állatos.

Szerintem több szempontból gáz, ahogy ezeket a dolgokat hívjuk (és ezt most úgy írom, hogy még nem olvastam rebrus linkjét).
Ad 1, miért nem lehet nevén nevezni a gyereket? (Szerk: úgyértem az aktust, istenőrizz, hogy a kissrácot.) Ilyenekre gondolok: "Orális közösülésre kényszerítette" vagy "anális közösülésre kényszerítette." Ha ez ciki, akkor szerintem ezzel egyenértékű a "megerőszakolta", mert egyrészt nem biztos, hogy kíváncsi vagyok a részletekre, másrészt valószínűleg ki tudom találni, hogy egy férfi egy fiatal fiút hogyan bír megerőszakolni. De ezek itt valami többet akarnak azzal mondani, hogy "fajtalankodott vele és megerőszakolta".
Ad 2, ha a fajtalankodás speciálisan valamiféle férfi-férfi közösülés, akkor 2009-ben nehogy már így hívják! Tudtommal sem a férfi-nő orális szexet, sem a férfi-nő anális szexet nem hívják fajtalankodásnak, tehát szerintem a melegekre nézve sértő az, hogy az ő kapcsolatukat mintegy "az emberi fajra nem jellemző" vagy nemistudommilyen jelzővel illetik. (Legalábbis a "fajtalankodás" szóból nekem ez az értelmezés jön le: "fajhoz nem illő". Az állatos értelmezést azért vetem el, mert a sajtó jellemzően emberek közötti dologra használja, nameg lásd a fenti szócikket.)
Ad 3, ha az adott közösülésnek nem a férfi-férfi, hanem a férfi-gyerek dimenziója számít ahhoz, hogy fajtalankodás legyen, akkor miért nem elég a "pedofil bűncselekmény" vagy "pedofil megerőszakolta" szóhasználat? Vagy itt is fontos, hogy a gyereken belül fiú legyen az áldozat? (Tényleg, ha kislánnyal csinálja, azt szokták fajtalankodásnak hívni? És ha nem, akkor nem érezzük úgy, hogy ezzel a lányok részére elkövetett pedofil bűncselekmény "legitimebb", mer "az má azé mégse annyira fajtalan, höhö" ??)

Author:  martonfi [ 2009. January 14, Wednesday, 2:59 ]
Post subject:  Re: Hogy mik vannak!

Hogy mik voltak Szodoma bűnei, nem tudom, de hogy a szodómiáról mit írnak a szótárak, igen:
ÉKsz.2:
szodómia fn Állatokkal űzött fajtalankodás. [nk:fr (a bibliai Szodoma város nevéből)]
IdSz. 2002:
szodómia a nemi eltévelyedések egyik fajtája: állatokkal űzött fajtalankodás (Szodoma város nevéről)

Én pusztán erről beszéltem.

Author:  kalman [ 2009. January 14, Wednesday, 1:48 ]
Post subject:  Re: Hogy mik vannak!

martonfi wrote:
fajon kívülivel folytatott szex, tehát szodómia.
Ennek hatalmas irodalma van, hogy mik voltak pontosan Szodoma bűnei, de tudtommal senki se értelmezte még úgy, ahogy te, hogy "fajon kívülivel folytatott szex". Általában vagy nagyon leszűkítve értelmezik ("anális szex, különösen férfiak között"), vagy nagyon kiterjesztve ("mindenféle deviáns szexuális viselkedés", sőt "mindenféle deviáns viselkedés").

Author:  martonfi [ 2009. January 14, Wednesday, 1:41 ]
Post subject:  Re: Hogy mik vannak!

A fajtalanság, fajtalankodás szó engem is szörnyen irritál, ráadásul sokáig úgy értettem, hogy fajon kívülivel folytatott szex, tehát szodómia. (Úgy ugyanis van értelme a szónak. Szerintem.)

Author:  rebrus [ 2009. January 13, Tuesday, 21:00 ]
Post subject:  Re: Hogy mik vannak!

1. asszem a jogi terminus nem a fajtalankodás, hanem a fajtalanság.

fajtalanság: a közösülés kivételével minden súlyosan szeméremsértő cselekmény, amely a nemi vágy felkeltésére vagy kielégítésére szolgál

3. De bizony zavar engem is, de masokat is:
http://hc.netstudio.hu/jogok/btk/miakulonbseg.htm

Author:  pasztorarpad [ 2009. January 13, Tuesday, 19:47 ]
Post subject:  Re: Hogy mik vannak!

Igazából nem találtam témát ennek a hozzászólásnak, ezért rakom ide, ami a legsemlegesebb hely.
Egyfelől van ez a cikk: Pedofil férfit fogtak el a sárvári rendőrök
2x is szerepel benne a fajtalankodás szó a megerőszakolással együtt.
Kérdéseim (nem is annyira nyelvi természetűek, inkább ilyen sajtózsargon-kíváncsiság):
1. mi az a fajtalankodás? Túl azon, hogy hülye szó (most komolyan, nem hülye szó, eleve a faj mint olyan miatt... nem kéne nyelvészileg szólnunk, hogy mellőzzék?) az most az orális vagy az anális közösülés, vagy mindkettő? Esetleg a megerőszakolás anális és a fajtalankodás orális?
2. Ha egyszer valakit (szegény) megerőszakolnak és még fajtalankodnak is vele, akkor az mit jelent? (A fajtalankodás nem megerőszakolás ezekszerint?)
3. Zavar ez még valakit rajtam kívül?

Author:  kamperg [ 2009. January 10, Saturday, 13:12 ]
Post subject:  Re: Hogy mik vannak!

Words that sum up Bush's America

Author:  fejes.lászló [ 2009. January 8, Thursday, 21:08 ]
Post subject:  Re: Hogy mik vannak!

ez a patkós különösen eszement... :D

Page 28 of 75 All times are UTC + 1 hour
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/