NYELVÉSZ

A Kálmán C.-vel történtek fényében különösen émelyítő az ezen az ünnepségen elhangzottakról olvasni. Nem világos nekem, hogy miért gondolhatja valaki ma, hogy az ilyen sztorik a hivatalok és intézmények falai között tarthatók. Egy-egy ilyen Kálmán C.-s eljárással sokkal többet ártanak az ügynek, mint gondolják.

Van olyan, amikor nem kell mindent utasításba adni (ezért nem jó a katonai analógia, inkább gerillaharchoz hasonlít), pl. a hutuknak se kellett mindig megmondani, ki az ellenség.Amennyiben az AKT-vel, az intézetek dolgozóival és más szakmai szervezetekkel szemben egy személyben a jobboldali vonzódásúak mellett döntött (én nem ismerem ezeket a kinevezetteket, nekem mások írták le így a helyzetet). Amihez persze joga volt, hála azoknak, akik az Akadémiai Törvényt meg akik magát az elnököt megszavazták. A vita csak azon folyik, hogy joga volt-e ahhoz, illetve illően járt-e el akkor, amikor (a szokással ellentétben) egyrészt elment az AKT ülésére, másrészt ott aktívan agitált egyes jelöltekkel szemben. Nekem úgy mondták, hogy nyomást gyakorolt az AKT-re (amelynek egyébként különben is felülbírálhatta a döntését).

Ismerem a sztorit, éppen ezért az egész úgy már nem ráz meg. Ez a levél még külön meg tudott rázni.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Ja, én aszittem, attól pártkatona valaki, hogy egy párt utasításait teljesíti. De tényleg, hogy ne preszupponáljak semmit, akkor szerinted most mi is történt itt, ami bűzlik: lentebb azt írod, hogy P. pártkatonának megfelelően döntött: mégis mennyiben? Ha valami miatt nem akarod leírni az elméletedet, azt is megértem: nem akarok kiprovokálni belőled semmi olyat, ami miatt esetleg te is rovót kapnál valamelyik potentáttól.

Glatz idejében semmi ilyen pártos-részrehajlós sztorit nem hallottam, csak szimpla gazemberségeket, pártsemlegesen.Látod, ilyesmit én még csak nem is sugallottam, hogy neki megparancsoltak volna valamit, most mégis mintha preszupponálnád (mivel cáfolod), hog ilyesmiről lett volna szó.

Eddig én semmilyen bizonyítékát (de még halvány jelét sem) láttam annak, hogy Boros (bármilyen értelemben) jobber lenne. Amúgy szerintem se jó, hogy párthoz nyíltan kötődő ember az Akadémia feje, nem volt jó a balos Glatz esetén se, meg most se jó (a korábbiakra nem emlékszem zsenge korom miatt).

Ami pedig Körösényit illeti, ő publicisztikáiban masszíven Fidesz-, sőt elsősorban OV-kritikus (ld. pl. ezt), ezért őróla se hiszem, hogy OV parancsára nevezte volna ki őt Pálinkás.

Hát, le a kalappal a bátyád önuralma előtt, amivel képes volt ezt a minden pontján vérző "indoklást" megkommentálni. Teljesen függetlenül a
szereplő személyektől, még ha ki is satíroznád belőle a neveket, ez a szöveg csöpög a rosszindulattól. Csak egy példa:


Az irodalomtudományi publikációk esetében teljesen elfogadott, sőt, elvárt retorikai fogás, hogy a szerző a saját erőfeszítéseinek sikerességét kisebbítse. Az "indoklás" írója ezt a retorikai fogást rosszindulattal kiszakítja a kontextusából és szó szerint próbálja meg értelmezni. Egyébként ez a bizonyos retorikai fogás régebben nem volt olyan ritka a filozófiában sem, és az irodalomtudomány nem kis részben a filozófia örököse (is):

Ezzel nem azt mondom, hogy a bátyád kandidátusija a Tractatátusszal egyenértékű, de az így is világos, hogy az indoklást megírók durván ignoráltak egy adott területen elfogadott normát. Az is nyilvánvaló ebből, hogy ez a megítélési eljárás milyen gumikategóriákra épül. Ha ugyanis azt akarták volna, hogy a bátyád átmenjen, valószínűleg azt írták volna, hogy "A Szerző megfelelő szerénységgel tekint saját művére, mikor az Előfoltnak nevezett bevezetőjében azt állítja, hogy hogy nem sikerült a széthulló szövegek közötti kapcsolatot megteremtenie." Minden a puszta szándékoktól függ ebben a rendszerben.

Nem tudom, miért mondasz összeesküvést, mikor én egyetlen embernek a teljesen pártszerű magatartásáról beszéltem (és az illető párt teljesen demokratikus keretek között működik). Csak éppen nem biztos, hogy jó ötlet pártkatonát ültetni az elnöki székbe.

Ezt csak azért mondod, mert csak ezt a levelet láttad, nem ismered az egész sztorit. Ugyanis az I. osztály eredetileg azért akarta visszautasítani a doktori pályázatot, mert C. bátyám publicisztikai tevékenységében nem csak hízelgő szavakat szánt az akadémiának (most már látod a párhuzamot?). A DT visszaszólt nekik, hogy a tudományos pályáját kellett volna megítélniük, erre találták a hajánál fogva ezt a szöveghelyet. Forrás: a honlapomon erről összegyűjtött dokumentumok.

Nem, én alapjában véve arra gondolok, h kiveszik valakinek a munkájából a tulajdonképpen szerénykedő, ezzel párhuzamosan a téma problémáinak alapjairól szóló, a megismerés lehetőségei iránt szkeptikus szöveget, és azt mondják: lám, a szerző is elismeri, hogy munkája nem sokat ér. Na, ez ördögi, egyszerre ostoba és mérhetetlenül aljas.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Ha Pálinkás döntése meritokratikus szempontból helyénvaló (ezt eddig senki sem cáfolta itt vagy máshol), akkor fölösleges politikai összeesküvés-elméleteket gyártani (szerintem).

Szerintem teljesen összehasonlító a fegyelmi megrovásodról tudósító levéllel (kivéve, hogy abban nincsenek szövegalkotási hibák). Nem tudom, mit várhatnánk olyan Akadémiától, aminek az elnöke megvédi a náci genetikus akadémikustársának a buzizó szövegét, pontosabban úgy kommentálja, hogy lám-lám, az Akadémia nem szól bele, hogy a tagjai miket nyilatkoznak. Ugyanez az elnök ma azt bírta szemrebbenés nélkül mondani, hogy fogalma sincs Gábor György politikai nézeteiről, nem olvasott tőle egy sor publicisztikát se, tehát nem is dönthetett ezen az alapon.

Szerintem ez a szöveg egyszerűen rémisztő.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Nekem elég világos vízióm van a dologról, de nem tudom alátámasztani. Akik pártkatonát választanak az Akadémia élére, azok ne csodálkozzanak azon, hogy az annak megfelelően fog dönteni. Ha pedig "tudományos szempontból" meg kell indokolni, hogy miért pont úgy döntött, akkor határtalan lehetőségei vannak a mondvacsinált indoklásnak, mindig lehet hivatkozni valamire, akkor is, ha annak az igazsághoz, a normális ítélethez semmi köze. Hogy valamennyire mégis illusztráljam, miért vagyok ilyen pesszimista, itt van két link a bátyám sztorijáról:

• A mulatságos történet vége
• A tudományetikai bizottsággal kapcsolatban

Szerintem ez nem vagy-vagy kérdése. Elméletben könnyen elképtzelhető, h például az akadémia elnöke tisztán szakamia szempontok alapján letöri egy belterjes kör ellenálását -- csak éppen nem tiszta eszközökkel. Mondjuk én nem bízok benen, hogy tisztán láthatunk e kérdésben.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)