NYELVÉSZ

És én is megkaphatom? (kéne egy olyan emoticon, hogy "ártatlanul pislog")

Közben szereztem még egy ontopic cikket, csak papíron van, még keresnem kell egy scannert valahol.

Látom, hogy már megint nem kerül sor az általam leírtak körvonalazására, pedig azóta már írtam egy másik házi feladatot is, de abban semmi érdekes nincs. Töredelmes elnézést kérek, az elmúlt hetet sajnos leginkább szenvedéssel töltöttem, mert nagyon fáj a hátam (van egy kis gerincproblémám és újra előjött). Most azzal fogok próbálkozni, hogy bennhagyom a laptopomat az egyetemen (szereztem magamnak szekrényt, meg lakatot, meg ilyeneket) legalább azt ne kelljen hurcolni (habár nem különösebben nehéz), mert megpusztulok. Ha gyakrabban írok, akkor az azt jelenti, hogy helyrejöttem

Lehet, kéne egy külön zenetopic Amúgy ha valaki északit, de nem finnugrot (<--- kisalföldi dialektus) szeretne hallgatni, akkor ajánlom a Finntrollt, nagyon szórakoztató.

Kösz, ez jó hír!

OFF

Aki meg akarja ünnepelni a Moravcsik-cikk felbukkanását, annak:

északi-lapp heavy jojka: http://www.intrigue.no
vót folk-pop-metal: http://www.raud-ants.com

(Forrás: Tillinger Gábor)

ON

Van egy jó hírem: megvan neked (nekünk ) Moravcsik cikke

Ehh, tegnap este megpunnyadt a netem, és mire visszajövök, már mindenki a paradicsom gyümölcsségét tárgyalja

(amúgy szerintem gyümölcs, mert a zöldségeket általában szeretem, a gyümölcsöket általában nem, és a paradicsomot ki nem állhatom. De az is lehet, hogy gomba, habár a gombákat szeretem, de azok még ilyen nehezen osztályozható dolgok. Ld. Penrose-féle kvantumos tudat - a kvantummechanika bonyolult, a tudat bonyolult, tehát ugyanúgy működnek )

Na mindjárt lesz főnév-melléknév...

ja, az "eredeti"-t viccnek szántam, azt meg nem állítottam, hogy régen "jól meghatározható jelentése" volt, jól meghatározható jelentése akkor lenne, ha a biológusok terminus technicusként használt "hal" fogalmát használnánk a köznyelvben is

ez a "hal-e a bálna" sztori ugyanaz, mint a "könyv súlya 5 kiló" vs. "a könyv tömege 5 kiló". Azért, mert a biológusok lusták voltak új szót kitalálni a kopoltyús izékre, a fizikusok meg a newtonban mért izére, nehogy már ne használhassam a hal meg a súly szavakat a köznyelvi értelmükben

Szerintem a zöldség-gyümölcs döntést kisgyerekkorban hozzuk meg: ha örülünk neki, akkor gyümölcs, ha kikérjük magunknak, akkor zöldség. Épp ezért szubjektív.

A cseh wikipedia kicsit egyszerűbben intézi el a kérdést:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Rajsk%E9

Én mindig funkcionálisan próbáltam megközelíteni ezt a kérdést, tehát h miként fogyasztjuk. Hasonló kísérlet szerepel a megadott helyen is:



Ez azonban megközelítés kérdése, én pl. ritkán fogyasztok gyümölcsöt deszertként, és ha utóételként fogyasztom, akkor sem nevezném mindig szívesen deszertnek (sárgadinnyét, szőlőt igen, de almát nem). Ezen kívül olyan tipikus gyümölcsök, mint az alma, párolva fogyaszthatók köretként (legalábbis főétel részeként), és főétel alkotóelemeként sokféle gyümölcs használható. Mondjuk a magyar konyhában tényleg sokféle zöldség lehet szinte önállóan főétel, de aligha hihetem, h az angol v. amerikai konyhában ez ugyanígy van (és nálunk sincs uborkafőzelék).

Végül arra jutottam, h döntőnek a salátatesztet kell tekinteni: gyümölcssalátába ugyanis nem való paradicsom, viszont egy halom zöldséggel jól kombinálható. Megjegyzem, ez sem tökéletes teszt, hiszen pl. az alma v körte és bizonyos bogyók is jól kombinálhatók egyes zöldségekkel, viszont az ilyeneket aligha nevezzük könnyű szívvel zöldségsalátának.

(Szerintem ez a szál önálló topikká nőtte ki magát.)

Na ezt nagyon imádom az amerikaiakban!

(http://en.wikipedia.org/wiki/Nix_v._Hedden)

Miért vagy benne olyan biztos, h volt bármilyen eredeti, jól meghatározható jelentése???

Engem mindig irritált ez a bálna-ügy. Az egy dolog, hogy a biológusok egyszer csak úgy döntenek, hogy a "kopoltyúval rendelkező élőlények" megnevezésére csak úgy lenyúlják a "hal" szót, de hogy ezután még szívatják is azokat, akik a lenyúlás előtti, eredeti :wink: értelemben merik használni azt, ez már mindennek a teteje.

A lényeg az volt, h senki nem tudja, mi az intelligencia, de meg tudják mondani, h kit tartanak intelligensnek. A teszt akkor működik jól, ha ugyanazokat mutatja intelligensnek, akiket egyébként is annak tart a környezete.

Ja, itt is van:

http://mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=13325

Urami~ten, paradicsomot cukorral?! Erről most hallok először

A nytudos címem teljesen tökéletes, oda mindenféléket lehet küldözgetni.



De, teljesen. Csak még sose voltam Új-Guineában



És ez baj? Szerintem ez tök ugyanaz a dolog, ami arra enged következtetni, hogy ugyanazok a mechanizmusok az agyban valahol... stb.

ami nem jelenti azt, hogy akkor most nincs gyümölcs meg zöldség, mert az emberek mégis használják ezeket a fogalmakat a mindennapi életben.

Ú, már nagyon álmos vagyok, érzem, ahogy elural az inkoherencia. Lehet, hogy csak holnap lesz ebből bármi is, most éppen arról írok egy gyönyörűt holnapra, hogy az Angelusz-féle közvélemény-definíció és a hagyományos szociálpszichológiai attitűdfogalom miben hasonlít és miben különbözik ("társadalmi kérdések pszichológiájának története" órára, amit Mo-n vettem fel, hogy legyen elég kreditem a másik szakomon is...) és erre ráment egy csomó időm.



Nem tudom, mire gondolsz, de ha mondasz 1 vagy 2 db kulcsszót belőle, akkor tudni fogom, mert ezeket hallom tőle rendszeresen.

Persze igazad van, Sziget, a bálnával kapcsolatban, de mi legyen a nyelvtanban? Ott vagy önkényesen eldöntöm, h a bálna hal-e vagy nem, és persze mindkét megoldás lehet jó, csak éppen nem kompatibilis egymással, márpedig a tudomány mégiscsak egy nagy párbeszéd, amit csak nem folytathatunk úgy, h mindig másra gondolunk. És ha a halat vagy az emlőst egy archetipikus valaminek fogjuk fel, akkor is le kell írnunk valahogy a bálna nevű jelenséget, nem? Méghozzá lehetőleg nem úgy, hogy minden tulajdonságát külön felsoroljuk.