Igazad van. Én ezzel csak annyit akartam mondani, (amivel ezek szerint te is egyetértesz), hogy lehet egy elmélet prediktív és használható akkor is, ha a jelenlegi ismereteink alapján nem adható hozzá precíz szemantika és kalkulus. Ami persze nem zárja ki, hogy egyszer jön majd valaki, akinek ez sikerüln fog.

Hol van megadva a szemantikai modell és a kalkulus a pszichoanalízis, az evolúcióelmélet vagy a kognitív metaforaelmélet nyelvéhez?

akkor precíz egy megfogalmazás, ha a nyelvnek, amin megfogalmazod, meg van adva a szemantikája, és én még azt is beleértem, hogy van hozzá egy kalkulus (aminek a segítségével ki lehet számítani, hogy egy állítás levezethető-e egy másikból), ami legalábbis helyes (értsd: ha A-ból levezethető B, akkor A-ból következik B).

Szerintem a prediktív elméletalkotás és a matematizált modellek között nincs szükségszerű kapcsolat.

A nyelvészetnél maradva: kérdés, hogyan lehetne formalizálni mondjuk a Lakoff-féle kognitív metaforaelméletet. Nem tudok róla, hogy megpróbálkoztak volna vele.

Ha egy elmélet nem írható le precíz terminusokban (ezt hívtam mateknak a fentiekben), akkor nem tekinthetjük elméletnek, csak intuíciónak, meglátásnak

ha van egy elképzelésed arról, hogy valami hogy működik, de ezt az elképzelést nem tudod megfogalmazni egy (absztrakt) működő mechanizmus, egy precíz modell formájában, akkor még nem lehet elméletnek nevezni.

Ennek az az egyszerű oka, hogy amíg nincs ilyen precíz megfogalmazás, addig számolni se lehet vele (azt hiszem, ezt értetted azon, hogy "nem komputálható"), ha pedig nem lehet számolni vele, akkor nem lehet megállapítani, hogy milyen predikciókat tesz, és ez ellentmondana az elmélet fenti definíciójának.

Ha valaki ez ellen a tudományos eljárás ellen van, akkor az egész tudomány ellen van abban az értelemben, ahogy ma a tudomány szót értelmezzük (prediktív erővel rendelkező modellek alkotása, vagy vmi iesmi)

Bocs, ti tkp. miről beszélgettek? Úgy értem, én már teljesen elvesztem azon, hogy miről vitatkoztok?

Tudom, ciki. A Chomsky-t is hogy' félreértettem.

Ne csinád má', hát vért izzadok a könyveddel, mert éppen hogy a lábjegyzetek nincsenek formulába öntve! Hogy nézne ki, ha tényleg preferálnád a formulákat?

Igen, ha csupa olyat tartalmaz, aminek a jelentése világosan meg van mondva (erre mondtam, hogy kell, hogy a nyelvünknek legyen szemantikája).

Nem, pont ennek az ellenkezőjét mondtam, azt, hogy a természetes nyelv is jó, ha azt a fragmentumát használod, aminek van rendes szemantikája. Ilyen pl. az ellipszispályán kering predikátum.

Én őszintén szólva nem tudom, hogy mely természetes nyelvi mondatok írhatóak át egy egyenlet formájára, lehet, hogy mindegyik nyelvészeti definíció átírható egy egyenletté(?)

De azt feltételezem, hogy nem azt akarod mondani, hogy mindegy, hogy valamit természetes nyelven adunk meg, vagy formulára hozva

(de legalábbis úgy tűnik, preferálod a formulákat a természetes nyelvi megfogalmazásokkal szemben, aminek nyilván van oka).

Nem arról van szó, hogy ne használjunk terminusokat, amelyek definiálva vannak.

Egy modell nem attól is modell-e, hogy valamilyen metanyelvet használ? És nem-e belátható, hogy egy metanyelvvel kapcsolatban vannak bizonyos praktikus megkötéseink?