NYELVÉSZ

Lehet, h én nem értettem meg. De nekem nagyon úgy tűnt, h ott van megmondva, hogy is kéne ezt csinálni igazán.

Nem tudom, Kniezsának milyen érvei lehettek (bár vannak elég erős sejtéseim), de ez az ál- összetétel nekem kicsit erős. Ez ugyanis azt sugallja, h nem összetétel. Márpedig ez nem olyan egyértelmű. Pl. ha szintaktikai szerkezet lenne, akkor módosíthatnánk az előtagot, mondjuk számnévvel. Persze azzal nem sokat kezdhetünk, h három vas, ezért beszéljünk inkább fémgolyóról. Így a három fém golyó azt jelentené, h olyan golyó, amely háromféle fémből készült. Vagy mondjuk lehetne ellenőrzött fa lépcső, ami azt jelentené, hogy a fát ellenőrizték, amiből a lépcső készült. Ez azonban akkor sem igaz, ha mindkettő összetett: ellenőrzött kőrisfa csigalépcső. Erre mondják ugye az okosok, h itt egy szó két jelzőjéről van szó. De akkor azt mondom, h gyors villany vasút, két jelző.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Hát, ezek szerint nem sikerült éreztetnem, hogy az a bekezdés inkább tréfás utalás az elvárt definiálási szempontokra, mint konkrét javaslat (most dagaszthatnánk, hogy csak az "egyébként létező vagy lehetséges" vagy ilyesmi hiányzik..., de minek). A vasgolyó meg Kniezsától ál

Szerintem annyiban kéne komolyan venni, hogy ilyenkor azt mondhatják:

Micsoda ember ez a Zsadon. Itt van egy konkrét javaslata. Olvassuk el. Na, lehet ezt az embert komolyan venni?

És ezzel dobják is ki az egész cikket. És ezzel sokakat meggyőznek, h el se olvassák. Sajnos ez így megy...

Azon meg ki csodálkozik, hogy levették? Ha valakinek megvan, fel kell nyomni torrentre, eMule-ra... csak aztán senki ne csodálkozzon, ha a filmek lassan jönnek...

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Ennyire azért nem kéne komolyan venni )

Viszont:
http://akademiaikiado.hu/szabalyzat.pdf
The page cannot be found

Jó a cikk, kell a cikk, de ezt azért ne:



Tehát az összetett szó olyan szöközök közé írt betűsor, ami között szóközök is vannak?

Különben nem értem, mitől "álösszetett" a vasgolyó. Szerintem meglehetősen átmeneti, de nem szívesen írnám külön, főképp a hangsúlyozása miatt. A kimegy nyilván nem összetett szó (nyelvészeti értelemben), de a hangsúlyozása megint csak indokolja az egybeírást. De ha esetleg lennének jó érvek ellene: vajon ma ezt tényleg meg kéne / lehetne változtatni? (Ráadásul itt teljesen indokolt, h ha akár a jelző, akár a jelzett szó összetett, külön írjuk: ez ugyanis a nyelv hangsúlyviszonyait tükrözi. A tűzoltókészülék esetében viszont nem.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Hát, őszintén szólva meglepett az eredmény, és különösen az, h a gugli is visszaigazolja: kacsingat 41800, kacsintgat 14600. (Korábban nem írtam, de a tekin(t)get-et néztem.) Én viszont nem érzem, h a saját nyelvhasználatomban más lenne a kiesés aránya (persze miért kéne éreznem), mindenesetre helyesírás szempontjából célszerű volna minimum a szóelemzéses alakokat is megengedni. (Bár ebben az esetben tkp. az lenen a fakultatív, h ezeket írhatjuk kiejtés szerint is, de akkor miért pont ezekeket).




Na erre szokják aszondani, h de ráérnek egyesek!

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Azt majd eldöntöd. Én szeretem azt a cikket. Te biztos találsz benne valami beleköthetőt. Én a megjelenésekor olvastam, az akkori fejemmel, nem tudom, hogy ha a jelen tudásomat akarnám rávetíteni, mit szólna a cikk hozzá, de mindent a maga korában kell megítélni.
Kugler Nóra: Írásban jelölt kiesés
És ha már megnyitottam a fájlt, a rákövetkező cikket is feltettem:
Holczer József: Pósa bácsis, de: Pósa bácsi-szerű

Persze kösz, de megéri?

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Ha nem felejtem el, felrakom a cikket. 1996/3-tól elvben mindent fel tudok rakni, csak elég macerás, de lehet, hogy ráveszem magam az egészre.

Nem becsüljük le a kis eredményeket sem!

Bár ő is nyelvnek hiszi a helyesírást. Meg nyelvésznek a nyelvművelőt.

Sajnos ez nincs fenn a neten, és pillanatnyilag körülményes könyvtárhoz jutni (mondjuk csak ezért el se mennék). Mond valami értelmeset arról, h ezt minek köszönhetjük? Mondjuk el tudom képzelni, h érettségin vagy hírásversenyen valaki ezért veszt pontot, és kinyílik a bicska a zsebemben...

Nyers guglizás alapján: t nélkül 3 470, t-vel 9 300. A gugli morfológiai elemzője feltehetően egyiket sem ismeri, mert ragozott alakokat nem dob ki (legalábbis az első néhány oldalon).

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Az írásban jelölt kiesés mindössze három szót érint: tekinget, kacsingat, bólingat.

A témáról bővebben:
Kugler Nóra 1998. Írásban jelölt kiesés. Magyar Nyelvőr 122: 35–43.