NYELVÉSZ

Sőt, a legtöbb nyelvben. Leegyszerűsítve azt mondhatjuk, hogy a magánhangzók viszik a jelet, a mássalhangzók a kontrasztot. A sémi írásokban sokszor mást se írnak, csak a mássalhangzókat.

Egyébként a sémi morfológiát bajosan hasonlíthatod a magyarhoz, mert míg az előbbiben a vokalizmus és a szótagszerkezet (CV templátum) is jelentést hordoz, addig a magyarban egyáltalán nem. Az arab kutib, kuttib, kuutib, ?uktib mind passzív/perfekt alak (az u-i vokalizmus miatt), a katab, kutib az első, a kattab, kuttib a második, a kaatab, kuutib a harmadik binjanba tartozik a CVCV, CVCCVC, ill. CVVCVC szótagszerkezetük miatt. Ehhez képest a K_R-höz fűzött történetednek semmi ereje: nem tudod megjósolni, miért a kar jelent 'kar'-t és a kör 'kör'-t, és miért nem épp fordítva.

A komolyabb tudósok azért többnyire mentesek ettől. Hülyék mindenhol akadnak, de azért ne róluk vegyünk példát.

Forrás? Mérte ezt valaki?

LInkeltem a ,,nem'' alá/mögé egy cikket.

Tucyka szélsőjobbosnak mondta, az azért lényegesen más. Nem tudom egyébként, mire számítasz. Nem tudom én jobboldali vagyok-e vagy nem. Sokan meg vannak győződve róla, hogy pl. én jobboldali vagyok. De ezt honnan lehet tudni? Meg mit is számít ez, amikor arról van szó, mekkora a tudományos megalapozottsága egy állításnak. Nem fogok neveket sorolni, de bőven ismerek nyelvészeket, akik a magukat polgárinak meg nemzetinek tartó csoportokkal szimpatizálnak inkább, de ettől még nem vevők a Marácz-féle ökörségekre.

Valóban ignoráltam, mert először észre sem vettem, hogy link. Bocs. Később pedig azért, mert kategorikus kijelentéseket tesz forráshivatkozás vagy akár valami apró kis körülírás nélkül. A jukagír nyelvet meg nem ismerem, úgyhogy a kérdéshez nem tudok hozzászólni. A többi lapon még nem volt időm igazán körülnézni, de meg fogom tenni.

Akkor még egyszer: http://en.wikipedia.org/wiki/Root_(linguistics). "The root is the primary lexical unit of a word, which carries the most significant aspects of semantic content and cannot be reduced into smaller constituents." Azaz "A gyök a szó elsődleges lexikai alapeleme, amely a jelentés tartalom legalapvetőbb rétegeit hordozza, és nem redukálható további alkotórészekre.". A gyökök segítségével szavak közötti összefüggéseket lehet felfedezni, pl. cirkusz, kör, keret, kert...stb esetében ez az összefüggés a "valami körülvesz valamit" viszony. Példa a Héberből: "For example, in Hebrew, the root gdl represents the idea of largeness, and from it we have gadol and gdola (masculine and feminine forms of the adjective "big"), gadal "he grew", higdil "he magnified" and magdelet "magnifier", along with many other words such as godel "size" and migdal "tower"." Azaz a K_R vagy a GDL gyökhöz szavakat rendelhetünk, illetve más hasonló gyököket is (C_R), amelyek illetve a köztük lévő összefüggések a nyelv egy belső struktúráját adják vagy más szóval kifeszítik (szóbokor). Ez hasonló mint a matematikában a bázis és bázis által kifeszített tér, vagy az axiómák és az azokból levezetett tételek fogalmai.

A rovás ABC-ről elolvastam a cikket, érdekes volt. Sajnos igen kevés a lelet, és ezért korai léte valóban megkérdőjelezhető, még akkor is, ha egy-két jelet mondjuk barlangrajzokon, vagy a tatárlakai korongon is beazonosíthatunk, ez így magában semmit sem bizonyít. Innentől inkább hit kérdése az, hogy honnan és mikortól létezik... Köszönöm a linket!

Hát, ez nekem egyértelműnek tűnt, de akkor visszavonom....

Nun istent ím hamarost hajnalom hevít = Az ősvíz istenét hamarosan az én hajnalom világítja meg = Elmegy a magzatvizem
Ő mézit édes uramnak ne foszd uram = Az uram (férjem) mézét (gyermekét) ne vedd el tőlem, ne öld meg uram
Hevítőm estével, hőm nedvem fonytánt = Hevítőm (még hasamban lévő gyermekem, napom) elestével, kihűlök, elfolyik belőlem a vér/magzatvíz/élet vize
Ő mered és kínokba temet[/quote] = Gyermekem megmerevedik (meghal) és (ez engem) kínokba temet



Ami a kutatás részét illeti: A többi (ha van; szikán, elümosz, aszón és a szikelosz) szövegről szeretnék könyvet, cikket vagy fényképet szerezni. Meglátogatni a múzeumokat és néhány feltárt helyet...

Ó, ktam, mint a tekintélyelvűség példája! Komolyan, erre nem számíthattam!!!

Mihala, igazad van, ktam kalandozó őseink temperamentumát mondhatja a magáénak!

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Az sajnos igaz, hogy kevesebb az értelmes magyarázó oldal, mint a marhaságokat ontó önkéntes nyelvészeké, de látod, én rögtön egy ilyenhez irányítottalak, és nemes egyszerűséggel ignoráltad. Továbbá vannak, akik hatalmas energiát fektetnek abba fórumokon, hogy alapvető ismereteket adjanak át az érdeklődőknek, akik aztán kioktatják őket, nyilván egy idő után elkezdi hülyézni az olyanokat, akik ahhoz hasonlójkat fejtegetnek, mint te az előbb.




Maga a gyök bevett fogalom, bár a magyar nyelv esetében szerintem nem igazán különíthető el a tő fogalmától. (Ha jól értem, a latinban és más archaikus IE nyelvekben a gyök a tematikus magánhangzó nélküli tő, de javítson ki, ha valaki mást gondol.) De ez egyszerűen a létező szóalakok elemzése során elkülönített szegmentum, nem pedig valami mágikus cselekvő, ami kifeszül meg mittomén miket csinál. Olyat, hogy ezekhez képek kapcsolódnak, meg hogy ezek összeragaoztásával agglutinálóvá válik a nyelv, meg kilép a kezdetleges állapotból -- ilyesmit nem látok, és nem is értem.



Naméármost ha volt rovásírásuk, miért írtak volna görög betűkkel? Vagy hogy jön ez ide?

És mielőtt sokat gondolnákl a rovásírásról, érdemes lesz elovasnod ezt...



Nem ezt vitattam. De valamilyen értelemben következetesebben kellene kezelni az írásrendszer értelmezését. És ezzel nem magyaráztad meg az ellentmondásokat.



Ó, én vagyok a hülye, h nem olvasom végig először a hozzászólást... Nem eröltettem volna a választ...



És ez mit jelent? A vizet hamarosan melegíti a reggeli napfénye, az ő (Víz???) mézét nem foszd uram (kihez szól?), amikor lemegy a nap, az én (ki?) hőm és ndevességtartalmam is ??? elfonnyad?, ő (a víz?) mered (megmerevedik? megdermed? befagy?) és kínokba temet? Ne fogyasszuk a víz mézét (???), mert éjjelre belefagyunk, vagy mi ez????



Hát igen, a magyar őstörténet problémái már csak ilyenek, háromhetes kempingezéssel lehet pontot tenni a végükre...

Na jó, nyaralj jól, de arra vigyázz, hogy csúnya következménye lehet, ha engedély nélkül ásatásokba kezdesz, vagy akár egy véletlenül talált követ vagy cserepet megpróbálsz elhozni...

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Valóban igaz. A gyök fogalmát is használják. Bár a "Secondary root" fogalmuk nem elég tiszta nekem a Wiki alapján. [Bárcsak lenne időm többet tanulni, de két gyerekkel és feleséggel egyedüli keresőként ez nehezen megy...] Ennek ellenére a mgyrban is a msslhngzk tbb jlntst hrdznk mnt a mgnhngzk.

Valóban, bár ez nem érv (pontosabban, ahogy írod kilép a tudományosság köréből). Ezt a "délibábosok" is ugyanúgy hangoztatják, ergo érdektelen, még akkor is, ha természetesen erősen árnyal is minden megnyilatkozást... De ez az IE nyelvészek esetében sincs másképpen, a mo. körüli népekről nem is beszélve.

A szavak azok, amelyek jó eséllyel gyorsabban változnak a hajlító nyelvekben, a rendszer és a szabály a hajlítás és a szabályos mondatok (szórend), azaz a nyelvtan szintjén lényegesen erősebb. Ezért nem is tekintik tudományos módszernek a tömeges lexikai összehasonlítást (még ha több ezres esetben indikációnak is tekintik egyesek). [De a szabálykövetés (erőteljes hierarchia preferencia) nyilatkozik meg például a ktam-féle verbális agresszióban is, azaz nem csak a nyelv egyes elemeiről van szó, hanem az utánzásról (ének, zene, tánc), szabálynak (elméletnek)/más embernek történő behódolásról és behódoltatásról...stb is beszélünk. ktam Úrnak bizonyára sok rossz tapasztalata van, sajnálom szegényt...]

Mi az oka annak, hogy Marcantonio sem ért hozzá? Marácz-ra kaptam némi magyarázatot. Bár ez azt sugallja, hogy aki jobb oldali, az emiatt nem képes objektíven művelni a történelmi nyelvészetet. [Tudom, tudom, olvassak/tanuljak többet... de mégis?] Van itt jobb oldali?

Szomorú vagyok, hogy igazat adsz a "kollégádnak"... Eddig sokat tanultam tőled. Ha legközelebb Mo.-ra utazok, akkor megpróbálok beszerezni ezekből a könyvekből. Évente csak 1-2x megyek haza, és ez nem előnyös a könyvtári tagságnál. Az interneten meg erősen alul reprezentált a FU oldal (bár minősíthetetlen szavakat használó, felettébb személyeskedő és logikátlan beszéddel sok fórumon találkozni), míg a másik "délibábos" oldalról rengeteg "művet" találni. Eddig nagyon örültem, hogy végre tanulhatok kicsit...

Hm. Én eddig egy egészen jó fogalomnak tartottam. Ha kell akkor formálisan is leírom, de ez gondolom nem változtat a véleményeden. A gyök fogalma létezik, és használják (http://en.wikipedia.org/wiki/Root_(linguistics)). Hol/hogyan/miért használom rosszul?

Közlöm a latin fordítást, és örülnék ha tudna valaki segíteni (megjelent CVA Karlsruhe 2., Inv. no. 672B): Nunus Te(n)tius Mh.f. maro urceum (stainam) hemitomeste donum (durom) Nane posiit. Donum hemitomeste vicanum (velhom) ne implento (emponitatom) heredes ad vinipotium (oninobatome(n)).

Igaz, csak az M > V illetve "kocka" > K-hoz fűztem megjegyzést, mivel ezek a betűk ezzel a hangértékkel a rovás ABC-ben megtalálhatóak. Amint az a latin fordításból is látszik, ez egyáltalán nem egzakt tudomány. A nyugati görögben (http://en.wikipedia.org/wiki/Western_Greek_alphabet) valóban léteznek ilyen betűk. A görögök előbb telepesként jöttek és könnyedén beolvasztották a helyieket (BC. 8-7 századtól http://en.wikipedia.org/wiki/Magna_Graecia), majd több háború is folyt a szigeten, tehát a kr.e. 6 (mások szerint 5.) századra a nyelv is és az átvett írás is sokat alakulhatott. S,SZ,Z és P,F hangok fonetikailag nem állnak közel egymáshoz?

Nem érthetetlen szóhalmaz. Mai magyarul így hangzik (magyarázat: Nun egyiptomi ősvíz isten):

Nun istent ím hamarost hajnalom hevít
Ő mézit édes uramnak ne foszd uram
Hevítőm estével, hőm nedvem fonytánt
Ő mered és kínokba temet

Sajnálom, hogy számodra nem volt érthető. Magam örülnék a legjobban, ha sikerülne beszerezni a többi szöveget is. Ezért három hétre Szicíliába készülök (kempingezni és kutatni), hogy pontot tegyek ennek a végére. Bár több régész szerint a szikel nép egyike a tengeri népeknek (Shekelesh néven, kereskedők és harcosok), akik régészetileg párhuzamba állíthatóak az urnamezők kultúrájával. Népdalkincsek MI-vel történő elemzése a szicíliait a magyarral (is) igen erősen összefüggőnek mutatja (Juhász Zoltán legújabb kutatásai szerint).

A sémi morfológiát nézd meg. Az arabok meg a zsidók ezt még sokkal jobban csinálják.

Úgy, hogy az ilyenben szenvedőknek kell folyamatosan hangoztatni, hogy mindent egy velük kapcsolatba hozható embercsoport talált ki. Hogy az európai civilizáció elindítói nem a görögök meg a rómaiak voltak, hanem a magyarok. Ezeknek nem tudományos, hanem ideológiai alapjuk van.

Viszont akkor mi különbözteti meg a magyart (meg még a délibábosok szíve számára kedves néhány más nyelvet) a többi nyelvtől, amelyben nincs ilyen rendszer és gyorsabban változik?

Nem.

Ez azt jelenti, hogy könnyen található nagy számú K_R (illetve K_R, H_L, G_R...) illeszkedő szó, amelyek gyöke kapcsolatba hozható valamilyen kör vagy görbe alakú jelentéstartalommal (legkisebb értelmezhető szemantikai egység).

A kisebbségi komplexus hogy jön ide (ami talán az egyik legsúlyosabb társadalmi problémánk)? Tudtommal egy közös nyelvet keresnek azok akik a PIE rekonstrukción dolgoznak. Arról van itt szó, hogy ezt a (mint megtanultam ragasztó) nyelvet magyar nézőpontból talán könnyebben meg lehet közelíteni, mint pl. angolul (nem rég olvastam egy cikket a múlt-kor portálon az őskori angol szavak rekonstrukciójáról!!! - marhaság: http://www.mult-kor.hu/20090227_dekodol ... l_szavakat).

Bocsánat, igazad van. Írás helyett itt szimbólumrendszert kellett volna mondanom; pl. testfestés, tetoválás, petroglifák...stb. Összefüggő absztrakt szimbólumrendszer, amely használható vallási, kereskedelmi és egyéb gondolatok rögzítésére is, azaz pl. ABC, valóban kevés népnél alakult ki, de ehhez talán szükség van egyfajta kulturális szintre is (minőségi és mennyiségi értelemben), azaz amikor a tudást már nem lehet csak a tábortűznél mesélve továbbadni.

Köszönöm az angol linkeket, el fogom olvasni. Nem egészen erről van szó. Az önkényes összekapcsolás nem zárja ki a rendszert. (Különösen, hogy az ember mindenben rendszert, szabályt keres. Etológusok szerint a szabálykövetés az egyik legfontosabb dolog ami emberré teszi az embert.) Különféle szinesztéziában szenvedők esetén is tudtommal önkényes bizonyos hangok-ízek-színek-képek összekapcsolódása. Arról van szó, hogy új szavakat a régiekből alkotunk, azaz, ha pl. egyszer megneveztünk egy kör alakú valamit, akkor ker, kir, gir kezdetű szavakat hasonló alakú dolgokra használjuk.

Angela Marcantoniótól is olvastam. Ő sem ért hozzá?

Amiért nyelvész professzor, neki sem kell a nyelvészet minden területéhez értenie. Itt (Németo.) arról híres, hogy valamikor jó nyelvész volt (nem a nyelvtörténet terén), de "letért az útról" és most szélsöjobbos politikával foglalkozik. A magyar nyelv eredetével kapcsolatos megnyilvánulásai pedig nem a nyelvésztöl, hanem a szélsöjobbos politikustól származnak.

Kedves ktam!

Szerintem meg kell különböztetni tájékozatlan érdeklődőket és elszállt fanatikust. Az előbbivel igenis foglalkozni kell. Én Mihalát az előzőbe tartozónak gondoltam, de be kell látnom, tévedtem. Érdeklődés helyett ontja magából az összeolvasott marhaságokat...

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Ezen a fórumon már több dilettáns hülyével kapcsolatosan előkerült, hogy az, hogy a tudomány szóba áll velük, ez számukra önigazolásul szolgál, és mások előtti "tudomány" voltukat bizonyítja. Nagyon szép ez az optimista hit az ismeretterjesztésben azok részéről, akik szóba állnak velük, de esélytelen. Mániákus őrülteknek nem lehet elmagyarázni, hogy mitől hülyeség a mániájuk. Amúgy meg aki egy nyelvész fórumra ír be láthatóan szakmai vitát provokálva (vagy legalábbis ebben a szakmai színben akar tündökölni), az vegye már a fáradtságot, meg azt a pár évet, és tanulja meg, mi a nyelvészet. Nem, amit a számára gyanús finnugristák mondanak (ezt hagyja a végére), hanem amit a nagyvilágban szerte nyelvészetként művelnek.
Én a magam részéről ahogy a nyelvművelőkkel, ezzel a Mihala-féle bagázzsal se vagyok hajlandó szóba állni. Olvasgassák az áltudomány szócikkeket az enciklopédiákban, ott magukra ismerhetnek. Se jóindulatom, se türelmem nincs már az effélékhez. És lesz..om, hogy ez valami pökhendi nagyarcúságnak tűnik-e bárki számára. Egy elmebeteg tárgyként érdekes a tudománynak nem vitapartnerként.

Kedves Mihala!

Először is igazat kell adnom ktam kollégának, aki az egész társalgást helyből visszautasította. Nekem legkésőbb akkor kellett volna gyanút fognom, amikor megkérdezted, hogy valóban azt gondoljuk-e, hogy a magyar szavak hosszabbak voltk, aztán lerövidültek. Ha ugyanis valóban érdekelne a magyar nyelv története, akkor Maráczon és Alinein kívül mást is olvastál volna, és akkor nem kérdeznél ilyeneket. A tudomány álláspontjáról érthetően számol be Hajdú Péter az Uráli nyelvrokonaink, vagy Csepregi Márta a Finnugor kalauz bevezető fejezeteiben. A magyar történetéről ott van Bárczitól A magyar nyelv életrajza. Ha érdekelne a magyar nyelv története, utánanéztél volna a valós magyar nyelvemlékeknek (pl. Molnár József és Simon Györgyi Magyar nyelvemlékek c. kötetében), és máris sokkal többet tudnál. Ezek a könyvek a közkönyvtárakban általában hozzáférhetőek, úgyhogy ne várd, h itt elmagyarázzuk, mi van bennük.

Maardjunk annyiban, hogy amit itt a gyökökről és kifeszülésükről kifejtesz, az sületlenség. Kb. annyira, mintha elmennél a kémikusfórumra, és elkezdenéd magyarázni, hogy minek atomokat meg elemi részecskéket, molekulákat stb. feltételezni, amikor szerinted a négy alapelem sokkal inkább megmagyaráz mindent, és miért ne feltétlezhetnénk, hogy minden anyag a tűz, a víz, a levegő és a föld különböző arányú keveréke.

Ami a nyelvemlékek megfejtését illeti, az általad átírt és érthetőnek mondott szöveget én bizony nem értem, pedig nem is csak az általad megnevezett betűket változtetod meg (m > v, ??? > k -- milyen alapon is?)

0. A fenti átírást is csak akkor követed, ha neked tetszik, pl. a HEMITOM első m-jét átírod, a másodikat nem. Az ESTIVEL alakban a v-t meghagyod. Ha a HEMITOM [hevítőm]-nek hangzott és az ESTIVEL [estivel]-nek, akkor ugyanazt a [v]-t miért írták másképp? És az első [v]-t miért írták ugyanúgy, mint az [m]-et?
1. Az s-t s-nek írod át, kivéve egyszer a második sorban, amikor egyszer z-nek, egyszer sz-nek, (utóbbit d előtt, amikor [z]-nek hangzik). (A görög írásban nincs z?)
2. Az első sorban szerinted két szó is ha-val kezdődik, egyszer ebből csak egy h, csak egy a van leírva.
3. A P-t kétszer is f-nek írod át. (A görög írásban nincs f?)
4. Az utolsó sorban az ?INOBA alakban az olvashatatlan betűt is, k-ra írod át, plusz beszúrsz még egy k-t.
+1. Az elején magad is írod, hogy az eredeti nyelvemlék nem jelölte a szóhatárokat. Te azonban egy kivétellel ugyanott húzod meg a szóhatárokat, ahol a szöveget indoeurópainak gyanító elemzők. Hát nem furcsa?

Mindennek semmi okát nem adod. Magyraul következetlenül csűröd-csavarod a szöveget, kapsz egy érthetetlen szóhalmazt, amelyben bizonyos szavak ugyan emlékeztetnek magyar szavakra, de egyetlen értelmes töredékmondat sem áll össze. Mi lenen, ha több köcsögfeliratot is meg kellene fejtened? Ezek után a latinos megoldást nevezed kifacsartnak és te beszélsz kettős mércéről? És tényleg azt várod, hogy komolyan vegyünk?

(Azért kíváncsi vagyok, hogy latinul tudók mit tudnak kihozni a szövegből, nekem szinte nulla latintudással is lennének tippeim...)

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Hát, köszönöm, ügyes vagy, hogy megtaláltad...




Bocs. Tudtam, hogy nem lenne szabad fejből...

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Ez mit jelent? Hogyan lehet eldönteni, hogy egy K_R alakú templátum ,,otthon érzi''-e magát egy adott nyelvben?
Ez mit jelent? Hogy a rómaiak meg a görögök ősei ,,magyaroktól'' tanulták a nyelvet? Most komolyan, miért kell ilyenekkel jönni? Nem érzed az emögött megbújó mérhetetlen kisebbségi komplexust?
Nem túl hihető egy olyan elmélet, amely szerint a nyelv és az írás egyszerre alakult volna ki. A világ nyelvei közül csekély töredéknek (5% alatt) van írása. Tehát még ha tényleg egyszerre alakultak volna is ki, a nyelvek több mint 95%-ának esetében nem így történt. Vagy elfelejtettek írni.
Nehogy azt hidd, hogy angol anyanyelvű megszállottak nincsenek. Itt egy: http://www.trismegistos.com/MagicalLetterPage/
Ezt is megnézheted: http://en.wikipedia.org/wiki/Sound_symbolism
A hangalak--jelentés kapcsolat az esetek túlnyomó többségében önkényes. Ezen már Platón is filózott, meg utána sokan, a nyelvészek ma elég egyértelműen Hermogenész thesei nézetének adnak igazat. Mellesleg már maga Platón is így gondolta, pedig neki valami ősmagyar sámán súgott, ugye?
Attól még beszélhet hülyeséget. Pl. Deme is az, aztán mégis beszél olyat, amiből azt gondolnánk hogy nem. Ezt már másutt megbeszéltük, ld. keresés.

Kifejtenéd ezt bővebben kérlek? Tudtommal nyelvész professzor, vagy nem? Külföldön nem vagy rosszul oktatják a nyelvészetet? Pontosan mi az amihez nem ért? Ha nem ért hozzá, akkor miért nem lett már "felvilágosítva" (ennek nincs webes nyoma?)?