NYELVÉSZ

Régi téma, újabb (régi) változatok (ha valakit még érdekel):

Nálam/nekem: isz-ik :: iva (rövid i-val); visz :: vive; hisz :: *hive (? most mondom először talán, vagyis talán *híve); ësz-ik :: éve; tësz :: téve (betëvő; mitévő); lësz :: lévén (lëvő/lévő); vësz : véve (vëvő); mi van még?

*hívva, *szívva szerintem nincs vagy forced, híva, szíva van és valóban a hí- hív- szí- szív igeváltozatok szuppléciós kiegészülése; az idva, ëdve magyarázatához nem kell az imp 2g2def -d(ja)d-/-d(je)d-jét okolni, elég annyi: a -d-s alak a -gy-s imp-jelűeknél jelentkezhetik csak és egyértelműen a ďď - j = d szételemzéssel keletkezett és így is magyarázzák.

Rokon téma: Emlékeim szerint réges-rég hallottam ilyeneket (és talán mondtam is, és talán nem vettem észre, hogy így mondom és/de másképp írom; de mint mondom ez bizonytalan derengés):
alunni (nem -dn-nel) : alugyál (nem aludjál); fekünni :: fekügyél, é.í.t., az ilyen nem borzaszt el és fel sem tűnik. [Háttér(magyarázat) = Balatonfüred 1952--1957; némely távoli rokonunk idvázott-edvézëtt, de Pestën 1957-- én ezt ritkán hallottam; nemzedéki dologról is szó van itt, én még a múlt század első felében születtem.]

Megjegyzés: Az idva és ëdve használók tapasztalatom szerint mindig “kamliban mondják”, bocsánatkérőleg-viccesen vagy álidézésképp; a szándékos vulgarizmusok használata fontos stilisztikai kérdés lehet, illetőleg a kommunikációs szerepjátékok (utánzós beszéd) vizsgálatába tartozik; Dehiszen mindenki tudja, hogy a paraszt-, cigány-, rendőr- és zsidóvicceknek nyelvezetének megvan a kis pszeudonyelvtana, néhány trükk ráeresztése a szövegre; és ezt is lehet jól (jobban) és rosszul csinálni. Ha idejutottunk, akkor

Tétel: A VOLT, VOLNA, DOLGOZIK, DOLGOMAT -L-jének vokalizálása (OL > Ó) !csak ezekben! szándékos, és célja népieskedő kacsintás mint olyan.
A tétel második fele: Politikus beszédében az ilyen eszköz a populizmus csalhatatlan leleplező jele.

Következtetés: Mivel már minden párt (majdnem) minden politikusától hallotunk ilyet (--- ha a tétel igaz ---), akkor minden párt populista, de legalábbi él ezzel a populista eszkezzel. (Az nyilvánvaló, hogy nem nyelvjárási maradványokról van szó, hát mért pont’ CSAK ezekben maradt volna meg??!!)

Megjegyzés: Állítólag/közismerten Norvégiában a három főpárt egy-egy eltérő -m\r{a}l-ban beszél; vagyis ez itt nem politizálásba csúszás, hanem szociolingvisztika!

Talán az ad és a a felszólító mód tövének analógiája lehet a ludas
add-adva
edd-edve
idd-idva
Egyébként a legdélebbi magyar nyelvjárásban van eszve is

A feleségem az előbb mondta nekem: "Te totál be vagy idva."

Namármost én tősgyökeres fővárosi vagyok (az nagyanyám édesanyja volt nyugat-dunántúli, de őt már az anyám sem ismerte), de bizony nekem is edve, ráadásul úgy, hogy szerintme nincs ilyen alak (tehát én "produkálom", ha muszáj), és még meg sem tudom mondani, milyen párhuzam lapján. Azt tudom feltételezni, h az egye és társai miatt van egy tőalakvaránsom, ami "mögöttesen" (Kálmán ) ed-, de ezt sem értem, mert akkor ugye eggye lenne...

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Jaja, veszprémi az adatközlő.



És télleg, magamtól is eszembe juthatott volna.

Nem lep meg, a Dunántúl északi részén elég általános.

Egye vs hívja.

Ismerek egy embert, akinél az eszik határozói igeneve edve. Esküszöm, többször visszakérdeztem. Viszont nála is hívva.

Igen, galád módon elsikkasztottuk. Arra már nem emlékszem (tényleg), hogy szándékosan vagy véletlenségből.
Első körben azt mondanám, hogy van a hív ige, annak a határozói igeneve hívva, és van a hí ige, annak a határozói igeneve híva. De mivel a jön ige határozói igeneve jőve, ezért nem vagyok benne teljesen biztos, hogy igazam van. Ráadásul ezen a ponton a vernakulárisom eltér a normatívabb változattól, hiszen számomra az eszik, iszik határozói igeneve: evve, ivva, míg a választékosabb megfelelője az éve, íva lenne. Szóval hiába mondom azt, hogy hívva, lehet, hogy ebben szubsztenderd vagyok. Márpedig a helyesírás alapvetően csak a preskribált nyelvváltozatokhoz rendel írásképet (például a nem szabályos, binominális nómenklatúrárán alapuló állat- és növénynevek némelyikét helyesen le se lehet írni).

(Ja, és az OH ügyesen elkerüli a dolgot, nem is említi. Legalábbis az első kiadásban.)

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Tudtátok-e, hogy a Helyesírási kéziszótár szerint a hív határozói igeneve egyedül és kizárólag híva lehet? A hívva szóba se jöhet! Nem tom, ki hogy van vele, de szerintem a hív ma teljesen szabályos ragozású ige, a híva nem rossz, de archaikus. Kb. annyira, minta híják.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)