NYELVÉSZ

A helyes az, amit megértesz; a helytelen pedig az, amit kb még a szövegkörnyezetből sem tudsz megérteni... kb. A "helyes-helytelen" nem annyira fontos faktor talán, mint az "érthető-nem érthető".

Olyan sincs, h "szép nő", mert ezt ugyan mindeki érti, de mindenkinek teljesen mást jelent
Ugyanígy sztem nincs olyan, h "legjobb megoldás", mivel nem feltétlenül vkinek a legjobb megoldás másoknak is a legjobb megoldás...

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

Már bocs, de akkor minek ez a fórum ilyen alapon? Meg az összes többi, ahova írkálsz... lehet inkább Te nem kellesz oda. Meg ide sem.
Hozzáértő szakemberek véleményére vagyok kíváncsi, nem a tiedre. Sem a másik fórumon, sem pedig itt!
Vannak kérdéseim, mert érdekel, melyik a helyes. Te ezt miért nem bírod elviselni? Nem az okoskodásokra vagyok kíváncsi, hanem a tényekre.
Vagy szerinted ez a fórum is azért nyílt, hogy megvédjék azokat, akik helytelenül beszélnek? Vagy inkább azért nyílt, hogy ha valakinek nyelvtani kérdése van, arra választ kapjon?? Hmm??? Felőlem beszélhet helytelenül aki akar, de attól én még tudni szeretném, hogy melyik a helyes.
Úgyhogy leszel szíves nem fárasztani a helytelenül beszélők védelmével.

Te emígy mondod, ő amúgy mondja. Mi ezzel a gond? Nincs két ember, akinek pontosan ugyanaz a nyelv van a fejében. Egyik se rosszabb vagy jobb, mint a másik (egészséges anyanyelvi beszélőkre értve).

Köszönöm szépen, eddig mindennel egyet is értek, vagyis én is így gondoltam.
Van olyan cifrább ismerősöm, aki pl. azt mondja:
"Szoktam ilyet csinálni, illetve szokok, mert most is".
Meg hogy
"A Feri bácsi, Ő szok mindig oda menni..."

1. jelen idő
2. jelen idő
3. régebben úgy használták, h "szokott volt", de ma én ezt a formát már nem hallottam régóta

Amire te kíváncsi lehetsz, az a "szokott" szavunk jelen időre vonatkozott szokások kifejezésére alkalmazott használatának eredete lehet, nem?

Amúgy van "logikája" a dolognak, mivel a jelen szokást a jelen időszakig "megszoktuk", tehát a "szokott" a múltbeli szokást kialakító időszakra vonatkozik, kb. "Ezt rendszeresen teszem, mert (korábban) megszoktam.

Vagy: "Meg szoktam kérdezni" kb = "megszoktam, h megkérdezem/megkérdezzem"

Az angolban az egyszerű jelennel szokták ezt megfeleltetni, holott a legpontosabb megfelelője a "have got used to -ing" lenne (=hozzá van szokva ahhoz, hogy)

A "szokok" feltszem a szokás kialakításának folyamatára utalna, vagyis nem kialakzlt szokásra, hanem egy tanulási, alkalmazkodási folyamatra utalna

De a nyelvészek erről majd többet mondanak... Ők pontosabb választ szoktak adni...

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

Ehhez előbb lehet, h azt kellene-e tudni, h mi a véleményed.

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

Sziasztok!
Amit kérdezni szeretnék, arról van saját véleményem, de mivel egy hozzám közel álló személy teljesen az ellenkezőjét gondolja, emiatt szeretném, ha valaki olyan szinten magyarázná el a választ, hogy arra már ne lehessen azt mondani, rosszul tudom.
Tehát a "SZOKOTT" szó használatáról van szó.
1. Az hogy "szokott", jelen idő-e, vagy múlt idő?
2. Ha azt mondom: "Szoktam focizni"-jelen idő, vagy múlt idő????
3. Ha azt mondom, "nagymamám szokott főzni bablevest", és közben 10 éve meghalt, helyesen mondom-e???
Vannak ettől meredekebb "kérdéseim" is, amik számomra nem kérdések, de ha egyszer nekem nem hisznek.....
Előre is köszi a választ!!!

Miért nem szövegkörnyezetbe helyezve vizsgáljátok?

- Itt a Feri!
- Feri, hol?

(Igaz, a válaszban az már tkp két mondat, nem?)

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

(1) Az is érdekes, hogy
A Feri hol van?
Feri hol van?
*A Feri hol?
*Feri hol?
négyesből a legutolsó mondható volt régen. De ne feledkezzünk meg a közönséges és nagyon jól formált
Feri? id. -ről sem.

(2) A 13.-as szobában 25 éve téma (és vita) volt a (az ismert tekintélyes) személyek neve előtti névelő elhagyhatósága. Nagyon sokan beláthatónak tartották azt, hogy amíg az illető személy életben van, addig az vagylagos, de halála után törlendő. Én legelőször “(a) Kodálynál” vettem ezt észre 1967-ben, és elég elevenen működik ma is a szabály második része, most hogy számos színész, író, politikus, celeb hal meg. Viszont mégis nehezen detektálható, mert /MÉG ÉL pozícióban is ritkábbá vált az ilyenek névelőzése. Az én személyes ismerőseimre, barátaimra is áll ez, és azt hiszem ugyanaz vonatkozik rájuk is, csak ugye ez nem tesztelhető olyanokkal, akik őket nem ismerik.
Az okát csak sejtem, és talán ügyetlenül magyarázom:
A névelőzött ismert személy(név) halálával kikerül a mi általunk belátható deiktikus mezőből, a múlt részévé absztrahálódik. Kevésbé vonatkozik ez a szabály a távolibb (kevésbé elérhető) országok ismert személyeire. Kodály után néhány évvel később halt Sztravinszkij, aki nem volt része a magyar közéletnek, és akit azt hiszem senki sem névelőzőtt még éltében sem.
(És a bizalmas/csevegési nyelv mint stílus másképp bánik a névelőzhetőséggel mint a hivatalos/komoly --- az utóbbi hagyományosan tiltja --- az erre vonatkozó német szabályt mintául véve.)

Megj.: A névelőnek olyannyira bizalmaskodási funkciója is van, hogy Hont Ferenc vagy Faludy György mindig lenévelőzte Attilát.

Köszi.

Volt már csak "ott"-tal és helynevekkel (a helynevek abban különböznek a személynevektől, hogy a helynevekben a névelő ált. lexikálisan adott (kötelező vagy tiltott), a személynevekben opcionális, de ez az adott szerkezet szempontjából mindegy):

search.php?keywords=Hol+Mexik%C3%B3&terms=all&author=&sc=1&sf=all&sk=t&sd=d&sr=posts&st=0&ch=300&t=0&submit=Keres%C3%A9s

Hol van a komp?
Hol van komp?
Hol a komp?
*Hol komp?


Az egyetlen érdekesség, hogy a határozott névelő nélkül is inkább határozott olvasatú a személynév, habár a Hol van Feri? lehet adott esetben 'hol van egy Feri?', 'hol van olyan személy, akit Ferinek hívnak?' olvasata.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Az alábbi jelenségre lettem figyelmes a minap:
Ismertek erre valami elemzést, magyarázatot?