NYELVÉSZ

Nem értem a sértődöttséget. Bár kicsit összekeveredtek itt a hozzászólások, szerintem épp a cikizős kollégát oktattuk jól ki, őt grétsyztük le. Mit hagytam ki?

Egyébként az nem triviális, hogy jobb-e a világ, ha muszáj-nak írjuk a muszály-t vagy fordítva. Az valószínű, hogy az egyénnek jobb, ha tudja, hogy ha muszály-t ír, sokan műveletlennek tekintik. A világnak, a magyar nyelvnek azonban tényleg tök mindegy.

Sziasztok

1. Nyilván nem a nyelvhasználó hibája a tévedés, de a kvízlap egybeírandó. Nem tudom, a tisztelt kollégák erről mit gondolnak, de annyiban egyetérthetünk, hogy aki ezt külön írja, az ne akarjon helyesírási kérdéseket feltenni a lapjában? (Persze ettől még jó ember, jó hazafi, jó magyar.)

Így van, emiatt nem tartom magam rossz embernek
és az vesse rám az első követ, aki még soha nem írt el semmit hozzászólásaiban...
Ha jól emlékszem azzal kezdtem, hogy nem vagyok nyelvész és a "hozzáértőktől" segítséget próbáltam kérni, nem kioktatást.
Feltételezem, hogy nem láttad a lapot, ezért is nem tudhatod, hogy a kérdéseket nem én írtam.
Ugyan ez a személyes része a dolognak, de egy 17 éves iskolás készítette a kvízt, akiben én becsülöm, hogy a munka és a tanulás mellett fennmaradó "rengeteg" szabad idejét erre fordítja. Talán más érdemelne, mint cikizést...

2. Gondolom, abban is egyetértünk, hogy a nyelvtan és a helyesírás két tök különböző dolog, így szakmai kötelességünk javasolni, hogy helyesírási kérdéseket -- ha már minden áron fel akarják tenni őket -- ne nyelvtan címszóval tegyenek fel. Ugye ez nem a laikusok cikizése?

Úgy gondolod az lenne a legjobb ha nem tennénk fel?
Ha nem kérdeznénk meg vajon hogy írjuk helyesen sajnos vagy a salynos, muszáj vagy muszály?
Lehet, Te nem találkozol ilyen hibákkal, én a hozzánk írt leveleket olvasva nagyon gyakran.
Persze lehet tévedtünk és hiába a szándék, amíg nincs nyelvész diplománk ne akarjunk jobbítani a világon...
Elnézést mindenkitől a helyesírási hibákért, a fogalmazási zavarokért és azért is ha kissé cinikusra sikeredett...

Ugye ilyen genitívuszosan csak a tere meg az útja van. Itt nálunk van egy hely, amit úgy hívnak, hogy Hősök utca. Már megszoktam, de eleinte nagyon idétlennek hatott. Valahogy az utcája meg még cikibb, talán mert hamár elnevezzük róluk, akkor ne valami kis utcát, hanem komolyabb dolgot. A Hős utca már persze jó. (Klinikák állomás következik)

Bocs, tök igaz, ezt valahogy átcsúszkáztam.

Miért ne? Itt van például rögtön egy jó kérdés:

1. feladat: Vajon egybe- vagy különírandó a 'kvíz+lap' szópár?

Válasz :

a. igen
b. nem
c. kit érdekel?



Nem, és ezt kalman profin meg is tette egy lakonikus "nem" szócskával.

Mottó:

A helyesírás nem a nyelvtan része, hanem a tipográfiáé!

Egyébként az ördög vigye ezt a nyavalygást a helyesírás fölött, megint kezd kialakulni bennem az eddig oly jól elfojtott teljesítményszorongás...

Gondolom, nemsokára ezt a szálat is átimplentálja Kálmán, mert már nagyon a helyesírás felé ment el a dolog, de mielőtt le is zárná, egy idézet egy már lezárt topikból:



Sajnos ide kívánkozott volna még két hozzászólás:

1. Nyilván nem a nyelvhasználó hibája a tévedés, de a kvízlap egybeírandó. Nem tudom, a tisztelt kollégák erről mit gondolnak, de annyiban egyetérthetünk, hogy aki ezt külön írja, az ne akarjon helyesírási kérdéseket feltenni a lapjában? (Persze ettől még jó ember, jó hazafi, jó magyar.)

2. Gondolom, abban is egyetértünk, hogy a nyelvtan és a helyesírás két tök különböző dolog, így szakmai kötelességünk javasolni, hogy helyesírási kérdéseket -- ha már minden áron fel akarják tenni őket -- ne nyelvtan címszóval tegyenek fel. Ugye ez nem a laikusok cikizése?

Kétségtelenül egyet kell értenem abban, hogy a helyesírási szabályzat gyakran inkább megzavarja az emberek nyelvérzékét (l. nyitva tartás, sőt, szerelmes levél! -- kivéve a süteményt), de aligha hiszem, hogy ebben az esetben erről lenne szó. Az iskolai nevelés kétségtelenül elmarasztalható abban, hogy még ekkora fokú íráskészséget sem volt képes elsajátíttatni. Arról azonban, aki képes volt olyan végzettséget szerezni, hogy bejusson a tv-be és ott kulturális műsorokkal foglalkozzon, elvárnám, hogy összeszedjen akkora olvasottságot, hogy ezeket a dolgokat készségszinten tudja. Nyilván az iskolai oktatás is oka, ha valaki ehhez a készséghez sem tud eljutni, de azt már aligha hiszem, hogy nincs senki, akit a helyére lehetne ültetni.

A nyelvhasználók kárhozatatásáról meg annyit, hogy ha valaki lop, akkor is őt ültetik le, nem azokat a politikusokat, akik nem építettek fel neki szociális hálót. Nyilván a felelősség részben a rendszeré, részben az egyéné. Ezen a ponton mégsem az az érdekes, hogy az illető hogy lehet ennyire béna, hanem hogy miért engedik oda, ahova.

Tanult barátpm nyilván arra utalt, hogy a nyelvhasználókat, nem pedig a helyesírás megalkotóit és az iskolai nyelvi nevelést marasztalod el, illetve velük szemben vagy értetlen. Megmagyarázom.
Ebben az országban a helyesírást általában, és az összetett szavak írásmódját speciálisan mindenféle homályos kritériumokra alapozzák, az alternatív írásmódokat még akkor se akarják megengedni, amikor ők is tudják, hogy a kritériumok homályosak, sohasem hagynak semmit a nyelvhasználók nyelvérzékére stb. Egyetértek veled abban, hogy pl. a parkoló őr és a parkolóőr hangzásban is, jelentésben is élesen különböznek, ráadásul a hangzásbeli és a jelentésbeli különbség ebben az esetben korrelál nagyon sok más hasonló különbséggel (transzparens—idiomatikus, két hangsúly—egy hangsúly), ez világos, mint a Nap. Csakhogy az iskolában tanultak alapján az emberek éppen az ilyen pofonegyszerű, nyelvérzék alapján érthető szempontokat nem veszik figyelembe, amikor ilyen szavakat kell leírniuk, mert tudják, hogy van egy Helyesírás, aminek az a lényege, hogy ne az intuíciódra hagyatkozz, hanem az ő kacifántos és érthetetlen kategóriáira. Ezért nem szabad a nyelvhasználókat kárhoztatni. (A Grétsyvel való párhuzam egy kicsit erőltetett, inkább csak ebben a mozzanatban, a nyelvhasználók kárhoztatásában van azonosság.)

A legújabb felfedezésem: parkoló őr 'parkolóőr' jelentésben. Erre aztán senki sem mondhatja, hogy nem ordító különbség. Igaz, ezúttal "csak" egy boomerang-képeslapról van szó, nem a közszolgálati tv-ről.



Nem cikiztem senkit, csupán értetlenkedtem. Egyébként úgy gondoljátok, hogy a mások nyelvhasználatára / helyesírására vonatkozó minden megjegyzés grétsyanizmus? Vagy mikor / hogyan lehet ezt szakszerűen megtenni?

(Különben úgy vélem, a beszéd- (ill. írás)használó kissé fura, hiszen a beszéd és az írás (de legalábbis az előbbi) már maga a használat.

ulica imenyi lajosa kosuta

Esetleg a Kossuth Lajos-i utca, Kossuth Lajos-féle/-szeru/-ról elnevezett utca.

Vagy igy szlávosan/franciásan: Kossuth Lajos utcája?


P.

Hogy emberek mikkel nem foglalkoznak... Akkor már a "Mexikói út, végállomás következik" esetében "helyesebb" (:D ) lenne az "A Mexikói út, a végállomás" vagy "A Mexikói úti végállomás" alak.

Elnézést kérünk az esetleges sujtóhibákért...

Szerintem a legrétsyzes (figyeld az igekötőt) annak szólt, hogy a beszéd- (ill. írás)használót cikized. Hogy maga a közismerten-engedékeny mester hogyan magyarázná meg, miért így és nem amúgy, mindegy.

Hadd jegyezzem itt meg -- bár a tudományközpontba tartozna, de a hétfői ,,Értsünk szót'' annyira perverz volt, hogy már a kedvem is elment, hogy odarittyentsek valamit -- mitikus mumusunk legújabb mondását: idézett műsor (az a betelefonálok-hogy-engem-mi-irritál játék) egyik nyelvőrét az zavarja, hogy a metrón azt mondják: stadionok/klinikák állomás (ez itt most transkripció, azért nincs nagybetű -- meg persze, mert nem tudom, melyiket hogy kéne ), nyelvőr úr szerint úgy kéne, hogy a klinikák állomása. Erre a mester imígyen szóla (tartalmi összefoglaló): igen, tényleg gyakran előfordul, hogy nem egyeztetik az alanyt az állítmánnyal, és ilyesmiket mondanak, pl. népstadionok állomás. Már csak azt nem tudom, hogy vajon a klinikák vagy az állomás az alany.

Közben beszéltem valakivel, aki elég autentikus, és azt mondta, hogy Grétsy ebben az esetben azt mondaná, hogy "ha egységes fogalomról van szó, akkor egybeírjuk". Én ezt két okból sem mondanám: 1. pongyola és használhatatlan, 2. még olyan esetben sem igaz, amikor valamit egyértelműen egységes (vagy egységtelen) fogalomnak tartahatunk. Szóval kikérem magamnak a legrétsyzést!



Ha nem is logikus, de vannak olyan szabályok, amelyek jól kezelhetőek és kevés nyelvi intuícióval is alkalmazhatóak. Ilyen az őslénykutató egybeírása, és nem azért, mert ellenkező esetben azt hinnénk, hogy a kutató az őslény (bár kérdés, hogy hogy ínánk le, ha éppen ezt szeretnénk kifejezni), hanem azért, mert semmi (a hangtanitól a szintaktikai viselkedéséig) nem indokolná a különírását. Szerintem ha valami "indokolná" a különírását, az max. az, hogy a szó "túl hosszú". Ahogy Mozartnál túl sok a hangjegy...

Cili, a te példáid azért nem meggyőzőek, mert itt a tulajdonnevek speciális használatáról van szó. Az pedig nagyon buta definíciója a tulajdonnévnek, hogy "amiből csak egy van", hiszen Gézából és Aranyból is sok van...

Nagy összegbe mernék fogadni, hogy a fórumozók többsége az 1' (kis l)-2'-3 kombinációt választaná. De nem ez a lényeg: egy szóval sem állítottam, hogy ez a szabály tökéletes, csak azt, hogy relatíve ésszerűbb, egyértelműbb, mint sok más szabály. Egyik helyesírási szabály sem tökéletesen "egyértelmű", de ettől még lehet az egyik "egyértelműbb", mint a másik.