NYELVÉSZ

Ebben azért kételkedek, mert a pléh-t nemigen ejti senki [h]-val. Azért nem, mert annak semmilyen alakjában nincs [h]. Inkább analógiás kiegyenlítődés (szép, mi?): dohos : dox = juhok : ju_.

Szerintem itt simán spelling pronunciation terjedése forog fenn, nálunk otthon pl. nem sűrűn merülnek fel a juhok mint beszédtéma, ezért aztán úgy ejtem, ahogy írva van, mivel szinte kizárólag írott szövegben találkozom vele.

Az a helyzet, hogy nem fogunk egyértelmű adatokat kicsalogatni. A helyesírásban h-véggel írt magánhangzóra végződő szavak épp most váltanak [x]-végűbe. A méh egyre többeknek [méch], de hallottam már [csech]-et meg [juch]-ot is. (Szabályosodik a rendszer.) Tehát nem csak a [juhé]-ra kell rákérdezni, hanem a toldalékolatlan alakra is.

Közben teszteltem még két embert, és nekik is juhé volt. Lehet, hogy valami ravaszabb módon kéne kicsalni a választ, mint hogy "Mondd másképp, hogy birkáé!"?[/i]

Bocs, de őszintén szólva ezt nem értem. Szerintem az olyan terminusokat, mint a "csonka", "teljes", "bővített" stb. tő csak adott nyelkvekre és jól körülírt esetekre alkalmazhatjuk. De a [cse]:[csehek] esetében szerintem önkényes döntés, hogy a [cse] a csonka és a [cseh] a teljes vagy [cse] a "normál" és [cseh-] a bővített. (Esetleg valamelyik mellett szólhatnak érvek, de én most arról beszélek, ha csak a konkrét példát nézzük.) Milyen alapon állítod, hogy a [hal] csonka tő? Egyáltalán, mire alapozod, hogy [hala-k] a "helyes" szegmentás? Nekem pl. a [hal-ak] jobban teszik (még akár indokolni is tudom , és ma általában ez az elfogadottabb.

Végképp fogalmam sincs, mit magyarázna meg a magyarázatod. Mennyivel jobb az, h azt mondod , h a [jué] esetében a csonka tő jelenik meg (pedig nem annak kéne), mint az, hogy a h törlődik (pedig nem kéne)?

Nálam [jué], az ok meg szerintem nem fonológiai:
Vannak toldalékok, amelyek a csonka tőhöz (ha még érti valaki ezt az ósdi terminust, mondjuk a Bárczi-féle tőtannak megfelelő értelemben) járulnak (ez a tővéghangzó nélküli alak, tkp. a szótári forma: hal-é, ló-é, varjú-é, tehén-é), az -é jel előtt a juh [ju] áll = ju-é.
Más toldalékok a teljes tőhöz járulnak hala-k, lova-k, varja-k, tehene-k, itt a juh teljes töve (vagy lappangó teljes töve) h-s lesz: juho-k.
A h feltűnése a csonka tőben természetesen az írás által megerősített/létrehozott hiperkorrekt forma. (Elsősorban.)

Úúúú, akkor itt valami nagyon nincs rendben. Azért örülök, h mások ítélete is egybeesik az enyémmel, kissé megijedtem, amikor először szembesültem a dologgal.

Nem hiszem: Menj a szlováktól a cse?ig. Valszeg a rag típusa számít.

Tényleg, nekem a csehért, csehé is megy h nélkül, mi több, úgy egy kicsit jobbnak is érzem. Lehet, h az é a ludas?

Télleg.

Szerintem arra gondolt, hogy Anná+é+val, nem pedig Anná+é+vel.

Csak hogy gyűljenek az adatok: olyat, hogy juh+é, nem szoktam mondani, de azt, hogy juh+ért, valószínűleg h nélkül mondom.

nekem abszolút jué és cseé, h nélkül. A méh esete kicsit más, ott muszáj (nekem) a h. Ez biztos vmi OCP-s cucc, hogy ne legyen egymás mellett 2 é.

OFF
A kedvenc viccem:
-- Melyik állat neve a legvidámabb?
ON

Milyen vokális harmónia? Hisz ez egyalakú toldalék, tehát éppenhogy nincs vokális harmónia. Vagyis szerintem ez a helyes válasz. Pontosabban ha nem is indul itt új szó, a régi lezárul, ezért kiesik a [h], mivel az a szó végén (ebben a szóban) kiesik. De nem mindenkinek, vö. az előttem szólót.

Vö. [cse] ~ [cseország] (bár egyik informánsom épp most mondja, hogy [csehé], egy másik szerint viszont [cseé]. (Ugye ez utóbbit jósolnánk.) Ez a kaptár azé a mé?é.