NYELVÉSZ
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/

PÁR SZÓ EREDET
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=23&t=1129		 Page 1 of 2
Author:  lucas.shell [ 2009. December 18, Friday, 22:22 ]
Post subject:  Re: PÁR SZÓ EREDET
kalman wrote:
Nem jók a példáid
Hú télleg. :oops: De rémlett, hogy nem csak közvetlenül hangsúlyos utáni esetek vannak.
Author:  fejes.lászló [ 2009. December 18, Friday, 20:18 ]
Post subject:  Re: PÁR SZÓ EREDET
kalman wrote:
(Télleg, a kamenicá-ból lehetett volna kamnica/kemnice is?)


Hát a TESz szerint legalábbis nem lett, de én nem zárnám ki. Habár lehet, h volt valami hajlam arra, h ha háromszótagú jön létre, akkor a középső szótag legyen zárt, vö. Teplica > Tapolca. (Persze lehet, h itt inkább az játszott közre, h a l jobb kódában, mint onsetben. Sőt, az is lehet, h még Tepъlica volt a forrás.
Author:  kalman [ 2009. December 18, Friday, 19:28 ]
Post subject:  Re: PÁR SZÓ EREDET
lucas.shell wrote:
kalman wrote:
Nem értek hozzá, de sztem a hangsúly utáni nyílt, rövid szótagot rövidíti meg, nem?
Hát a hatalom, birodalom stb. félékben aligha a hangsúly után van rövidülés.
Nem jók a példáid, mint fejes.lászló rámutatott, de mondhattad volna pl. a kamenica > kemence példát. Nem úgy értettem, hogy közvetlenül a hangsúly után kell lennie annak a rövid nyílt szótagnak, de a pontos szabályt nem tudom. (Télleg, a kamenicá-ból lehetett volna kamnica/kemnice is?)
Author:  fejes.lászló [ 2009. December 18, Friday, 19:00 ]
Post subject:  Re: PÁR SZÓ EREDET
lucas.shell wrote:
kalman írta:
Nem értek hozzá, de sztem a hangsúly utáni nyílt, rövid szótagot rövidíti meg, nem?
Hát a hatalom, birodalom stb. félékben aligha a hangsúly után van rövidülés.


Ezekben nem volt egymás után két nyílt szótag.

ha-tal-mu (tővéghangzó-lekopás) > HB ha-talm (kóda-javítás) > hatalom
Author:  lucas.shell [ 2009. December 18, Friday, 18:05 ]
Post subject:  Re: PÁR SZÓ EREDET
kalman wrote:
Nem értek hozzá, de sztem a hangsúly utáni nyílt, rövid szótagot rövidíti meg, nem?
Hát a hatalom, birodalom stb. félékben aligha a hangsúly után van rövidülés.
Author:  fejes.lászló [ 2009. December 18, Friday, 0:54 ]
Post subject:  Re: PÁR SZÓ EREDET
Engem kevésbé izgat, h a nazalizáció hol jelenik meg, az azonban annál inkább, h miért...
Author:  kalman [ 2009. December 17, Thursday, 19:32 ]
Post subject:  Re: PÁR SZÓ EREDET
szigetva wrote:
kalman wrote:
Rendbevan, de van francia same(di), ném. Sam(stag), román sîmbătă is, szóval az nem biztos, h magyar fejlemény.
Csak a nazalitás megjelenését akartam illusztrálni...
Én is, mivelhogy ezekben is van nazális. Most utánanéztem, a TESZ azt írja, h a görögben meg a latinban is van nazalizált változat (nem tom, ebben hinni lehet-e neki).
Author:  szigetva [ 2009. December 17, Thursday, 19:24 ]
Post subject:  Re: PÁR SZÓ EREDET
kalman wrote:
Rendbevan, de van francia same(di), ném. Sam(stag), román sîmbătă is, szóval az nem biztos, h magyar fejlemény.
Csak a nazalitás megjelenését akartam illusztrálni...
Author:  fejes.lászló [ 2009. December 17, Thursday, 19:14 ]
Post subject:  Re: PÁR SZÓ EREDET
szigetva wrote:
Csak a partvonalról ugatok bele: nem hasonlít a héber sabbath, orosz szubota, magyar szombat-hoz?
Csak a partvonalról ugatok bele: nem hasonlít a héber sabbath, orosz szubota, magyar szombat-hoz?


A magyar szombat egyértelműen szláv jövevényszó, de a legtöbb szlávban denazalizálódtak a magánhangzók. Hogy a héber és a szláv között hol ment végbe a nazalizáció, az viszont jogos kérdés...

lucas.shell wrote:
A Horger-törvény nem úgy van, hogy mindig az utolsó nyílt, rövid (egymorás) szótagban érvényesül?


Nem, azt másképp kétnyíltszótagos tendenciának hívják, és minig két egymást követő szótagban érvényesül: malina > málna (mondjuk lehet, h ekkor a malina is maliná alakú volt, de ennek utána kéne járni).

kalman wrote:
De mondjuk a nv nem valami gyakori magyar msh-csoport, szóval én megértem, hogy nem lett belőle *denvér.


Éppen a Horger-törvény az, amelyik létrehoz egy csomó, korábban ismeretlen mássalhangzó-kapcsolatot, ennél sokkal durvábbakat is (a korai ősmagyar szemszögéből). De egy korai ősmagyarban még a v is [w] lenne, szóval a korai származtatását egyre kevésbé látom valószínűnek...
Author:  kalman [ 2009. December 17, Thursday, 19:07 ]
Post subject:  Re: PÁR SZÓ EREDET
lucas.shell wrote:
A Horger-törvény nem úgy van, hogy mindig az utolsó nyílt, rövid (egymorás) szótagban érvényesül?
Nem értek hozzá, de sztem a hangsúly utáni nyílt, rövid szótagot rövidíti meg, nem? De mondjuk a nv nem valami gyakori magyar msh-csoport, szóval én megértem, hogy nem lett belőle *denvér.
Author:  kalman [ 2009. December 17, Thursday, 19:05 ]
Post subject:  Re: PÁR SZÓ EREDET
szigetva wrote:
Csak a partvonalról ugatok bele: nem hasonlít a héber sabbath, orosz szubota, magyar szombat-hoz?
Rendbevan, de van francia same(di), ném. Sam(stag), román sîmbătă is, szóval az nem biztos, h magyar fejlemény.
Author:  lucas.shell [ 2009. December 17, Thursday, 19:03 ]
Post subject:  Re: PÁR SZÓ EREDET
fejes.lászló wrote:
Ha nagyon régi, miért nem érvényesül benne a Horger-törvény?

A Horger-törvény nem úgy van, hogy mindig az utolsó nyílt, rövid (egymorás) szótagban érvényesül? Most ebben nem vagyok biztos... Mer akkor a denevér nem játszik, hiszen az utolsó szótagja hosszú (azaz nem eshet ki). Denever esetében lehetne denevret. :D
Author:  szigetva [ 2009. December 17, Thursday, 18:38 ]
Post subject:  Re: PÁR SZÓ EREDET
Csak a partvonalról ugatok bele: nem hasonlít a héber sabbath, orosz szubota, magyar szombat-hoz?
Author:  fejes.lászló [ 2009. December 17, Thursday, 18:29 ]
Post subject:  Re: PÁR SZÓ EREDET
kalman wrote:
Az "elméletek", amikről beszéltem, nem a magyar vámpír szóról, hanem a szláv netopirról szólnak


"Elméletek" alatt egyfelől a te szláv erdeztetésed, másfelől a belinkelt török eredeztetést értettem (csak nincs dualis).

kalman wrote:
A propos, szerintetek nem lehet, hogy a denevér (ami amúgy ismeretlen eredetű) szintén a netopir-ból lett (netopir > *nedo/evir, *nedevér és metatézis)?


Helyből nem zárnám ki, de nagyon gyenge lábakon áll. Pl. mi váltaná ki a metatézist? Ha nagyon régi, miért nem érvényesül benne a Horger-törvény? Ha újabb, hogyhogy nem adatolt a metatézis előtti változat? Szóval amíg nincs jobb fogódzó, ezt puszta találgatásnak tartanám, lehetséges eredetként megadni is elég sumerológus megoldás lenne...
Author:  kalman [ 2009. December 17, Thursday, 18:20 ]
Post subject:  Re: PÁR SZÓ EREDET
fejes.lászló wrote:
A nazalizációt egyik "elmélet" sem magyarázza....
Az "elméletek", amikről beszéltem, nem a magyar vámpír szóról, hanem a szláv netopirról szólnak, engem az érdekelt. A szláv nyelvekben nem ismerek ilyen nazalizált változatot, az magyar belügy lehet, és fogalmam sincs, mitől lett.

A propos, szerintetek nem lehet, hogy a denevér (ami amúgy ismeretlen eredetű) szintén a netopir-ból lett (netopir > *nedo/evir, *nedevér és metatézis)?
Page 1 of 2 All times are UTC + 1 hour
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/