NYELVÉSZ

Hát nemtudom, szerintem a paráználkodásba tipikusan a házasságon kívüli szex tartozik bele. Igaz, hogy ezt enm azért csinálod, hogy gyereked legyen, de ez önmagában nem zárja ki a gyereknemzést. A szodómia viszont olyan aktus (legalább két résztvevővel, az egyik lehet non-human is, de akár házastársak között is), amelyből biológiailag nem jöhet létre gyerek. Nekem legalábbis ilyen fogalmam alakult ki.



Hát azért ez nem olyan meglepő jelentésváltozás...

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Úgy tudom, a paráznaság az, amit nem azér csinálsz, hogy gyereked legyen. Nem tom, a maszturbálás/onánia belefér-e (a coitus interruptus mindenképpen belefér). A szodómia igen homályos, és ahogy írjátok, a német/magyar használat eltérhet más európai nyelvekétől. A nagy kavar azért van, mert a Biblia se fogalmaz világosan. Már a rabbinikus irodalomba is sokat vitatták, valamilyen "hamis hús"-szerű szókapcsolat szerepel egy helyen, és eltértek a vélemények, hogy ez azt jelenti-e, hogy emberről van szó, csak nem a megfelelő neműről és/vagy nem a megfelelő nyílásról, és/vagy állatról. De voltak, akik metaforikusan értelmezték, és mindenféle devianciát beleértettek. Fogalmam sincs, hogy alakult ki, hogy németül (meg egyesek magyarul) pont zoofíliaként értelmezik.

Gondolom, itt olyanra gondolnak, hogy amiből nem is lehet gyerek. (de ebbe pl. nem fér bele a puszta házasságon kívüli szex). Az onánia feltehetően azért nem tartozik ide, mert azt partner nélküül csinálja az ember (habár a bibliai értelemben, ha jól emlékszem, az még coitus interruptus). Így marad az orális, anális stb. közösülés.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Én is, de a wikipédiával nem. A nem utódnemzésre irányuló aktust még soha nem hallottam összefoglaló néven szodómiának nevezni. Abból kérem többfajta is van, például onánia (önfertőzés), paráznaság (mással, de nem deviáns módon) és szodómia (mással, nem elfogadott módon). Az utóbbit szokás szerintem is szűkebben (homoszexualitás vagy ilyesmi), a középsőt általánosabban,a szodómiát is beleértve (mint a parncsolatban) használni, de a szodómiába nem szokás beleérteni az onániát vagy a megszakított közösülést.
De lehet, hogy változik a nyelv, régen beszélgettem ilyesmiről
Köszönet érte

http://hu.wikipedia.org/wiki/Szod%C3%B3mia

Igaz, hogy az értelmezőket "profik" szerkesztik, a wikipédiát meg amatőrök, de ebben az esetben a wikipédiának hiszek, hiszen többünk intuíciójának is ez felel meg. Még ha filológiailag ki is mutatható esetleg, h a szótárak által hozott jelentés az eredeti, ezt a tágabb használatot ma már semmiképpen nem lehetne helytelennek mondani.

Szóval kalmannal értek egyet...

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Na végre a nyelvészetnél tartunk. Ti elképzelhetőnek tartjátok, hogy egy ilyen nemzetközi szót, amelyik ráadásul egy sokat vitatott bibliai helyből származik, a magyarban másra használnak, mint más nyelvekben? Nem tartom elképzelhetetlennek, de az is belefér nekem, hogy ezek a szótárak (Isten bocsássa meg nekem) tévednek. Egyébként amit ez a két szótár ír, nekem mint anyanyelvi beszélőnek is új, én eddig nem így használtam, és máris a Kratülosz-dialógusnál tartunk (lehet olyat mondani, hogy én eddig rosszul használtam?).

Azóta elolvastam:


Asszem ezzel egyet lehet érteni. Azzal a különbséggel, hogy én nemcsak értelmetlennek, hanem felháborítónak is tartom.
Meg ezt is:

Tehát a fajtalankodás márcsak ezért sem lehet egyenlő a szodómiával, mert a szodómia az a fajtalankodások egy részhalmaza, az állatos.

Szerintem több szempontból gáz, ahogy ezeket a dolgokat hívjuk (és ezt most úgy írom, hogy még nem olvastam rebrus linkjét).
Ad 1, miért nem lehet nevén nevezni a gyereket? (Szerk: úgyértem az aktust, istenőrizz, hogy a kissrácot.) Ilyenekre gondolok: "Orális közösülésre kényszerítette" vagy "anális közösülésre kényszerítette." Ha ez ciki, akkor szerintem ezzel egyenértékű a "megerőszakolta", mert egyrészt nem biztos, hogy kíváncsi vagyok a részletekre, másrészt valószínűleg ki tudom találni, hogy egy férfi egy fiatal fiút hogyan bír megerőszakolni. De ezek itt valami többet akarnak azzal mondani, hogy "fajtalankodott vele és megerőszakolta".
Ad 2, ha a fajtalankodás speciálisan valamiféle férfi-férfi közösülés, akkor 2009-ben nehogy már így hívják! Tudtommal sem a férfi-nő orális szexet, sem a férfi-nő anális szexet nem hívják fajtalankodásnak, tehát szerintem a melegekre nézve sértő az, hogy az ő kapcsolatukat mintegy "az emberi fajra nem jellemző" vagy nemistudommilyen jelzővel illetik. (Legalábbis a "fajtalankodás" szóból nekem ez az értelmezés jön le: "fajhoz nem illő". Az állatos értelmezést azért vetem el, mert a sajtó jellemzően emberek közötti dologra használja, nameg lásd a fenti szócikket.)
Ad 3, ha az adott közösülésnek nem a férfi-férfi, hanem a férfi-gyerek dimenziója számít ahhoz, hogy fajtalankodás legyen, akkor miért nem elég a "pedofil bűncselekmény" vagy "pedofil megerőszakolta" szóhasználat? Vagy itt is fontos, hogy a gyereken belül fiú legyen az áldozat? (Tényleg, ha kislánnyal csinálja, azt szokták fajtalankodásnak hívni? És ha nem, akkor nem érezzük úgy, hogy ezzel a lányok részére elkövetett pedofil bűncselekmény "legitimebb", mer "az má azé mégse annyira fajtalan, höhö" ??)

Hogy mik voltak Szodoma bűnei, nem tudom, de hogy a szodómiáról mit írnak a szótárak, igen:
ÉKsz.2:
szodómia fn Állatokkal űzött fajtalankodás. [nk:fr (a bibliai Szodoma város nevéből)]
IdSz. 2002:
szodómia a nemi eltévelyedések egyik fajtája: állatokkal űzött fajtalankodás (Szodoma város nevéről)

Én pusztán erről beszéltem.

Ennek hatalmas irodalma van, hogy mik voltak pontosan Szodoma bűnei, de tudtommal senki se értelmezte még úgy, ahogy te, hogy "fajon kívülivel folytatott szex". Általában vagy nagyon leszűkítve értelmezik ("anális szex, különösen férfiak között"), vagy nagyon kiterjesztve ("mindenféle deviáns szexuális viselkedés", sőt "mindenféle deviáns viselkedés").

A fajtalanság, fajtalankodás szó engem is szörnyen irritál, ráadásul sokáig úgy értettem, hogy fajon kívülivel folytatott szex, tehát szodómia. (Úgy ugyanis van értelme a szónak. Szerintem.)

1. asszem a jogi terminus nem a fajtalankodás, hanem a fajtalanság.

fajtalanság: a közösülés kivételével minden súlyosan szeméremsértő cselekmény, amely a nemi vágy felkeltésére vagy kielégítésére szolgál

3. De bizony zavar engem is, de masokat is:
http://hc.netstudio.hu/jogok/btk/miakulonbseg.htm

Igazából nem találtam témát ennek a hozzászólásnak, ezért rakom ide, ami a legsemlegesebb hely.
Egyfelől van ez a cikk: Pedofil férfit fogtak el a sárvári rendőrök
2x is szerepel benne a fajtalankodás szó a megerőszakolással együtt.
Kérdéseim (nem is annyira nyelvi természetűek, inkább ilyen sajtózsargon-kíváncsiság):
1. mi az a fajtalankodás? Túl azon, hogy hülye szó (most komolyan, nem hülye szó, eleve a faj mint olyan miatt... nem kéne nyelvészileg szólnunk, hogy mellőzzék?) az most az orális vagy az anális közösülés, vagy mindkettő? Esetleg a megerőszakolás anális és a fajtalankodás orális?
2. Ha egyszer valakit (szegény) megerőszakolnak és még fajtalankodnak is vele, akkor az mit jelent? (A fajtalankodás nem megerőszakolás ezekszerint?)
3. Zavar ez még valakit rajtam kívül?

ez a patkós különösen eszement...

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)