NYELVÉSZ

Ha é-t írsz bele, megint hibázol, mert è a helyes, ahogy én próbáltam írni lejjebb.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Az olasz 'e' benne van, de a létige 'é' nincs, még - majd beleírom. Kösz h szósz!

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

Ha már csinálsz valamit, miért nem rendesen? Hol van pl. az olasz `e? A cseh v nem '-ba/-be', hanem '-ban/-ben', esetleb '-vá/-vé'. A cseh i 'is'. Milyen európai nyelvek, ha egy 11 nyelvű szótárból vetted az adataidat? Ezt csak így első blikkre...

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

*Amikor korábban a magyar-angol szavak tipográfiai hosszából készítettem listát, ott "lexika karakterisztikai gazdaságosságnak" neveztem ... itt is ezt vettem. Ha a betűkkel foglalkozom, akkor a betűkkel foglalkozom, nem a kiejtéssel - ezt ki is jelentem benne.
De nem lepődöm meg, mivel sztem ez is benne van a cikkben - de itt nem egy-egy szó kulturális és egyéb jelentőségének betűszám szerinti jelentőségének taglalása volt a cél, hanem az egybetűs szavak "felvonultatása" ... tudom, kimaradt pár, mert beletehettem volna rövidítéseket is, mint a magyar és = 's- t is belevettem, és az "ü"-t is, de éppen azért vagytok ti, hogy ha valami nagyon bántja benne a szemeteket, akkor megkritizáljátok.) Amit - és itt meg lehet lepődni úgyszintén - szívesen veszek, mert így tudok rajta majd javítani, kiegészíteni...

**írásról van szó. A francia gondolom sem az "o"-t, sem az "u"-t külön nem tekinti a "ou" = vagy megfelelőjének, a spanyol és az olasz azonban az "o"-t igen.

***azét nem szerepel, mert az az AND-et szimbolizálja, igaz minden "latinbetűs nyelvben", így sztem a & nem kizárólagosan angol. Másik dolog, h ez a szimbólum nem szerepel a szótárakban külön címszóként (a cikkben inkább erre szorítkoztam); persze tudom, hogy a modern angol szótárak némelyikében a "@" szerepelni szokott az "at" leíró részében, de nem emlékszem, hogy címszóként akárhol láttam volna. Sztem ezek egyébként sem szavak, hanem inkább szimbólumok (ha nem, majd kijavítotok!:))

****A hexadecimális számrendszer tudtommal nem európai nyelv...

*****igen, ne is említsd

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

Ha a ,,gazdaságosságot'' hozod fel érvként (pontosabban meglepődsz, hogy a ,,kevésszigetű'' Svédország hivatalos nyelvében rövidebb a 'sziget' jelentésű szó, mint más ,,többszigetű'' országok nyelvében), akkor nem a helyesírással, hanem a kiejtéssel kéne foglalkoznod. És akkor a francia ou ugyanolyan rövid, mint a spanyol o. Az angol & egyébként miért nem szerepel? Sőt a 16-os számrendszerben még a 15-öt is egy betűvel lehet leírni. Hogy a rómaiakat ne is említsem...

Itt a cikk - lehet kritikálni

http://www.virtus.hu/index.php?id=user_ ... 753&blmt=0

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

Nem. Az egy magánhangzóból állóké esetleg, de abban sem vagyok teljesen biztos. Általában a V és CV közt nincs különbség (szóhossz szempontjából legalábbis).

Alapjába véve nem is akartam semmiféle következtetést levonni, nem azért készült ... bár nem értem: szted az egybetűs szavak használata nem nyelvi jelenség???

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

Nem hiszem, hogy bárki elítélte volna, én biztosan nem, és még akár érdekes is lehet, mert miért ne. Ettől még azért elég biztos, hogy az egybetűs szavak elemezgetéséből nem következik semmi, ellentétben azzal, amikor egy nyelvi jelenséget próbálunk elemezni.

"Bocs, no offence intended," ...az sem igen nagyszerű tudomány, ha láttatlanban eleve elítélünk valamit, csak azért, mert érdektelennek tartjuk.
Az, hogy mi következik belőle, azt majd eldönti, aki elolvassa; magyarázni nem akar semmit; azt meg, hogy mihez visz közelebb, azt meg majd megintcsak az elolvasás után lehet megítélni.

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

Hát bocs, no offence intended, de nincs. Az próbál magyarázni egy apró szeletet a világból, a nyelv lényegéből, segíthet meglátni a rendszert - az egybetűs szavak meg csak mindenféle tipográfiai izék, ha van belőlük egy lista, abból nem következik semmi, nem magyaráz semmit, nem visz közelebb semmihez.

Tudjátok, mit? Még ma megírom a végét, felteszem, aztán nyugodtan felkoncolhattok az alapján, ami benne van!

Mire jó? "Jól hangzik"! (Gondolom van annyi értelme, mint hogy a "me" esetét boncolgatjátok...)

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

Szegény Brénsztorming! Ma este mindenütt csak leugatjuk.Főleg egybetűs szavaknál tényleg nagyon kérdéses, hogy mi szó, mi nem. De miért is jó egy ilyen gyűjtemény? Keresztrejtvény?

Hát ez nem nyelvészeti kérdés. Pl. a l. (lásd) egy betű? És ha igen? És ha nem?

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

egy betűvel jelölt szavakra gondolok, nem az egy hanggal jelölt szavakra. Tipográfiai értelemben egy betű (bár ezzel már túlhatároztam...)

úgy tudom, hogy a "szó" a modern nyelvészeti terminológiában kerülendő, de valahogy meg kellett neveznem

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"